PREVIDENCIÁRIO. APELAÇÃO. APOSENTADORIA POR INVALIDEZ. INCAPACIDADE LABORATIVA. NÃO CONFIGURADA. REQUISITOS NÃO PREENCHIDOS. PRELIMINAR REJEITADA. APELAÇÃO ...

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Egrégia Sétima Turma do Tribunal Regional Federal da 3ª Região, por unanimidade, rejeitar a preliminar e negar provimento à apelação, nos termos do relatório e voto que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

O Exmo. Desembargador Federal Toru Yamamoto (Relator):

Trata-se de ação previdenciária ajuizada por Cezarina Paes de Oliveira em face do Instituto Nacional do Seguro Social - INSS, objetivando a concessão de aposentadoria por invalidez, auxílio-acidente e ou auxílio-doença.

A sentença julgou improcedente o pedido, com resolução do mérito, nos termos do artigo 487, inciso I, do Novo Código de Processo Civil, condenando em honorários advocatícios fixados em 10% do valor atualizado da causa, suspendendo a condenação por 5 anos, em razão de ser beneficiária da justiça gratuita.

Inconformada, a parte autora ofertou apelação, alegando, preliminarmente, que faz jus ao benefício auxílio-acidente, no mérito sustenta que o laudo contém vícios, pois existem contradições, haja vista que a autora esteve incapacitada para o trabalho, no período alegado, fazendo jus ao benefício pleiteado na inicial. Assim, requer que seja julgado procedente o pedido inicial, prequestionando a matéria para fins recursais.

Sem contrarrazões, subiram os autos a este e. Tribunal.

É o relatório.

O Exmo. Desembargador Federal Toru Yamamoto (Relator):

A parte autora alega, em preliminar, que a autora sofreu acidente de qualquer natureza, confirmado pelo perito e que apesar da gravidade decorrente deste acidente de trabalho, não lhe foi concedido o benefício de auxílio-acidente.

Contudo, penso não assistir-lhe razão.

Deveras, o perito nomeado pelo juízo a quo, está devidamente capacitado para proceder ao exame das condições de saúde laboral da autora, não sendo necessário que a perícia e o respectivo laudo sejam elaborados por novo especialista, conforme pretende o requerente. Além disso, o laudo pericial de fls. 48/51, foi suficientemente elucidativo quanto às enfermidades apresentadas pela parte autora, as quais, segundo o experto estão sob controle, bem assim à inexistência de incapacidade delas decorrentes.

De outra parte, em nosso sistema jurídico, o juiz é, por excelência, o destinatário da prova, cabendo a ele, de ofício ou a requerimento da parte, determinar as provas necessárias à instrução do processo, indeferindo as diligências inúteis ou, meramente, protelatórias artigo 370, do Novo Código de Processo Civil.

Nessa esteira, rejeito da preliminar arguida e passo ao exame do mérito.

A concessão da aposentadoria por invalidez reclama que o requerente seja segurado da Previdência Social, tenha cumprido o período de carência de 12 (doze) contribuições, e esteja incapacitado, total e definitivamente, ao trabalho (art. 201, I, da CR/88 e art. 18, I, "a"; 25, I, e 42 da Lei nº 8.213/91). Idênticos requisitos são exigidos à outorga de auxílio-doença, cuja diferença centra-se na duração da incapacidade (arts. 25, I, e 59 da Lei nº 8.213/91).

No que concerne às duas primeiras condicionantes, vale recordar premissas estabelecidas pela lei de regência, cuja higidez já restou encampada na moderna jurisprudência: o beneficiário de auxílio-doença mantém a condição de segurado, nos moldes estampados no art. 15 da Lei nº 8.213/91; o desaparecimento da condição de segurado sucede, apenas, no dia 16 do segundo mês seguinte ao término dos prazos fixados no art. 15 da Lei nº 8.213/91; eventual afastamento do labor, em decorrência de enfermidade, não prejudica a outorga da benesse, quando preenchidos os requisitos, à época, exigidos; durante o período de graça, a filiação e consequentes direitos, perante a Previdência Social, ficam mantidos.

No que se refere ao requisito da incapacidade, o laudo pericial realizado em 306.08.2015, de (fls. 48/51), complementado às (fls. 725) atesta que a autora foi submetida "Tratamento cirúrgico em 23.02.2012 de Osteossíntese", concluindo pela ausência de incapacidade laborativa.

Informa ainda o Perito que a parte autora apresentou com a presença cicatriz cirúrgicas na perna direita, deambulando sem auxílios, com discreta claudicação, sem atrofias e com força muscular preservada, sem sinais clínicos de complicações ou comprometimento radicular, sem, contudo, apresentar incapacidade para o trabalho.

Relata ainda, que foi apresentada RX de joelho direito, coxa e perna direita, sem sinais de osteossíntese crônica e a fratura está consolidada. Intimado, o perito prestou esclarecimento à fls. 72, reiterando as informações anteriores, uma vez que não houve redução de sua capacidade laborativa, bem como firmou seu convencimento nos exames clínicos de imagens apresentados.

Cabe lembrar que o indivíduo pode padecer de determinada patologia e, ainda assim, deter capacidade para a execução de atividades laborativas, como é o caso dos autos.

Dessa forma, face à constatação da aptidão laborativa da parte autora pela perícia judicial, inviável a concessão da aposentadoria por invalidez e/ou auxílio-doença, sendo desnecessário perquirir acerca da qualidade de segurado da requerente ou da carência necessária.

Nesse diapasão, assim decidiu esta Corte:

Diante do exposto, rejeito a preliminar e nego provimento à apelação da parte autora, nos termos da fundamentação acima.

É o voto.