POLO ATIVO: JOSE AZEVEDO DE OLIVEIRA
REPRESENTANTE(S) POLO ATIVO: MARCIO UGLEY DA COSTA - TO3480-A e TARCIANA MILLENY DE ANDRADE LEITE DA COSTA - TO8502-A
POLO PASSIVO:INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS
RELATOR(A):URBANO LEAL BERQUO NETO
Gab. 25 - DESEMBARGADOR FEDERAL URBANO LEAL BERQUÓ NETO
PROCESSO: 1003224-24.2021.4.01.4301 PROCESSO REFERÊNCIA: 1003224-24.2021.4.01.4301
CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198)
POLO ATIVO: JOSE AZEVEDO DE OLIVEIRA
REPRESENTANTES POLO ATIVO: MARCIO UGLEY DA COSTA - TO3480-A e TARCIANA MILLENY DE ANDRADE LEITE DA COSTA - TO8502-A
POLO PASSIVO:INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS
RELATOR: URBANO LEAL BERQUO NETO
R E L A T Ó R I O
Trata-se de apelação interposta pela parte autora (JOSÉ AZEVEDO DE OLIVEIRA) contra sentença dada pelo juízo da 1ª Vara da Comarca de Araguaína/TO, que julgou improcedente o pedido de concessão do benefício de auxílio por incapacidade temporária (Auxílio-doença), ante a inexistência de incapacidade (doc. 293701057).
O apelante autor requer a reforma integral da sentença, nos seguintes termos (doc. 293701062):
Ante o exposto, o Autor, ratificando as Razões Recursais expendidas, requer a esta Turma Recursal que se digne a CONHECER do recurso, dando-lhe PROVIMENTO, reformando a respeitável sentença proferida, a fim de julgar Procedente o pedido do Autor, determinando à Autarquia Ré que lhe conceda o benefício de Auxílio por incapacidade temporária c/conversão em Aposentadoria por incapacidade permanente, desde a data do requerimento administrativo DER: 23/03/2021, além do pagamento das parcelas vencidas e vicendas, acrescidas de juros e moras, com a incidência do IPCA-E.
Não foram apresentadas contrarrazões pelo INSS, apesar de devidamente intimado (Certidão: doc. 293701068).
É o relatório.
Gab. 25 - DESEMBARGADOR FEDERAL URBANO LEAL BERQUÓ NETO
PROCESSO: 1003224-24.2021.4.01.4301 PROCESSO REFERÊNCIA: 1003224-24.2021.4.01.4301
CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198)
POLO ATIVO: JOSE AZEVEDO DE OLIVEIRA
REPRESENTANTES POLO ATIVO: MARCIO UGLEY DA COSTA - TO3480-A e TARCIANA MILLENY DE ANDRADE LEITE DA COSTA - TO8502-A
POLO PASSIVO:INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS
RELATOR: URBANO LEAL BERQUO NETO
V O T O
Presentes os pressupostos recursais, conheço do recurso.
A questão devolvida ao conhecimento do Judiciário através da apelação da parte autora refere-se ao fato de ter sido indeferido o pedido de concessão do benefício requerido (auxílio-doença ou aposentadoria por invalidez), sob o fundamento de ausência de incapacidade.
Os requisitos indispensáveis para a concessão do benefício previdenciário de auxílio-doença ou aposentadoria por invalidez são: a) a qualidade de segurado; b) a carência de 12 (doze) contribuições mensais, salvo nas hipóteses previstas no art. 26, II, da Lei n. 8.213/91; c) a incapacidade parcial ou total e temporária (auxílio-doença) ou permanente e total (aposentadoria por invalidez) para atividade laboral.
No caso dos autos, a perícia médica, realizada em 3/12/2021, atestou a ausência de incapacidade da parte autora, afirmando que (doc. 293701048): periciado não apresenta incapacidade para atividades laborais, pois no exame de rx de joelho não foi evidenciado alteração de articulações e os espaços articulares estão preservados, sem indícios de artrose que pudesse justificar limitação, existe deficiência, porém, não existe incapacidade.
Deve, portanto, ser prestigiado o laudo pericial, isso porque nosso ordenamento jurídico consagra o princípio do livre convencimento motivado (arts. 371 e 479 do CPC), de modo que, ainda que o juiz não esteja vinculado a ele, não há razão para, nomeando perito de sua confiança, desconsiderar suas conclusões técnicas sem que haja provas robustas em sentido contrário. Isso deve ocorrer de forma excepcional e fundamentada, consoante estabelece o art. 479 do CPC.
O perito judicial esclareceu o quadro de saúde da parte autora de forma fundamentada, baseando-se, para tanto, na documentação médica apresentada até o momento da perícia e no exame clínico realizado, afirmando que anão há incapacidade.
Convém destacar que o perito judicial é profissional equidistante e imparcial do interesse dos litigantes, efetuando uma avaliação eminentemente técnica e, portanto, salvo provas em sentido contrário, suas conclusões devem prevalecer em caso de divergência em face de laudo ofertado por assistente técnico e/ou médico de confiança de qualquer das partes.
Portanto, não comprovada a incapacidade da parte autora, não é possível conceder-lhe o benefício pleiteado
Posto isto, nego provimento ao recurso da parte autora.
Majoro os honorários em 1% (um por cento), cuja exigibilidade resta suspensa, tendo em vista ser a parte autora beneficiária da assistência judiciária gratuita.
É o voto.
Gab. 25 - DESEMBARGADOR FEDERAL URBANO LEAL BERQUÓ NETO
PROCESSO: 1003224-24.2021.4.01.4301 PROCESSO REFERÊNCIA: 1003224-24.2021.4.01.4301
CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198)
POLO ATIVO: JOSE AZEVEDO DE OLIVEIRA
REPRESENTANTES POLO ATIVO: MARCIO UGLEY DA COSTA - TO3480-A e TARCIANA MILLENY DE ANDRADE LEITE DA COSTA - TO8502-A
POLO PASSIVO:INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS
E M E N T A
PREVIDENCIÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. BENEFÍCIO POR INCAPACIDADE. TRABALHADOR URBANO. LAUDO MÉDICO JUDICIAL CONCLUSIVO. AUSÊNCIA DE INCAPACIDADE. IMPOSSIBILIDADE DE CONCESSÃO. SENTENÇA MANTIDA. RECURSO DA PARTE AUTORA NÃO PROVIDO.
1. Os requisitos indispensáveis para a concessão do benefício previdenciário de auxílio-doença ou aposentadoria por invalidez são: a) a qualidade de segurado; b) a carência de 12 (doze) contribuições mensais, salvo nas hipóteses previstas no art. 26, II, da Lei n. 8.213/91; c) a incapacidade parcial ou total e temporária (auxílio-doença) ou permanente e total (aposentadoria por invalidez) para atividade laboral.
2. No caso dos autos, a perícia médica, realizada em 3/12/2021, atestou a ausência de incapacidade da parte autora, afirmando que (doc. 293701048): periciado não apresenta incapacidade para atividades laborais, pois no exame de rx de joelho não foi evidenciado alteração de articulações e os espaços articulares estão preservados, sem indícios de artrose que pudesse justificar limitação, existe deficiência, porém, não existe incapacidade.
3. Nosso ordenamento jurídico consagra o princípio do livre convencimento motivado (arts. 371 e 479 do CPC). Ainda que o juiz não esteja vinculado ao laudo, não há razão para, nomeando perito de sua confiança, desconsiderar suas conclusões técnicas sem que haja provas robustas em sentido contrário. Isso deve ocorrer de forma excepcional e fundamentada, consoante estabelece o art. 479 do CPC. O perito judicial esclareceu o quadro de saúde da parte autora de forma fundamentada, baseando-se, para tanto, na documentação médica apresentada até o momento da perícia e no exame clínico realizado.
4. Convém destacar que o perito judicial é profissional equidistante e imparcial do interesse dos litigantes, efetuando uma avaliação eminentemente técnica e, portanto, salvo provas em sentido contrário, suas conclusões devem prevalecer em caso de divergência em face de laudo ofertado por assistente técnico e/ou médico de confiança de qualquer das partes.
5. Portanto, não comprovada a incapacidade da parte autora, não é possível conceder-lhe o benefício pleiteado.
6. Apelação da parte autora a que se nega provimento.
A C Ó R D Ã O
Decide a Nona Turma do Tribunal Regional Federal da Primeira Região, por unanimidade, NEGAR PROVIMENTO à apelação da parte autora, nos termos do voto do Relator.
Desembargador Federal URBANO LEAL BERQUÓ NETO
Relator
