Processo
AI - AGRAVO DE INSTRUMENTO / SP
5020462-33.2021.4.03.0000
Relator(a)
Desembargador Federal LUIZ ALBERTO DE SOUZA RIBEIRO
Órgão Julgador
6ª Turma
Data do Julgamento
17/12/2021
Data da Publicação/Fonte
Intimação via sistema DATA: 11/01/2022
Ementa
E M E N T A
AGRAVO INTERNO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. PARCELAMENTO. INTERRUPÇÃO DA
PRESCRIÇÃO. RECURSO DESPROVIDO.
- A vedação insculpida no art. 1.021, §3º do CPC/15 contrapõe-se ao dever processual
estabelecido no §1º do mesmo dispositivo.
- Se a parte agravante apenas reitera os argumentos ofertados na peça anterior, sem atacar com
objetividade e clareza os pontos trazidos na decisão que ora se objurga, com fundamentos novos
e capazes de infirmar a conclusão ali manifestada, decerto não há que se falar em dever do
julgador de trazer novéis razões para rebater alegações genéricas ou repetidas, que já foram
amplamente discutidas.
- Agravo interno desprovido.
Acórdao
PODER JUDICIÁRIOTribunal Regional Federal da 3ª Região
6ª Turma
AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Nº5020462-33.2021.4.03.0000
RELATOR:Gab. 18 - DES. FED. SOUZA RIBEIRO
Jurisprudência/TRF3 - Acórdãos
AGRAVANTE: BRITO & MOURA INDUSTRIA METALURGICA LTDA
Advogado do(a) AGRAVANTE: FABIO MARTINS BONILHA CURI - SP267650-A
AGRAVADO: UNIAO FEDERAL - FAZENDA NACIONAL
OUTROS PARTICIPANTES:
PODER JUDICIÁRIOTribunal Regional Federal da 3ª Região6ª Turma
AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Nº5020462-33.2021.4.03.0000
RELATOR:Gab. 18 - DES. FED. SOUZA RIBEIRO
AGRAVANTE: BRITO & MOURA INDUSTRIA METALURGICA LTDA
Advogado do(a) AGRAVANTE: FABIO MARTINS BONILHA CURI - SP267650-A
AGRAVADO: UNIAO FEDERAL - FAZENDA NACIONAL
OUTROS PARTICIPANTES:
R E L A T Ó R I O
Trata-se de agravo interno interposto por BRITO & MOURA INDÚSTRIA METALÚRGICA LTDA
em face de decisão monocrática que, nos termos do art. 932 do CPC, negou provimento ao
agravo de instrumento.
Alega a parte agravante, em síntese, que “pedido de parcelamento realizado em 2009 foi
cancelado, logo, s.m.j., não produz efeitos e, portanto, não deve interromper ou suspendera
prescrição”.
A parte agravada apresentou contrarrazões ao recurso.
É o relatório.
PODER JUDICIÁRIOTribunal Regional Federal da 3ª Região6ª Turma
AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Nº5020462-33.2021.4.03.0000
RELATOR:Gab. 18 - DES. FED. SOUZA RIBEIRO
AGRAVANTE: BRITO & MOURA INDUSTRIA METALURGICA LTDA
Advogado do(a) AGRAVANTE: FABIO MARTINS BONILHA CURI - SP267650-A
AGRAVADO: UNIAO FEDERAL - FAZENDA NACIONAL
OUTROS PARTICIPANTES:
V O T O
O agravo interposto não merece acolhimento.
Considerando que as razões ventiladas no presente recurso são incapazes de infirmar a
decisão impugnada, vez que ausente qualquer ilegalidade ou abuso de poder, submeto o seu
teor à apreciação deste colegiado:
“Trata-se de agravo de instrumento interposto por BRITO & MOURA INDÚSTRIA
METALÚRGICA LTDA em face de decisão que, em execução fiscal, rejeitou a exceção de pré-
executividade ofertada, afastando a alegação de prescrição intercorrente.
Narra a parte agravante que, após a sua exclusão do parcelamento (01/04/2005), realizou novo
pedido de parcelamento em 15/09/2009, o qual foi cancelado pela não apresentação de
informações para consolidação em 20/12/2011.
Alega a parte agravante, em síntese, que o “pedido de parcelamento realizado em 2009 foi
cancelado, logo, s.m.j., não produz efeitos e, portanto, não deve interromper ou suspender a
prescrição. Note-se que não é caso de inadimplemento de parcelamento que gerou a exclusão
do contribuinte. É o caso de cancelamento do
pedido, daí a conclusão de que ele deve ser retirado da linha do tempo da contagem
prescricional, como se não tivesse existido”.
Requer a parte agravante o reconhecimento da ocorrência da prescrição intercorrente entre a
data de exclusão do parcelamento (01/04/2005) e a data do ajuizamento da execução fiscal
(19/01/2012).
É o relatório.
Decido.
De início, cumpre explicitar que o art. 932, IV e V do CPC de 2015 confere poderes ao Relator
para, monocraticamente, negar e dar provimento a recursos.
Ademais, é importante clarificar que, apesar de as alíneas dos referidos dispositivos elencarem
hipóteses em que o Relator pode exercer esse poder, o entendimento da melhor doutrina é no
sentido de que o mencionado rol é meramente exemplificativo.
Manifestando esse entendimento, asseveram Marinoni, Arenhart e Mitidiero:
Assim como em outras passagens, o art. 932 do Código revela um equívoco de orientação em
que incidiu o legislador a respeito do tema dos precedentes. O que autoriza o julgamento
monocrático do relator não é o fato de a tese do autor encontrar-se fundamentada em “súmulas”
e “julgamento de casos repetitivos” (leia -se, incidente de resolução de demandas repetitivas,
arts. 976 e ss., e recursos repetitivos, arts. 1.036 e ss.) ou em incidente de “assunção de
competência”. É o fato de se encontrar fundamentado em precedente do Supremo Tribunal
Federal ou do Superior Tribunal de Justiça ou em jurisprudência formada nos Tribunais de
Justiça e nos Tribunais Regionais Federais em sede de incidente de resolução de demandas
repetitivas ou em incidente de assunção de competência capaz de revelar razões adequadas e
suficientes para solução do caso concreto. O que os preceitos mencionados autorizam,
portanto, é o julgamento monocrático no caso de haver precedente do STF ou do STJ ou
jurisprudência firmada em incidente de resolução de demandas repetitivas ou em incidente de
assunção de competência nos Tribunais de Justiça ou nos Tribunais Regionais Federais. Esses
precedentes podem ou não ser oriundos de casos repetitivos e podem ou não ter
adequadamente suas razões retratadas em súmulas.
(“Curso de Processo Civil”, 3ª e., v. 2, São Paulo, RT, 2017)
Os mesmos autores, em outra obra, explicam ainda que "a alusão do legislador a súmulas ou a
casos repetitivos constitui apenas um indício - não necessário e não suficiente - a respeito da
existência ou não de precedentes sobre a questão que deve ser decidida. O que interessa para
incidência do art. 932, IV, a e b, CPC, é que exista precedente sobre a matéria - que pode ou
não estar subjacente a súmulas e pode ou não decorrer do julgamento de recursos repetitivos"
(“Novo Código de Processo Civil comentado”, 3ª e., São Paulo, RT, 2017, p. 1014, grifos
nossos).
Também Hermes Zaneti Jr. posiciona-se pela não taxatividade do elenco do art. 932, incisos IV
e V (Poderes do Relator e Precedentes no CPC/2015: perfil analítico do art. 932, IV e V, in “A
nova aplicação da jurisprudência e precedentes no CPC/2015: estudos em homenagem à
professora Teresa Arruda Alvim”, Dierle José Coelho Nunes, São Paulo, RT, 2017, pp. 525-
544).
Nessa linha, o STJ, antes mesmo da entrada em vigor do CPC/2015, aprovou a Súmula 568
com o seguinte teor: “O relator, monocraticamente e no Superior Tribunal de Justiça, poderá dar
ou negar provimento ao recurso quando houver entendimento dominante acerca do tema”.
Veja-se que a expressão entendimento dominante aponta para a não taxatividade do rol em
comento.
Além disso, uma vez que a decisão singular do relator é recorrível por meio de agravo interno
(art. 1.021, caput, CPC/15), não fica prejudicado o princípio da colegialidade, pois a Turma pode
ser provocada a se manifestar por meio do referido recurso. Nesse sentido:
PREVIDENCIÁRIO. AGRAVO INTERNO (ART. 1.021, DO CPC). APOSENTADORIA
ESPECIAL. APLICAÇÃO DO ART. 932 DO CPC PERMITIDA. TERMO INICIAL FIXADO NA
DATA DA CITAÇÃO. ATIVIDADE ESPECIAL COMPROVADA COM LAUDO JUDICIAL.
INTERPOSIÇÃO CONTRA DECISÃO SINGULAR DO RELATOR. CABIMENTO. - O
denominado agravo interno (artigo Art. 1.021 do CPC/15) tem o propósito de impugnar
especificadamente os fundamentos da decisão agravada e, em caso de não retratação, possa
ter assegurado o direito de ampla defesa, com submissão das suas impugnações ao órgão
colegiado, o qual, cumprindo o princípio da colegialidade, fará o controle da extensão dos
poderes do relator e, bem assim, a legalidade da decisão monocrática proferida, não se
prestando, afora essas circunstâncias, à rediscussão, em si, de matéria já decidida, mediante
reiterações de manifestações anteriores ou à mingua de impugnação específica e
fundamentada da totalidade ou da parte da decisão agravada, objeto de impugnação. - O termo
inicial do benefício foi fixado na data da citação, tendo em vista que a especialidade da
atividade foi comprovada através do laudo técnico judicial, não havendo razão para a
insurgência da Autarquia Federal. - Na hipótese, a decisão agravada não padece de qualquer
ilegalidade ou abuso de poder, estando seus fundamentos em consonância com a
jurisprudência pertinente à matéria devolvida a este E. Tribunal. - Agravo improvido.
(ApReeNec 00248207820164039999, DESEMBARGADOR FEDERAL GILBERTO JORDAN,
TRF3 - NONA TURMA, e-DJF3 Judicial 1 DATA:02/10/2017)
Assim, passo a proferir decisão monocrática, com fulcro no artigo 932, IV e V do Código de
Processo Civil de 2015.
A exceção de pré-executividade, admitida pela nossa doutrina e jurisprudência, é meio de
defesa do executado sem a necessidade de interpor embargos do devedor e garantir o Juízo da
execução.
A utilização desse mecanismo processual está condicionada à aferição imediata do direito do
devedor, por intermédio da análise dos elementos de prova apresentados com a petição da
exceção.
Assim, cuidando-se de matéria que enseja dilação probatória, não cabe sua discussão por meio
da exceção de pré-executividade, devendo o executado ajuizar ação de embargos do devedor,
cujo conhecimento, em se tratando de execução fiscal, exige estar seguro Juízo, através de
penhora ou depósito do valor discutido (art. 16 da Lei nº 6.830/1980).
Todavia, tratando-se de matéria de ordem pública, ligadas à admissibilidade da execução -
condições da ação, pressupostos processuais, causas extintivas do crédito tributário - que não
demandem prova e que, em razão da natureza são cognoscíveis de ofício pelo juízo, podem ser
alegadas em exceção, a qualquer tempo e grau de jurisdição.
Essa a orientação pacificada pela jurisprudência do C. Superior Tribunal de Justiça, tendo sido,
inclusive, consolidada na Súmula 393, verbis:
A exceção de pré-executividade é admissível na execução fiscal relativamente às matérias
conhecíveis de ofício que não demandem dilação probatória.
No caso, essencialmente, a parte agravante sustenta a ocorrência da prescrição.
Cumpre observar que a decadência opera em período precedente à constituição do crédito
tributário, o qual, não sendo regularmente constituído dentro do prazo legal, extingue-se o
próprio direito obrigacional.
Em se tratando de contribuições previdenciárias, aplica-se a Súmula nº 219 do mesmo TFR,
quanto à data em que deve ser iniciada a contagem:
"Não havendo antecipação de pagamento, o direito de constituir o crédito previdenciário
extingue-se decorridos 5 (cinco) anos do primeiro dia do exercício seguinte àquele em que
ocorreu o fato gerador."
Já a prescrição, por sua vez, conta-se da formulação do crédito definitivo, o qual, em não sendo
cobrado no prazo fixado em lei, extingue a possibilidade de ajuizamento da execução fiscal,
circunstância que, por consequência, impede a cobrança da exação não adimplida
oportunamente.
Dispõe o artigo 173 do Código Tributário Nacional:
"Art. 173 - O direito de a Fazenda pública constituir o crédito tributário extingue-se após 5
(cinco) anos, contados:
I - do primeiro dia do exercício seguinte àquele em que o lançamento poderia ter sido efetuado;
II - da data em que se tornar definitiva a decisão que houver anulado, por vício formal, o
lançamento anteriormente efetuado.
Parágrafo Único - O direito a que se refere este artigo extingue-se definitivamente com o
decurso do prazo nele previsto, contado da data em que tenha sido iniciada a constituição do
crédito tributário pela notificação, ao sujeito passivo, de qualquer medida preparatória
indispensável ao lançamento."
Deve-se consignar que o direito de constituir o crédito tributário, mencionado no artigo 173 do
CTN, nada mais é do que o direito (na verdade é um dever) de efetuar o lançamento (CTN,
artigo 142), com o consequente perecimento do crédito tributário.
Divergência se instala com a questão do momento em que se deve considerar lançado ou
constituído o crédito. Esta data é de suma importância para a constatação da ocorrência ou não
da decadência.
Discute-se se deve ser a data da notificação do lançamento ou da data em que o lançamento se
torna definitivo na esfera administrativa, por não haver mais possibilidade de recursos ou, ainda,
da data da inscrição do crédito na dívida ativa.
O tema, todavia, já foi exaustivamente debatido pelo Tribunal Federal de Recursos,
consolidando entendimento na Súmula nº 153:
"Constituído, no quinquênio, através do auto de infração ou notificação do lançamento, o crédito
tributário, não há falar em decadência, fluindo, a partir daí, em princípio o prazo prescricional,
que, fica em suspenso, até que sejam decididos os recursos administrativos."
Hugo de Brito Machado, embora adote entendimento diverso, lembra que o Supremo Tribunal
Federal fixou sua posição nos mesmos termos do TFR, curvando-se então a tal interpretação
(Curso de Direito Tributário, Malheiros, 8ª edição, pág. 147):
"Assim, e especialmente em face da posição do Supremo Tribunal Federal, a quem cabe, em
nosso sistema jurídico, dizer a última palavra na interpretação e aplicação das leis, as disputas
doutrinárias restaram superadas. Considera-se, portanto, consumado o lançamento na
oportunidade em que o fisco lavra um auto de infração ou, por outra forma, determina o valor do
crédito tributário e intima o sujeito passivo para fazer o respectivo pagamento."
A posição é coerente com o sistema jurídico pátrio. Ocorre que a decadência é instituto jurídico
que extingue algum direito pela inércia de seu titular em exercê-lo.
Em se tratando de auto de infração, o exercício desse direito ocorre com a notificação do
autuado da imposição da penalidade, pelo qual a Fazenda declara a incidência da norma
tributária a um fato concreto, especificando seus elementos. Com a notificação do lançamento
efetuado ao sujeito passivo, atribui-se eficácia ao lançamento, ou seja, exigibilidade, tanto que
por ela o contribuinte já é intimado a pagar o débito ou recorrer.
É evidente que a prática dos atos de lançamento e notificação ao contribuinte não se
compadece com a noção de inércia no exercício do direito de constituir o crédito tributário.
Procedida a regular notificação do lançamento ao contribuinte, estará constituído o crédito
tributário, nos termos do artigo 142, complementado pelo artigo 145 do Código Tributário
Nacional.
Note-se que, ao dispor sobre a decadência, o artigo 173 se refere a direito de constituir o
crédito tributário, mesma expressão usada no artigo 142, em que se diz constituído o crédito
pelo lançamento, pura e simplesmente (obviamente, com a exigência da notificação acima
referida).
Quisera o legislador exigir que o lançamento fosse definitivo, isto é, sem possibilidade de
recursos administrativos contra ele, teria feito expressamente, como o fez ao tratar da
prescrição no artigo 174 do CTN.
Observe-se que o entendimento de que basta a notificação do lançamento para constituir o
crédito também se coaduna com o artigo 141 do CTN, pelo qual se dispõe que o "crédito
tributário regularmente constituído somente se modifica ou extingue, ou tem sua exigibilidade
suspensa ou excluída, nos casos previstos nesta lei..."
Ora, se uma das causas de suspensão da exigibilidade do crédito, previstas no artigo 151 do
CTN, é a interposição de recurso contra o lançamento, a conclusão é que com a notificação o
crédito está constituído, pois não se pode pensar em suspensão da exigibilidade do crédito se
ele ainda não estivesse constituído quando da notificação do lançamento.
Todas essas considerações foram feitas para se determinar o momento em que o crédito deve
ser considerado constituído e em relação ao qual deve ser verificado o transcurso do prazo
decadencial, qual seja, a data da notificação do lançamento ao contribuinte, e data a partir da
qual, em princípio, corre o prazo de prescrição.
Quanto à natureza, tributária ou não, das contribuições previdenciárias, pacificou-se o
entendimento jurisprudencial de que anteriormente a EC 8/77, as contribuições sociais tinham
natureza tributária, e por esse motivo, os prazos de decadência e prescrição eram regidos pelos
arts. 173 e 174 do CTN.
Após a Emenda Constitucional n.º 8/77, de 14/04/1977, dado o caráter meramente social
atribuído a referidas contribuições nesse período, com natureza não tributária, já não seria mais
aplicável as regras tributárias dos artigos 173 e 174 do CTN, mas assentado está o
entendimento no sentido de que, por força do princípio da continuidade das leis, as
contribuições previdenciárias continuaram a ser regidas pelos prazos de decadência e de
prescrição quinquenais, o que somente se alterou com a vigência da Lei nº 6.830, de
24.09.1980, cujo artigo 2º, § 9º restabeleceu o prazo prescricional de 30 anos, permanecendo
porém a decadência por prazo quinquenal.
LEI Nº 6.830 - DE 22 DE SETEMBRO DE 1980 - DOU DE 24/9/80 - Dispõe sobre a cobrança
judicial da Dívida Ativa da Fazenda Pública, e dá outras providências.
Art. 2º
Art. 2º Constitui Dívida Ativa da Fazenda Pública aquela definida como tributária ou não-
tributária na Lei nº 4.320, de 17 de março de 1964, com as alterações posteriores, que estatui
normas gerais de Direito Financeiro para elaboração e controle dos orçamentos e balanços da
União, dos Estados, dos Municípios e do Distrito Federal.
(...)
§ 9º O prazo para a cobrança das contribuições previdenciárias continua a ser o estabelecido
no artigo 144 da Lei nº 3.807, de 26 de agosto de 1960.
LEI Nº 3.807 - DE 26 DE AGOSTO DE 1960 - DOU DE 5/9/60 - LOPS - Leis Orgânica da
Previdência Social
Art 144. O direito de receber ou cobrar as importâncias que lhes sejam devidas, prescreverá,
para as instituições de previdência social, em trinta anos.
Também é pacífico que as contribuições à Seguridade Social voltaram a ter natureza tributária
com a Constituição Federal de 05.10.1988, ante sua inclusão no capítulo do Sistema Tributário
Nacional (artigo 149 c.c. artigo 195), pelo que todos os fatos geradores ocorridos a partir de
então voltaram a sujeitar-se aos prazos de decadência e de prescrição quinquenais previstos no
Código Tributário Nacional.
É pacífico que sob a vigência da constituição federal de 1988 as contribuições sociais
previdenciárias têm natureza tributária e, nesta condição, os prazos de decadência e prescrição
para constituição e exigência destas contribuições são regulados pelo código tributário nacional,
não se aplicando os prazos dos arts. 45 e 46 da lei nº 8.212/91 (súmula vinculante nº 08 do
supremo tribunal federal).
Importa anotar, ainda, a situação jurídica do parcelamento fiscal que, importando em causa de
interrupção (CTN, art. 174, § único, IV), também mantém suspensa a prescrição enquanto
estiver em tramitação (CTN, art. 151, VI), recomeçando a contagem prescricional a partir de seu
inadimplemento. Nesse sentido:
PROCESSUAL CIVIL. TRIBUTÁRIO. PRESCRIÇÃO. ARTS. 189 E 202 DO CC/2002. FALTA
DE PREQUESTIONAMENTO. SÚMULAS 282 E 356 DO STF. AUSÊNCIA DE PERTINÊNCIA
TEMÁTICA. SÚMULA 284/STF. REDIRECIONAMENTO DA EXECUÇÃO FISCAL.
DISSOLUÇÃO IRREGULAR. POSSIBILIDADE. SÚMULA 435/STJ. PEDIDO DE
PARCELAMENTO TRIBUTÁRIO. CAUSA INTERRUPTIVA DO PRAZO PRESCRICIONAL.
ART. 174, PARÁGRAFO ÚNICO, IV, DO CTN. FUNDAMENTO INATACADO. SÚMULA
283/STF.
(...) 3. É possível o redirecionamento do feito executivo fiscal contra o sócio-gerente, ante a
constatação de dissolução irregular da empresa. Súmula 435 do STJ.
4. A jurisprudência do STJ pacificou-se no sentido de que a confissão da dívida, por meio do
parcelamento, interrompe a prescrição, nos termos do art. 174, IV, do Código Tributário
Nacional. Este prazo recomeça a fluir no dia em que o devedor deixa de cumprir o acordo
celebrado, momento em que se configura a lesão ao direito subjetivo do Fisco, possibilitando a
propositura ou retomada da execução fiscal.
5. Observa-se que o fundamento do acórdão recorrido, de que o parcelamento da dívida
tributária interrompe o prazo prescricional, reiniciando-se com o inadimplemento, não foi objeto
de impugnação, limitando-se o recorrente a sustentar que o redirecionamento era indevido,
visto que não houve comprovação, por parte do Fisco, das causas previstas no art. 135 do
CTN, o que atrai a aplicação da Súmula 283/STF. Agravo regimental improvido.
(STJ, 2ª Turma, unânime. AgRg no AREsp 78802 / PR; Proc. 2011/0194254-9. Rel. Min.
HUMBERTO MARTINS. Julgado: 08/05/2012; DJe 15/05/2012)
Assim definida esta questão, passemos à aplicação destes entendimentos à hipótese dos
autos.
Da análise daprescrição no caso concreto
O parcelamento fiscal é causa suspensiva da exigibilidade do crédito tributário, durante sua
vigência fica suspenso também o curso do prazo prescricional.
Logo, os créditos somente poderiam ser cobrados em juízo em 5 (cinco) anos.
Na hipótese sub judice, trata-se de débitos relativos a IRPF, COFINS, CSLL, PIS, constituídos
pela entrega de declaração no ano de 2000 (com débitos mais remotos em 1998). A parte ora
agravante foi incluído em parcelamento Refis, com adesão em 25/04/2000 e rescisão em
01/04/2005, bem como no parcelamento PAEX, com inclusão em 15/09/2009 e rescisão em
29/12/2011.
A execução fiscal foi ajuizada em 19/01/2012, com a determinação de citação do executado em
03/05/2012, a qual ocorreu em 20/09/2012.
Portanto, considerando-se que durante o parcelamento não corre a prescrição (art. 151, VI, do
CTN), o mesmo dar-se no exame dos requisitos de adesão ao parcelamento, por não haver
mora da parte exequente.
Desta forma, no caso presente, as parcelas cobradas não foram atingidas pela prescrição.
Diante do exposto, nos termos do art. 932, IV do CPC de 2015, nego provimento ao agravo de
instrumento.”
Assim, não vislumbro qualquer vício a justificar a reforma da decisão ora agravada.
Diante do exposto,voto por negar provimento ao agravo interno interposto.
E M E N T A
AGRAVO INTERNO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. PARCELAMENTO. INTERRUPÇÃO
DA PRESCRIÇÃO. RECURSO DESPROVIDO.
- A vedação insculpida no art. 1.021, §3º do CPC/15 contrapõe-se ao dever processual
estabelecido no §1º do mesmo dispositivo.
- Se a parte agravante apenas reitera os argumentos ofertados na peça anterior, sem atacar
com objetividade e clareza os pontos trazidos na decisão que ora se objurga, com fundamentos
novos e capazes de infirmar a conclusão ali manifestada, decerto não há que se falar em dever
do julgador de trazer novéis razões para rebater alegações genéricas ou repetidas, que já foram
amplamente discutidas.
- Agravo interno desprovido.
ACÓRDÃO
Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, a Sexta Turma, por
unanimidade, negou provimento ao agravo interno interposto, nos termos do relatório e voto que
ficam fazendo parte integrante do presente julgado.
Resumo Estruturado
VIDE EMENTA