PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA ESPECIAL. SOLDADOR. ATIVIDADE ESPECIAL. AVERBAÇÃO. TRF3. 0010386-67.2008.4.03.6183...

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Egrégia Oitava Turma do Tribunal Regional Federal da 3ª Região, por unanimidade, dar parcial provimento ao recurso de apelação, mantendo-se a sentença que afastou a especialidade do labor tão somente em relação ao período entre 14.01.1980 a 30.04.1980, nos termos do relatório e voto que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

NIVALDO MARTINELLI DA SILVA ajuizou a presente ação em face do INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS objetivando o enquadramento de diversos períodos como atividade especial para fins de concessão de aposentadoria por tempo de contribuição.

O pedido foi julgado nos seguintes termos (fls. 161-166):

Não foi determinada a remessa necessária.

Apelou autor, alegando que os períodos laborados junto à empresa FURAMETAL INDÚSTRIA E COMÉRCIO LTDA (14.01.1980 a 30.04.1980 e 01.12.1985 a 06.05.1986) foram comprovados pelo Perfil Profissiográfico Previdenciário - PPP, ainda que a sua elaboração tenha sido extemporânea, conforme admitido pela jurisprudência. Sustentou que o uso de EPI não impede o reconhecimento da atividade como especial.

A respeito do período trabalhado para a empresa METALÚRGICA PIEL LTDA (30.06.1986 a 02.09.1986 e 29.04.1995 a 05.03.1997), ressaltou que foi comprovada a especialidade da atividade mediante a apresentação do formulário DSS-8030 (fls. 56-57), que atestou a exposição a fumos metálicos na função de soldador.

Sem as contrarrazões, subiram os autos.

É o relatório.

Cumpre sublinhar, inicialmente, que a jurisprudência pacificou-se no sentido de que a legislação aplicável para a caracterização do denominado serviço especial é a vigente no período em que a atividade a ser avaliada foi efetivamente exercida, devendo, portanto, no caso em tela, ser levada em consideração a disciplina estabelecida pelos Decretos 83.080/79 e 53.831/64, até 05/03/1997, e após pelo Decreto nº 2.172/97, sendo irrelevante que o segurado não tenha completado o tempo mínimo de serviço para se aposentar à época em que foi editada a Lei nº 9.032/95, conforme a seguir se verifica.

Os Decretos n. 53.831/64 e 83.080/79 vigeram de forma simultânea, não havendo revogação daquela legislação por esta, de forma que, verificando-se divergência entre as duas normas, deverá prevalecer aquela mais favorável ao segurado.

O E. STJ já se pronunciou nesse sentido, através do aresto abaixo colacionado:

O art. 58 da Lei n. 8.213/91 dispunha, em sua redação original:

Até a promulgação da Lei 9.032/95, de 28 de abril de 1995, presume-se a especialidade do labor pelo simples exercício de profissão que se enquadre no disposto nos anexos dos regulamentos acima referidos, exceto para os agentes nocivos ruído, poeira e calor (para os quais sempre fora exigida a apresentação de laudo técnico).

Entre 28/05/95 e 11/10/96, restou consolidado o entendimento de ser suficiente, para a caracterização da denominada atividade especial, a apresentação dos informativos SB-40 e DSS-8030, com a ressalva dos agentes nocivos ruído, calor e poeira.

Com a edição da Medida Provisória nº 1.523/96, em 11.10.96, o dispositivo legal supra passou a ter a redação abaixo transcrita, com a inclusão dos parágrafos 1º, 2º, 3º e 4º:

Verifica-se, pois, que tanto na redação original do art. 58 da Lei nº 8.213/91 como na estabelecida pela Medida Provisória nº 1.523/96 (reeditada até a MP nº 1.523-13 de 23.10.97 - republicado na MP nº 1.596-14, de 10.11.97 e convertida na Lei nº 9.528, de 10.12.97), não foram relacionados os agentes prejudiciais à saúde, sendo que tal relação somente foi definida com a edição do Decreto nº 2.172, de 05.03.1997 (art. 66 e Anexo IV).

Ocorre que em se tratando de matéria reservada à lei, tal decreto somente teve eficácia a partir da edição da Lei nº 9.528, de 10.12.1997, razão pela qual apenas para atividades exercidas a partir de então é exigível a apresentação de laudo técnico. Neste sentido, a jurisprudência:

Desta forma, pode ser considerada especial a atividade desenvolvida até 10.12.1997, mesmo sem a apresentação de laudo técnico, pois em razão da legislação de regência vigente até então, era suficiente para a caracterização da denominada atividade especial o enquadramento pela categoria profissional (até 28.04.1995 - Lei nº 9.032/95), e/ou a apresentação dos informativos SB-40 e DSS-8030.

Por fim, ainda no que tange a comprovação da faina especial, o Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP), instituído pelo art. 58, § 4º, da Lei 9.528/97, é documento que retrata as características do trabalho do segurado, e traz a identificação do engenheiro ou perito responsável pela avaliação das condições de trabalho, apto a comprovar o exercício de atividade sob condições especiais, de sorte a substituir o laudo técnico.

Além disso, a própria autarquia federal reconhece o PPP como documento suficiente para comprovação do histórico laboral do segurado, inclusive da faina especial, criado para substituir os formulários SB-40, DSS-8030 e sucessores. Reúne as informações do Laudo Técnico de Condições Ambientais de Trabalho - LTCAT e é de entrega obrigatória aos trabalhadores, quando do desligamento da empresa.

Outrossim, a jurisprudência desta Corte destaca a prescindibilidade de juntada de laudo técnico aos autos ou realização de laudo pericial, nos casos em que o demandante apresentar PPP, a fim de comprovar a faina nocente:

A jurisprudência desta Corte destaca a desnecessidade de contemporaneidade do PPP para que sejam consideradas válidas suas conclusões, tanto porque não há tal previsão em lei quanto porque a evolução tecnológica faz presumir serem as condições ambientais de trabalho pretéritas mais agressivas do que quando da execução dos serviços. Nesse sentido:

O uso de equipamentos de proteção individual (EPIs) não afasta a configuração da atividade especial, uma vez que, ainda que minimize o agente nocivo, não é capaz de neutralizá-lo totalmente.

Nesse sentido, o Supremo Tribunal Federal assentou as seguintes teses: "a) o direito à aposentadoria especial pressupõe a efetiva exposição do trabalhador a agente nocivo à sua saúde, de modo que, se o EPI for realmente capaz de neutralizar a nocividade não haverá respaldo constitucional à aposentadoria especial; e b) na hipótese de exposição do trabalhador a ruído acima dos limites legais de tolerância, a declaração do empregador, no âmbito do Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP), no sentido da eficácia do Equipamento de Proteção Individual - EPI, não descaracteriza o tempo de serviço especial para aposentadoria", isso porque "tratando-se especificamente do agente nocivo ruído, desde que em limites acima do limite legal, constata-se que, apesar do uso de Equipamento de Proteção Individual (protetor auricular) reduzir a agressividade do ruído a um nível tolerável, até no mesmo patamar da normalidade, a potência do som em tais ambientes causa danos ao organismo que vão muito além daqueles relacionados à perda das funções auditivas" e porque "ainda que se pudesse aceitar que o problema causado pela exposição ao ruído relacionasse apenas à perda das funções auditivas, o que indubitavelmente não é o caso, é certo que não se pode garantir uma eficácia real na eliminação dos efeitos do agente nocivo ruído com a simples utilização de EPI, pois são inúmeros os fatores que influenciam na sua efetividade, dentro dos quais muitos são impassíveis de um controle efetivo, tanto pelas empresas, quanto pelos trabalhadores". (ARE 664335, Relator(a): Min. LUIZ FUX, Tribunal Pleno, julgado em 04/12/2014, ACÓRDÃO ELETRÔNICO REPERCUSSÃO GERAL - MÉRITO DJe-029 DIVULG 11-02-2015 PUBLIC 12-02-2015)

No mesmo sentido, neste tribunal:

DO CASO DOS AUTOS

Na hipótese, há de se considerar que permanecem controversos os períodos entre 14.01.1980 a 30.04.1980, de 01.12.1985 a 06.05.1986 ("FURAMETAL INDÚSTRIA E COMÉRCIO LTDA"), de 30.06.1986 a 02.09.1986 e de 29.04.1995 a 05.03.1997 ("METALÚRGICA PIEL LTDA").

O autor trouxe aos autos cópia do PPP (fls. 52-55), havendo menção de que, no período entre 14.01.1980 a 30.04.1980, no setor de produção, exerceu a função de "ajudante", sem qualquer demonstração de ter trabalhado, de forma habitual e permanente, exposto a fator de risco. Logo, esse período, conforme sublinhado na sentença, não pode ser reconhecido como especial.

No que tange ao período entre 01.12.1985 a 06.05.1986, o sobredito documento atesta que o autor trabalhou na função de "líder de solda", devendo ser reconhecida a especialidade, eis que enquadrado como soldador, nos termos do Decreto 53.831/64 (item 2.5.3 - "soldagem").

Idêntico entendimento se aplica ao período entre 30.06.1986 e 02.09.1986, assim como entre 29.04.1995 e 05.03.1997, pois, conforme os formulários DSS-8030 de fls. 56-57, a atividade desempenhada pelo autor foi a mesma (soldador), estando exposto, de forma habitual e permanente, ao agente químico "fumo metálico".

O uso de EPI eventualmente eficaz, como explicado acima, não afasta a especialidade no presente caso.

Diante do exposto, DOU PARCIAL PROVIMENTO ao recurso de apelação, mantendo-se a sentença, que afastou a especialidade do labor, tão somente em relação ao período entre 14.01.1980 a 30.04.1980.

É o voto.