Processo
RecInoCiv - RECURSO INOMINADO CÍVEL / SP
0014372-40.2020.4.03.6302
Relator(a)
Juiz Federal UILTON REINA CECATO
Órgão Julgador
2ª Turma Recursal da Seção Judiciária de São Paulo
Data do Julgamento
03/02/2022
Data da Publicação/Fonte
DJEN DATA: 09/02/2022
Ementa
E M E N T A
PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO. ATIVIDADE
ESPECIAL. AGENTE AGRESSIVO RUÍDO. AFASTADA ALEGAÇÃO DE COISA JULGADA.
TEMA 174 E 208 DA TNU OBSERVADO. RUÍDO ACIMA DOS LIMITES DE TOLERÂNCIA.
HABITUALIDADE E PERMANENCIA. RECURSO DO INSS DESPROVIDO.
Acórdao
PODER JUDICIÁRIOTurmas Recursais dos Juizados Especiais Federais Seção Judiciária de
São Paulo
2ª Turma Recursal da Seção Judiciária de São Paulo
RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Nº0014372-40.2020.4.03.6302
RELATOR:4º Juiz Federal da 2ª TR SP
RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS
RECORRIDO: AMADO APARECIDO ALVES
Jurisprudência/TRF3 - Acórdãos
Advogado do(a) RECORRIDO: MARIA ISABEL OLYMPIO BENEDITTINI - SP225003-N
OUTROS PARTICIPANTES:
PODER JUDICIÁRIOJUIZADO ESPECIAL FEDERAL DA 3ª REGIÃOTURMAS RECURSAIS
DOS JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DE SÃO PAULO
RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Nº0014372-40.2020.4.03.6302
RELATOR:4º Juiz Federal da 2ª TR SP
RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS
RECORRIDO: AMADO APARECIDO ALVES
Advogado do(a) RECORRIDO: MARIA ISABEL OLYMPIO BENEDITTINI - SP225003-N
OUTROS PARTICIPANTES:
R E L A T Ó R I O
Trata-se de pedido de concessão de aposentadoria por tempo de contribuição, mediante
reconhecimento de período de atividade especial. Agente agressivo ruído.
Sentença de procedência impugnada por recurso do INSS postulando reforma do julgado.
PODER JUDICIÁRIOJUIZADO ESPECIAL FEDERAL DA 3ª REGIÃOTURMAS RECURSAIS
DOS JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DE SÃO PAULO
RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Nº0014372-40.2020.4.03.6302
RELATOR:4º Juiz Federal da 2ª TR SP
RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS
RECORRIDO: AMADO APARECIDO ALVES
Advogado do(a) RECORRIDO: MARIA ISABEL OLYMPIO BENEDITTINI - SP225003-N
OUTROS PARTICIPANTES:
V O T O
Preliminarmente, afasto a alegação de coisa julgada. Como bem asseverado pelo juízo de
origem: “(...) No caso em tela, apesar da arguição de coisa julgada com o processo nº 0002061-
51.2019.4.03.6302, que teve curso neste Juizado, não se verifica a alegada identificação de
ações. De acordo com consulta ao sistema processual, verifico que o autor ajuizou
anteriormente pedido de aposentadoria por tempo de contribuição com o reconhecimento dos
períodos de 24/01/77 a 13/07/77, 08/10/84 a 30/11/84, 07/01/ 85 a 26/10/85, 13/01/86 a
20/11/86, 12/05/87 a 11/12/87, 13/01/88 a 03/11/88, 01/02/89 a 30/11/89, 05/02/90 a 12/12/90,
21/01/91 a 30/11/91, 20/01/92 a 12/12/92, 30/03/93 a 20/11/93 e 26/04/94 a 25/10/94 como
tempos de atividade especial. A sentença julgou parcialmente procedente os pedidos e
reconheceu apenas os períodos comuns de 01/01/2010 a 28/02/2010, 01/04/2010 a
06/04/2010, 01/01/2011 a 26/04/2011, 01/01/2012 a 05/05/2012, 01/ 12/2012 a 31/12/2012,
01/01/2013 a 01/03/2013, 01/01/2014 a 30/04/2014, 01/11/2014 a 31/12/2014, 01/01/ 2015 a
31/01/2015, 01/02/2015 a 28/02/2015, 02/02/2016 a 31/03/2016 e 01/03/2017 a 16/04/2017.
Nestes autos, o autor pretende a aposentadoria por tempo de contribuição, com o
reconhecimento de que exerceu atividade especial nos períodos de 08/05/2006 a 04/12/2006,
20/04/2007 a 24/11/2007, 28/04/ 2008 a 10/12/2008, 22/04/2009 a 22/12/2009, 07/04/2010 a
18/12/2010, 27/04/2011 a 05/10/2011, 01/06/2012 a 29/11/2012, 02/05/2013 a 15/11/2013,
05/05/2014 a 28/10/2014, 06/05/2015 a 30/11/2015, 13/04/2016 a 07/ 12/2016, 17/04/2017 a
30/11/2017, 16/04/2018 a 07/12/2018 e 11/04/2019 a 12/11/2019, nas funções de servente,
para Usina Bazan S/A. O autor, ainda, comprovou ter efetuado novo requerimento
administrativo em 11.11.2019. Assim, não há que se falar em coisa julgada”.
No mérito. Agente nocivo. Ruído. Limites. O tempo de trabalho laborado com exposição a ruído
é considerado especial, para fins de conversão em comum, nos seguintes níveis: superior a 80
decibéis, na vigência do Decreto n. 53.831/64 e, a contar de 5 de março de 1997, superior a 90
decibéis até a edição do Decreto n. 4.882, de 18 de novembro de 2003, quando a
Administração Pública reconheceu e declarou a nocividade à saúde o índice de 85 decibéis de
ruído. STJ, REsp 1.398.260/PR, Rel. Ministro Herman Benjamin, Primeira Seção, DJe
5/12/2014.
Reconhecimento da atividade especial após MP 1663-98. Admissibilidade. Entendimento
extraído do julgamento do STF ao considerar prejudicada a ADIN n. 1.891 quanto à
inconstitucionalidade do artigo 28 ao decidir que “a expressão do § 5º do artigo 57 da Lei n.
8.213/91, contida no artigo 28 da MP n. 1663-98, porque não foi ela reproduzida na Lei n. 9.711
de 20/11/98, em que se converteu a citada MP”.
Material probatório. Formulário SB-40/DSS-8030/Laudo pericial. Idoneidade das provas
apresentadas. Exposição de forma Habitual e Permanente. Perfil Profissional Profissiográfico.
Admissibilidade. Precedente da TNU nos autos n. 2008.38.00.724991-2: “EMENTA: PEDIDO
DE UNIFORMIZAÇÃO. PREVIDENCIÁRIO. TEMPO ESPECIAL. AGENTE NOCIVO RUÍDO.
EXIGIBILIDADE DE LAUDO TÉCNICO. SUFICIÊNCIA DO FORMULÁRIO PPP. ORIENTAÇÃO
ADMINISTRATIVA DO INSS. PRECEDENTES DA TNU. 1. Para fim de reconhecimento do
exercício de atividade especial é dispensável a apresentação de laudo técnico de condições
ambientais de trabalho, desde que o pedido seja instruído com formulário Perfil Profissiográfico
Previdenciário – PPP, mesmo para o agente físico ruído, inclusive para períodos laborados
anteriormente a 31.12.2003. 2. A referida dispensabilidade é prevista em atos normativos do
próprio INSS, em especial o art. 161, § 1º, da Instrução Normativa nº 20/INSS/PRES, sendo
descabido exigir-se, na via judicial, mais do que a Administração Pública exige do segurado. 3.
Precedentes desta Turma Nacional”.
Extemporaneidade de laudos periciais apresentados pelo segurado. Irrelevância desde que
mantidas as mesmas condições especiais do labor nos termos da Súmula 68 da TNU. No
julgamento dos embargos de declaração do PUIL N. 0500940-26.2017.4.05.8312/PE, em
21.06.2021, a Turma Nacional de Uniformização reafirmou as seguintes teses (TEMA 208): “1.
Para a validade do Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP) como prova do tempo trabalhado
em condições especiais nos períodos em que há exigência de preenchimento do formulário com
base em Laudo Técnico das Condições Ambientais de Trabalho (LTCAT), é necessária a
indicação do responsável técnico pelos registros ambientais para a totalidade dos períodos
informados, sendo dispensada a informação sobre monitoração biológica.2. A ausência total ou
parcial da indicação no PPP pode ser suprida pela apresentação de LTCAT ou por elementos
técnicos equivalentes, cujas informações podem ser estendidas para período anterior ou
posterior à sua elaboração, desde que acompanhados da declaração do empregador ou
comprovada por outro meio a inexistência de alteração no ambiente de trabalho ou em sua
organização ao longo do tempo”.
Uso de EPI. O Supremo Tribunal Federal, no julgamento do ARE 664335 - RECURSO
EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO, 12.02.2015, no regime de repercussão geral, fixou duas
teses, lastreadas no critério material de verificação do dano efetivo: 1ª.) na hipótese de
exposição do trabalhador a ruído acima dos limites legais de tolerância, a declaração do
empregador, no âmbito do Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP), no sentido da eficácia do
Equipamento de Proteção Individual – EPI, não descaracteriza o tempo de serviço especial para
aposentadoria; 2ª.)“O direito à aposentadoria especial pressupõe a efetiva exposição do
trabalhador a agente nocivo à sua saúde, de modo que, se o EPI for realmente capaz de
neutralizar a nocividade não haverá respaldo constitucional à aposentadoria especial.”. Assim,
apenas no caso de agente agressivo ruído, ficou resguardado o direito ao reconhecimento de
atividade especial, sendo irrelevante o uso e eficácia do EPI.
A Turma Nacional de Uniformização no julgamento de recurso representativo da controvérsia
(tema 174-PEDILEF Nº 0505614-83.2017.4.05.8300/PE), alterou sua tese em sede de
embargos de declaração para estabelecer: “(a) A partir de 19 de novembro de 2003, para a
aferição de ruído contínuo ou intermitente, é obrigatória a utilização das metodologias contidas
na NHO-01 da FUNDACENTRO ou na NR-15, que reflitam a medição de exposição durante
toda a jornada de trabalho, vedada a medição pontual, devendo constar do Perfil
Profissiográfico Previdenciário (PPP) a técnica utilizada e a respectiva norma”; (b) “Em caso de
omissão ou dúvida quanto à indicação da metodologia empregada para aferição da exposição
nociva ao agente ruído, o PPP não deve ser admitido como prova da especialidade, devendo
ser apresentado o respectivo laudo técnico (LTCAT), para fins de demonstrar a técnica utilizada
na medição, bem como a respectiva norma”.
A NR-15, ao estabelecer a medição do nível de ruído contínuo ou intermitente, para fins de
aplicação dos limites de tolerância, exige que as leituras devam ser feitas próximas ao ouvido
do trabalhador. O dosímetro fica conectado ao corpo do trabalhador, na altura da orelha, e faz
medições do nível de ruído durante toda a jornada do trabalho. Assim, medido o nível de ruído
por médico ou engenheiro do trabalho, com o uso de dosímetro, presume-se a observância da
técnica legal de medição, prevista na NR-15, a cuja observância esses profissionais ficam
legalmente obrigados.
A Turma Regional de Uniformização, no julgamento do Pedido de Uniformização Regional n.
0001089-45.2018.4.03.9300, em 11 de setembro de 2019, entendeu que “A técnica da
dosimetria para a aferição do ruído tem previsão na NR-15 do MTE e na NHO-01 da
FUNDACENTRO, devendo ser observadas as metodologias previstas nessas normas a partir
de 19 de novembro de 2003 (Decreto nº 4.882/2003), conforme Tema 174 da TNU”.
No caso dos autos, da leitura do PPP juntado aos autos às fls. 120/124 da inicial (ID
213443921), verifica-se que a técnica utilizada foi a NR-15, em observância ao tema 174 da
TNU. Referido PPP descreve, ainda, ruídos acima dos limites de tolerância, bem como a
exposição de forma habitual e permanente, com indicação de responsável técnico por todo o
período, impondo-se a manutenção da sentença que reconheceu como especial os períodos de
08/05/2006 a 04/12/2006 (88,7 dB(A)), 20/04/2007 a 24/11/2007 (88,7 dB(A)), 28/04/2008 a
10/12/2008 (88,7 dB(A)), 22/04/2009 a 22/12/2009 (88,7 dB(A)), 07/04/2010 a 18/12/2010 (88,7
dB(A)), 27/04/2011 a 05/10/2011 (88,7 dB(A)), 01/06/2012 a 29/11/ 2012 (88,7 dB(A)),
02/05/2013 a 15/11/2013 (88,7 dB(A)), 05/05/2014 a 28/10/2014 (88,7 dB(A)), 06/05/2015 a
30/11/2015 (88,7 dB(A)), 13/04/2016 a 07/12/2016 (88,7 dB(A)), 17/04/2017 a 30/11/2017 (88,7
dB(A)), 16/ 04/2018 a 07/12/2018 (88,7 dB(A)) e 11/04/2019 a 12/11/2019 (88,7 dB(A)).
Recurso do INSS desprovido para manter a sentença nos termos do art. 46 da Lei n. 9.099/95.
Condenação do INSS ao pagamento de honorários advocatícios de 10% sobre o valor da
condenação limitada ao valor de 60 salários mínimos – Súmula 111 do STJ.
E M E N T A
PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO. ATIVIDADE
ESPECIAL. AGENTE AGRESSIVO RUÍDO. AFASTADA ALEGAÇÃO DE COISA JULGADA.
TEMA 174 E 208 DA TNU OBSERVADO. RUÍDO ACIMA DOS LIMITES DE TOLERÂNCIA.
HABITUALIDADE E PERMANENCIA. RECURSO DO INSS DESPROVIDO. ACÓRDÃO
Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decidiu por unanimidade,
NEGAR provimento ao recurso do INSS, nos termos do relatório e voto que ficam fazendo parte
integrante do presente julgado.
Resumo Estruturado
VIDE EMENTA