<br> <br>DIREITO PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO - REMESSA NECESSÁRIA E APELAÇÃO - MANDADO DE SEGURANÇA - CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA

Processo
ApelRemNec - APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA / SP

5020534-24.2019.4.03.6100

Relator(a)

Desembargador Federal LUIZ PAULO COTRIM GUIMARAES

Órgão Julgador
2ª Turma

Data do Julgamento
19/10/2021

Data da Publicação/Fonte
Intimação via sistema DATA: 22/10/2021

Ementa

E M E N T A

DIREITO PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO - REMESSA NECESSÁRIA E APELAÇÃO -
MANDADO DE SEGURANÇA - CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA - VALE-TRANSPORTE,
ASSISTÊNCIA MÉDICA E ODONTOLÓGICA CONCEDIDOS PELO EMPREGADOR A TODOS
OS EMPREGADOS - NÃO INCIDÊNCIA - DESCONTOS DO EMPREGADO EM
COPARTICIPAÇÃO PELOS BENEFÍCIOS RECEBIDOS - INCIDÊNCIA - COMPENSAÇÃO -
POSSIBILIDADE - REMESSA NECESSÁRIA PARCIALMENTE PROVIDA - APELAÇÃO DA
UNIÃO PROVIDA.Vale-transporte, assistência médica e odontológica concedidos pelo
empregador a todos os empregados: não incide contribuição previdenciária (patronal, RAT/SAT e
a destinada a terceiras entidades).Descontos do empregado em coparticipação pelos benefícios
recebidos: incide contribuição previdenciária patronal;Compensação. Possibilidade;Remessa
necessária parcialmente provida. Apelação da União provida.

Acórdao

PODER JUDICIÁRIOTribunal Regional Federal da 3ª Região
2ª Turma

APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) Nº5020534-24.2019.4.03.6100
Jurisprudência/TRF3 - Acórdãos

RELATOR:Gab. 05 - DES. FED. COTRIM GUIMARÃES
APELANTE: UNIAO FEDERAL - FAZENDA NACIONAL

APELADO: SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E REPRESENTACOES LTDA,
SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM
ADMINISTRACAO PROJETOS E REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO
PROJETOS E REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E

REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA

Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A

Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A

Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A

OUTROS PARTICIPANTES:

APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) Nº5020534-24.2019.4.03.6100
RELATOR:Gab. 05 - DES. FED. COTRIM GUIMARÃES
APELANTE: UNIAO FEDERAL - FAZENDA NACIONAL

APELADO: SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E REPRESENTACOES LTDA,
SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM
ADMINISTRACAO PROJETOS E REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO
PROJETOS E REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E

REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,

FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,

R E L A T Ó R I O

Trata-se de mandado de segurança impetrado por SOCICAM ADMINISTRAÇÃO PROJETOS E
REPRESENTAÇÕES LTDA com suas filiais em face de ato do DELEGADO ESPECIAL DA
DELEGACIA DE ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL EM
SÃO PAULO, cujo objeto é incidência de contribuições sociais. Requereu “ exclusão da base de
cálculo da contribuição previdenciária patronal, da contribuição ao SAT/RAT ajustada pelo FAP
e das contribuições destinadas a Terceiras Entidades o valor integral (i) vale-transporte; (ii)
auxílio-alimentação e (iii) assistência médica (Plano de Saúde/ odontológica), inclusive os
valores descontados da remuneração dos seus empregados a título destes benefícios e, por
consequência; (ii) não efetuar o recolhimento da contribuição previdenciária patronal, da
contribuição ao SAT/RAT ajustada pelo FAP e das contribuições destinadas a Terceiras
Entidades sobre o valor integral de (i) vale-transporte; (ii) auxílio-alimentação e (iii) assistência
médica (Plano de Saúde/ odontológica), considerando tanto a parte que é custeada pelas
Impetrantes quanto a parte que é custeada pelos seus empregados, mediantes desconto em
folha de pagamentos”.

Sentença que CONCEDEU A SEGURANÇA e julgou procedente o pedido para reconhecer a
não incidência da contribuição previdenciária, inclusive as de terceiros, sobre as seguintes
verbas: (i) vale transporte, (ii) auxílio-alimentação, (iii) assistência médica (plano de
saúde/odontológica). A resolução do mérito deu-se nos termos do artigo 487, inciso I, do Código
de Processo Civil. O contribuinte poderá compensar ou restituir e serão aplicadas as regras e
índices vigentes no momento do requerimento. Sentença sujeita ao reexame necessário.

Apelação (União): requer seja provido o recurso para que quanto ao pedido de não incidência
das contribuições sociais previdenciárias sobre:os valores descontados da remuneração do
empregador a título de coparticipação no auxílio alimentação em pecúnia, os valores
descontados da remuneração a título de vale transporte de 6% da remuneração,os valores
pagos a título de coparticipação do empregado no plano de saúde ou odontológico requer seja
o pedido julgado improcedente.

Com contrarrazões, subiram os autos a esta Corte.

Manifestação do Ministério Público Federal pelo prosseguimento do feito.

É o relatório.

APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) Nº5020534-24.2019.4.03.6100
RELATOR:Gab. 05 - DES. FED. COTRIM GUIMARÃES
APELANTE: UNIAO FEDERAL - FAZENDA NACIONAL

APELADO: SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E REPRESENTACOES LTDA,
SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM
ADMINISTRACAO PROJETOS E REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO
PROJETOS E REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E

REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA, SOCICAM ADMINISTRACAO PROJETOS E
REPRESENTACOES LTDA
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,

ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,

ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
Advogados do(a) APELADO: MARIA CAROLINA LOPES TORRES FERNANDES - RN7944-A,
ALEX PESSANHA PANCHAUD - RJ177518-S, ABDON MEIRA NETO - SP302579-A,
FERNANDO AUGUSTO NOGUEIRA - SP369704-A
OUTROS PARTICIPANTES:

V O T O

Exmo. Sr. Dr. Desembargador Federal COTRIM GUIMARÃES (Relator):

DO FATO GERADOR E DA BASE DE CÁLCULO DA CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA
PATRONAL, SAT/ RAT E A DESTINADA ÀS ENTIDADES TERCEIRAS

A jurisprudência pátria tem entendimento de que o regramento aplicado para analisar a
incidência de contribuição previdenciária patronal deve ser utilizado para apreciar a incidência
da contribuição destinada às entidades terceiras, reconhecida igualdade da base de cálculo das
exações.

Esse tem sido o entendimento adotado pelas Cortes Regionais, inclusive por este E. Tribunal,
conforme arestos abaixo ementados:

PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO. ARTIGO 557, § 1º, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.
CONTRIBUIÇÕES. QUINZE DIAS QUE ANTECEDEM O AUXÍLIO-DOENÇA. NÃO
INCIDÊNCIA.

1. O STJ pacificou entendimento no sentido de que não incide a contribuição previdenciária
sobre o pagamento dos quinze dias que antecedem o benefício de auxílio-doença.
2. As contribuições de terceiros têm base de cálculo a parcela da remuneração que sofre a
incidência da contribuição previdenciária e, logo, a dispensa da contribuição à Seguridade
Social sobre a verba paga a título dos primeiros quinze dias do auxílio-doença também implica
na inexigibilidade das contribuições a terceiros, consoante precedentes.
3. Agravo a que se nega provimento.(AI 200903000139969, JUIZ HENRIQUE HERKENHOFF,
TRF3 - SEGUNDA TURMA, 18/03/2010)
PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO. ARTIGO 557, § 1º, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.
MANDADO DE SEGURANÇA. CONTRIBUIÇÕES. QUINZE DIAS QUE ANTECEDEM O
AUXÍLIO-DOENÇA. NÃO INCIDÊNCIA. INCRA. SEBRAE.
1- O STJ pacificou entendimento no sentido de que não incide a contribuição previdenciária
sobre o pagamento dos quinze dias que antecedem o benefício de auxílio-doença.
2 - As contribuições de terceiros têm como base de cálculo a parcela da remuneração que sofre
a incidência da contribuição previdenciária e, logo, a dispensa da contribuição à Seguridade
Social sobre a verba paga a título dos primeiros quinze dias do auxílio-doença também implica
na inexigibilidade das contribuições ao INCRA e ao SEBRAE, consoante precedentes dos
Tribunais Regionais Federais.
3- Agravo a que se nega provimento.(AMS 200161150011483, JUIZ ALEXANDRE SORMANI,
TRF3 - SEGUNDA TURMA, 24/09/2009)
TRIBUTÁRIO. CONTRIBUIÇÕES PREVIDENCIÁRIAS E DEVIDAS A TERCEIROS (SEBRAE,
SAT, SESC, ETC). AUXILIO-DOENÇA - PRIMEIROS 15 DIAS - IMPOSSIBILIDADE -
BENEFÍCIO DE NATUREZA PREVIDENCIÁRIA - COMPENSAÇÃO VALORES RECOLHIDOS
INDEVIDAMENTE.
1. A verba recebida pelo empregado doente, nos primeiros quinze dias de afastamento do
trabalho, não tem natureza salarial, sobre ela não incidindo a contribuição previdenciária, nem
as contribuições devidas a terceiros, pois estas têm por base de cálculo a parcela da
remuneração que sofre a incidência da contribuição previdenciária, de modo que, quem não
estiver obrigado a recolher a contribuição previdenciária, também não estará obrigado a
recolher as contribuições para terceiros. Precedentes.
2.Assim, sendo verificada a existência de recolhimentos indevidos pela apelante, assiste-lhe o
direito à repetição de tais valores, ou, como pedido na exordial, à compensação deles com
débitos vencidos ou vincendos, administrados pela Secretaria da Receita Previdenciária, nos
dez últimos anos anteriores ao ajuizamento da demanda, observando-se os limites e condições
legais.
3. Remessa Oficial e Apelações não providas.(AMS 200438010046860, JUÍZA FEDERAL
GILDA SIGMARINGA SEIXAS (CONV.), TRF1 - SÉTIMA TURMA, 26/06/2009)
TRIBUTÁRIO. AVISO-PRÉVIO INDENIZADO. ADICIONAL DE FÉRIAS. ABONO-FÉRIAS.
CONTRIBUIÇÕES SOBRE A FOLHA DE SALÁRIOS DESTINADAS À SEGURIDADE SOCIAL,
AO SAT E A "TERCEIROS" (INCRA, SESI, SENAI E SALÁRIO-EDUCAÇÃO). VERBA
INDENIZATÓRIA. NÃO-INCIDÊNCIA.
1- O aviso prévio indenizado não possui natureza salarial, mas, sim, indenizatória, porquanto se

destina a reparar a atuação do empregador que determina o desligamento imediato do
empregado sem conceder o aviso de trinta dias, não estando sujeito à incidência de
contribuição previdenciária.
2- O STF, em sucessivos julgamentos, firmou entendimento no sentido da não incidência de
contribuição social sobre o adicional de um terço (1/3), a que se refere o art. 7º, XVII, da
Constituição Federal.
3- Em consonância com as modificações do art. 28, § 9º, da Lei nº 8.212/91, feitas pelas Leis
nºs 9.528/97 e 9.711/98, as importâncias recebidas a título de abono de férias não integram o
salário-de-contribuição.
4- Sobre os valores decorrentes de verbas de natureza indenizatória não incide a contribuição
do empregador destinada à Seguridade Social, ao SAT e a "terceiros" (INCRA, SESI, SENAI,
Salário-Educação) que tem por base a folha de salários, mesmo antes da vigência da Lei n.º
9.528/97, que os excluiu expressamente de tal incidência.(APELREEX
00055263920054047108, ARTUR CÉSAR DE SOUZA, TRF4 - SEGUNDA TURMA,
07/04/2010)

Nesse contexto, cumpre observar que o fato gerador e a base de cálculo da cota patronal da
contribuição previdenciária encontram-se previstos no artigo 22, inciso I, da Lei nº 8.212/91, nos
seguintes termos:

"Art. 22. A contribuição a cargo da empresa, destinada à Seguridade Social, além do disposto
no art. 23, é de:
I - vinte por cento sobre o total das remunerações pagas, devidas ou creditadas a qualquer
título, durante o mês, aos segurados empregados e trabalhadores avulsos que lhe prestem
serviços, destinadas a retribuir o trabalho, qualquer que seja a sua forma, inclusive as gorjetas,
os ganhos habituais sob a forma de utilidades e os adiantamentos decorrentes de reajuste
salarial, quer pelos serviços efetivamente prestados, quer pelo tempo à disposição do
empregador ou tomador de serviços, nos termos da lei ou do contrato ou, ainda, de convenção
ou acordo coletivo de trabalho ou sentença normativa."

O referido dispositivo legal limita o campo de incidência das exações às parcelas que integram
a remuneração dos trabalhadores ao mencionar "remunerações" e "retribuir o trabalho". Nesse
contexto, mostra-se alinhado com os dispositivos constitucionais (artigos 195, I, e 201, § 11), in
verbis:

Art. 195. A seguridade social será financiada por toda a sociedade, de forma direta e indireta,
nos termos da lei, mediante recursos provenientes dos orçamentos da União, dos Estados, do
Distrito Federal e dos Municípios, e das seguintes contribuições sociais:
I - do empregador, da empresa e da entidade a ela equiparada na forma da lei, incidentes
sobre: (Redação dada pela Emenda Constitucional nº 20, de 1998)
a) a folha de salários e demais rendimentos do trabalho pagos ou creditados, a qualquer título,
à pessoa física que lhe preste serviço, mesmo sem vínculo empregatício; (Incluído pela

Emenda Constitucional nº 20, de 1998).
Art. 201. A previdência social será organizada sob a forma de regime geral, de caráter
contributivo e de filiação obrigatória, observados critérios que preservem o equilíbrio financeiro
e atuarial, e atenderá, nos termos da lei, a: (Redação dada pela Emenda Constitucional nº 20,
de 1998)
§ 11. Os ganhos habituais do empregado, a qualquer título, serão incorporados ao salário para
efeito de contribuição previdenciária e conseqüente repercussão em benefícios, nos casos e na
forma da lei. (Incluído dada pela Emenda Constitucional nº 20, de 1998)

Tais normas legais e constitucionais, ao impor a referida limitação, pré-excluem, da base de
cálculo, as importâncias de natureza indenizatória. Nesse sentido, já se manifestou o Superior
Tribunal de Justiça:

TRIBUTÁRIO - CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA - BASE DE CÁLCULO - SALÁRIO
CONTRIBUIÇÃO - AUXÍLIO-CRECHE - NATUREZA INDENIZATÓRIA - "VALE-TRANSPORTE"
- REEXAME DE MATÉRIA FÁTICA - SÚMULA 7/STJ.
1. A contribuição previdenciária incide sobre base de cálculo de nítido caráter salarial, de sorte
que não a integra as parcelas de natureza indenizatória.
2. O auxílio-creche, conforme precedente da Primeira Seção (EREsp 394.530-PR), não integra
a base de cálculo da contribuição previdenciária.
3. Uma vez que o Tribunal de origem consignou tratar-se a verba denominada "vale-transporte",
na hipótese dos autos, de uma parcela salarial, não ficando, ademais, abstraído na decisão
recorrida qualquer elemento fático capaz de impor interpretação distinta, a apreciação da tese
defendida pelo recorrente implicaria o reexame do conjunto fático-probatório dos autos,
providência vedada a esta Corte em sede de recurso especial, nos termos da Súmula 7/STJ.
4. Recurso parcialmente conhecido e, nessa parte, provido. (STJ, 2ª Turma, RESP - RECURSO
ESPECIAL - 664258/RJ, Processo nº 200400733526, Rel. Min. ELIANA CALMON, Julgado em
04/05/2006, DJ DATA: 31/05/2006 PG: 00248).

Impende destacar, outrossim, que a mesma motivação foi utilizada pelo Supremo Tribunal
Federal para, em sede de medida liminar apreciada nos autos da ADIn nº 1659-8, suspender a
eficácia dos dispositivos previstos nas Medidas Provisórias nº 15 23/96 e 15 99/97, no que
determinavam a incidência de contribuição previdenciária sobre parcelas de caráter
indenizatório. O julgado restou ementado nos seguintes termos:

EMENTA: Ação direta de inconstitucionalidade. Medida liminar. - Já se firmou a jurisprudência
desta Corte (assim, nas ADIMCs 1204, 1370 e 1636) no sentido de que, quando Medida
Provisória ainda pendente de apreciação pelo Congresso nacional é revogada por outra, fica
suspensa a eficácia da que foi objeto de revogação até que haja pronunciamento do Poder
Legislativo sobre a Medida Provisória revogadora, a qual, se convertida em lei, tornará definitiva
a revogação; se não o for, retomará os seus efeito s a Medida Provisória revogada pelo período
que ainda lhe restava para vigorar. - Relevância da fundamentação jurídica da argüição de

inconstitucionalidade do § 2º do artigo 22 da Lei 8.212/91 na redação dada pela Medida
Provisória 1.523-13 e mantida pela Medida Provisória 1.596-14. Ocorrência do requisito da
conveniência da suspensão de sua eficácia. Suspensão do processo desta ação quanto às
alíneas "d" e "e" do § 9º do artigo 28 da Lei 8.212/91 na redação mantida pela Medida
Provisória 1.523-13, de 23.10.97. Liminar deferida para suspender a eficácia "ex nunc", do § 2º
do artigo 22 da mesma Lei na redação dada pela Medida Provisória 1.596-14, de 10.11.97.
(STF, Pleno, ADIn nº 1659-8, Rel. Min. MOREIRA ALVES, Julgado em 27/11/1997, DJ 08-05-
1998 PP-00002).

Acrescente-se, conforme definiu o STF no RE 565.160, tema 20, que a contribuição
previdenciária a cargo do empregador sob o regime geral da previdência social, prevista no art.
22, I, da Lei 8.212/91, é constitucional e deve ter por delimitação de sua base de cálculo, em
atenção à Constituição, os "GANHOS HABITUAIS do empregado", excluindo-se, por imperativo
lógico, as verbas indenizatórias, que se constituem de simples recomposição patrimonial (que
não se enquadram, portanto, em "ganhos"), tampouco as parcelas as pagas eventualmente
(não HABITUAIS).

Ficou ressaltado, contudo, que o Poder Constituinte remeteu ao âmbito legal a definição dos
casos em que os ganhos habituais do empregado são incorporados ao salário para fins de
contribuição previdenciária, consoante o disposto no art. 201, §11, da Constituição, bem como a
infraconstitucionalidade de controvérsias relativas à definição da natureza jurídica de verba para
fins de tributação.

Nesse contexto, o julgamento do RE 565.160 não afasta a necessidade da definição individual
da natureza das verbas e sua habitualidade, o que será devidamente realizado no presente
julgamento, em sintonia com o posicionamento do E. STJ sobre a correta incidência da exação.

DO VALE-TRANSPORTE OU AUXÍLIO-TRANSPORTE

O benefício do vale-transporte foi instituído pela Lei nº 7.418/85 que em seu artigo 2º prevê o
seguinte:

Art. 2º - O Vale-transporte, concedido nas condições e limites definidos, nesta Lei, no que se
refere à contribuição do empregador:
a) não tem natureza salarial, nem se incorpora à remuneração para quaisquer efeitos;
b) não constitui base de incidência de contribuição previdenciária ou de Fundo de Garantia por
Tempo de Serviço;
c) não se configura como rendimento tributável do trabalhador.

Com efeito, não há incidência de contribuição previdenciária sobre o valor pago pelo
empregador a título de vale-transporte, bem como, também não haverá a mencionada

incidência sobre o valor descontado do empregado a esse título.

A Lei nº 8112/91 estabelece: Art. 28. Entende-se por salário-de-contribuição:
§ 9º Não integram o salário-de-contribuição para os fins desta Lei, exclusivamente:
f) a parcela recebida a título de vale-transporte , na forma da legislação própria;

Como se percebe, a própria legislação previdenciária e diploma legal instituidor do benefício
prevê expressamente que a referida verba não pode ser incluída na base de cálculo da
contribuição fundiária.

Cabe ressaltar que o Supremo Tribunal Federal, o Superior Tribunal de Justiça, bem como esta
Corte, tem entendimento de que o pagamento em pecúnia do vale transporte não altera a sua
natureza, mantendo-se a não incidência da contribuição, inclusive quanto ao FGTS, conferindo
a correta interpretação do art. 5 do Decreto 95.247/87 e demais normas acerca da matéria:

RECURSO EXTRAORDINÁRIO. CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA. INCIDÊNCIA. VALE-
TRANSPORTE. MOEDA. CURSO LEGAL E CURSO FORÇADO. CARÁTER NÃO SALARIAL
DO BENEFÍCIO. ARTIGO 150, I, DA CONSTITUIÇÃO DO BRASIL. CONSTITUIÇÃO COMO
TOTALIDADE NORMATIVA.1. Pago o benefício de que se cuida neste recurso extraordinário
em vale - transporte ou em moeda, isso não afeta o caráter não salarial do benefício.2. A
admitirmos não possa esse benefício ser pago em dinheiro sem que seu caráter seja afetado,
estaríamos a relativizar o curso legal da moeda nacional.3. A funcionalidade do conceito de
moeda revela-se em sua utilização no plano das relações jurídicas. O instrumento monetário
válido é padrão de valor, enquanto instrumento de pagamento sendo dotado de poder
liberatório: sua entrega ao credor libera o devedor. Poder liberatório é qualidade, da moeda
enquanto instrumento de pagamento, que se manifesta exclusivamente no plano jurídico:
somente ela permite essa liberação indiscriminada, a todo sujeito de direito, no que tange a
débitos de caráter patrimonial.4. A aptidão da moeda para o cumprimento dessas funções
decorre da circunstância de ser ela tocada pelos atributos do curso legal e do curso forçado.5. A
exclusividade de circulação da moeda está relacionada ao curso legal, que respeita ao
instrumento monetário enquanto em circulação; não decorre do curso forçado, dado que este
atinge o instrumento monetário enquanto valor e a sua instituição [do curso forçado] importa
apenas em que não possa ser exigida do poder emissor sua conversão em outro valor.6. A
cobrança de contribuição previdenciária sobre o valor pago, em dinheiro, a título de vale s-
transporte , pelo recorrente aos seus empregados afronta a Constituição, sim, em sua totalidade
normativa.Recurso Extraordinário a que se dá provimento.(STF, RE 478410, DJE 14/05/2010,
Rel. Min. Eros Grau)

AÇÃO RESCISÓRIA - PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO - CONTRIBUIÇÃO
PREVIDENCIÁRIA - VALE - TRANSPORTE - PAGAMENTO EM PECÚNIA - NÃO INCIDÊNCIA
- ERRO DE FATO - OCORRÊNCIA - AUXÍLIO -CRECHE/BABÁ - ACÓRDÃO RESCINDENDO

NÃO CONHECEU DO RECURSO NESSA PARTE. [...] 3. O Pleno do Supremo Tribunal
Federal, no âmbito de recurso extraordinário, consolidou jurisprudência no sentido de que "a
cobrança de contribuição previdenciária sobre o valor pago, em dinheiro, a título de vale s-
transporte , pelo recorrente aos seus empregados afronta a Constituição, sim, em sua totalidade
normativa" (RE 478.410/SP, Rel. Min. Eros Grau, Tribunal Pleno, julgado em 10.3.2010, DJe-
086 DIVULG 13.5.2010 PUBLIC 14.5.2010). [...] (STJ, 1ª Seção, AR - 3394, Processo nº
200501301278, Rel. Min. HUMBERTO MARTINS, Julgado em 22/09/2010, DJE DATA:
22/09/2010).

TRIBUTÁRIO. CONTRIBUIÇÃO AO FGTS. INCIDÊNCIA SOBRE MONTANTE RELATIVO A
VALE - TRANSPORTE . IMPOSSIBILIDADE. PAGAMENTO DO BENEFÍCIO EM DINHEIRO.
IRRELEVÂNCIA. PRECEDENTE DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL.1. A Jurisprudência do
Egrégio SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL se consolidou no sentido de que "a cobrança de
contribuição previdenciária sobre o valor pago, em dinheiro, a título de vale s- transporte , pelo
recorrente aos seus empregados afronta a Constituição, sim, em sua totalidade normativa" (RE
478.410/SP, Rel. Min. Eros Grau, Tribunal Pleno, julgado em 10.3.2010, DJe-086 DIVULG
13.5.2010 PUBLIC 14.5.2010).2. Descabida, portanto, a exigência de recolhimento de FGTS
incidente sobre a parcela de vale - transporte , mesmo que pago em pecúnia.3. Remessa oficial
e apelação improvidas. (TRF 3ª Região, 2ª Turma, AMS - APELAÇÃO EM MANDADO DE
SEGURANÇA - 214322, Processo nº 2001.03.99.001838-8, Rel. JUIZ CONVOCADO WILSON
ZAUHY, Julgado em 10/12/2010, DJF3 CJ1 DATA: 17/01/2011 PÁGINA: 954).

Ou seja, o vale-transporte ou auxílio-transporte, ainda que pago em pecúnia, não possui
natureza salarial, uma vez que não remunera qualquer serviço prestado pelo empregado. Não
se tratando de um pagamento efetuado em função do trabalho desenvolvido pelo empregado,
consistindo numa indenização em substituição aos valores gastos pelos empregados no
deslocamento casa-trabalho-casa, o que afasta a natureza remuneratória de tais verbas e, por
conseguinte, a incidência de contribuição previdenciária.

DO VALE/AUXÍLIO ALIMENTAÇÃO

Quanto ao vale-alimentação ou auxílio-alimentação somente não haverá incidência de
contribuição previdenciária no caso de a alimentação ser fornecida “in natura” pelo empregador
aos empregados, mesmo que a empresa não esteja inscrita no PAT.

Nesse sentido, transcrevo jurisprudência do Colendo STJ, “verbis”:

PROCESSO CIVIL. TRIBUTÁRIO. CONTRIBUIÇÕES PREVIDENCIÁRIAS. CONTRIBUIÇÃO
SOBRE A FOLHA DE SALÁRIOS. ENTENDIMENTO FIRMADO POR JURISPRUDÊNCIA DO
STJ. CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA PATRONAL. AUXÍLIO-ALIMENTAÇÃO.
INCIDÊNCIA. PECÚNIA. DIÁRIAS, INCIDÊNCIA. I - Trata-se, na origem, de ação ordinária

visando ao afastamento da incidência de contribuições previdenciárias sobre diversas parcelas,
dentre elas, as diárias em valor superior a 50% da remuneração mensal e o auxílio-
alimentação. Na sentença, julgou-se parcialmente procedente o pedido para afastar a incidência
da contribuição previdenciária sobre o aviso prévio indenizado, férias indenizadas, terço
constitucional de férias, auxílio-creche, diárias, auxílio farmácia, multas previstas nos arts. 467 e
477- da CLT e ajuda de custo. No Tribunal a quo, a sentença foi mantida. Nesta Corte, foi
negado provimento ao recurso especial. II - Primeiramente, cumpre salientar que o Tribunal de
origem, ao analisar o conteúdo fático e probatório dos autos, consignou que "a lei é bastante
clara ao estabelecer a incidência da contribuição quando o auxílio-alimentação é pago em
dinheiro, possuindo natureza remuneratória. Só não incidiria a contribuição na hipótese de
alimentos fornecidos "in natura" pela empresa, o que não ocorre no presente caso." Nesse
contexto, esta Corte Superior tem jurisprudência firme no sentido de que a contribuição
previdenciária patronal incide sobre o auxílio-alimentação, quando pago em pecúnia. Sobre o
assunto, confiram-se os precedentes: AgInt no REsp n. 1.420.078/SC, Rel. Ministro Gurgel de
Faria, Primeira Turma, julgado em 17/11/2016, DJe de 12/12/2016; AgInt no REsp n.
1.56.5207/RS, Rel. Ministro Og Fernandes, Segunda Turma, julgado em 4/10/2016, DJe de
11/10/2016. III - Na mesma esteira, a jurisprudência do STJ sedimentou-se no sentido de que
sofre incidência da contribuição previdenciária o valor de diárias para viagens que excedam a
50% da remuneração mensal. Confiram-se os precedentes: AgInt no REsp n. 1.698.798/BA,
Rel. Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 5/6/2018, DJe 23/11/2018; REsp
n. 1.517.074/RS, Rel. Ministro Gurgel de Faria, Primeira Turma, julgado em 8/8/2017, DJe
15/9/2017. IV - Agravo interno improvido

..EMEN: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. SUBMISSÃO
À REGRA PREVISTA NO ENUNCIADO ADMINISTRATIVO 3/STJ. TRIBUTÁRIO. AÇÃO
ANULATÓRIA. DECADÊNCIA. TRIBUTO SUJEITO A LANÇAMENTO POR HOMOLOGAÇÃO.
AUSÊNCIA DE PAGAMENTO. APLICAÇÃO DA REGRA CONTIDA NO ART. 173, I, DO CTN.
TERMO INICIAL. EXERCÍCIO SEGUINTE AO VENCIMENTO DA OBRIGAÇÃO.
PRECEDENTES. ALEGADA VIOLAÇÃO AO ART. 150, § 4º, DO CTN, BEM COMO, NO
TOCANTE À APLICAÇÃO DA TR, AOS ARTS. 18, 20, 21, 23 E 24 DA LEI Nº 8.177/91 E 161
DO CTN. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO. ÓBICE DAS SÚMULAS 282 E 356/STF.
CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA A CARGO DA EMPRESA. REGIME GERAL DA
PREVIDÊNCIA SOCIAL. INCIDÊNCIA SOBRE O AUXÍLIO-ALIMENTAÇÃO. PRETENDIDA
ANÁLISE DA PROPORÇÃO EM QUE SE DEU A SUCUMBÊNCIA RECÍPROCA. QUESTÃO
ATRELADA AO REEXAME DE MATÉRIA DE FATO. 1. O recurso especial não merece ser
conhecido em relação à questão que não foi tratada no acórdão recorrido, sobre a qual nem
sequer foram apresentados embargos de declaração, ante a ausência do indispensável
prequestionamento (Súmulas 282 e 356/STF, por analogia). 2. No que concerne à verba
denominada auxílio-alimentação, não há falar na incidência de contribuição previdenciária
quando pago in natura, esteja ou não a empresa inscrita no PAT. No entanto, pago
habitualmente e em pecúnia, há a incidência da contribuição. Nesse sentido: REsp
1.196.748/RJ, 2ª Turma, Rel. Min. Mauro Campbell Marques, DJe de 28.9.2010; AgRg no REsp

1.426.319/SC, 2ª Turma, Rel. Min. Humberto Martins, DJe de 13.5.2014; REsp 895.146/CE, 1ª
Turma, Rel. Min. José Delgado, DJ de 19.4.2007. 3. O reexame de matéria de prova é inviável
em sede de recurso especial (Súmula 7/STJ). 4. Agravo interno não provido. ..EMEN:

..EMEN: TRIBUTÁRIO. PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE
DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL. CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 2015.
APLICABILIDADE. VIOLAÇÃO AOS ARTS. 458 E 535 DO CPC. INOCORRÊNCIA.
CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA. AUXÍLIO-ALIMENTAÇÃO. PAGAMENTO EM ESPÉCIE,
COM HABITUALIDADE. VALE-ALIMENTAÇÃO OU TICKETS. INCIDÊNCIA. ARGUMENTOS
INSUFICIENTES PARA DESCONSTITUIR A DECISÃO ATACADA. APLICAÇÃO DE MULTA.
ART. 1.021, § 4º, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 2015. DESCABIMENTO. I -
Consoante o decidido pelo Plenário desta Corte na sessão realizada em 09.03.2016, o regime
recursal será determinado pela data da publicação do provimento jurisdicional impugnado. In
casu, aplica-se o Código de Processo Civil de 2015 para o presente Agravo Interno, embora o
Recurso Especial estivesse sujeito ao Código de Processo Civil de 1973. II - A Corte de origem
apreciou todas as questões relevantes apresentadas com fundamentos suficientes, mediante
apreciação da disciplina normativa e cotejo ao posicionamento jurisprudencial aplicável à
hipótese. Inexistência de omissão, contradição ou obscuridade. III - O auxílio-alimentação, pago
em espécie e com habitualidade, por meio de vale-alimentação ou na forma de tickets, tem
natureza salarial, integrando a base de cálculo da contribuição previdenciária. Precedentes. IV -
O Agravante não apresentou argumentos suficientes para desconstituir a decisão recorrida. V -
Em regra, descabe a imposição da multa, prevista no art. 1.021, § 4º, do Código de Processo
Civil de 2015, em razão do mero improvimento do Agravo Interno em votação unânime, sendo
necessária a configuração da manifesta inadmissibilidade ou improcedência do recurso a
autorizar sua aplicação, o que não ocorreu no caso. VI - Agravo Interno improvido. ..EMEN:
(AIEDRESP - AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO
ESPECIAL - 1724339, ACÓRDÃO 2018.00.33712-7, REGINA HELENA COSTA,STJ,
PRIMEIRA TURMA, p. 21/09/2018)

Destarte, não há incidência de contribuição previdenciária sobre auxílio-alimentação somente
quando fornecida pelo empregador “in natura”, esteja ou não a empresa inscrita no PAT. O
auxílio-alimentação, pago em espécie e com habitualidade, por meio de vale-alimentação ou na
forma de tickets, tem natureza salarial, integrando a base de cálculo da contribuição
previdenciária.

DA ASSISTÊNCIA MÉDICA (CONVÊNIO MÉDICO) - ODONTOLÓGICA

Quanto a essa rubrica, não configura remuneração e, portanto, não incide contribuição
previdenciária sobre os valores pagos a título de assistência médica, hospitalar e odontológica,
prestada diretamente ou mediante seguro-saúde, inclusive o reembolso de despesas com
medicamentos, óculos, aparelhos ortopédicos, despesas médico-hospitalares e outras
similares, desde que a cobertura abranja a totalidade dos empregados e dirigentes da empresa

(art. 28, § 9º, q, da Lei8.212/91).

Neste sentido, são os seguintes julgados:
PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO. MANDADO DE SEGURANÇA. CONTRIBUIÇÃO
PREVIDENCIÁRIA. ASSISTÊNCIA ODONTOLÓGICA. NÃO INCIDÊNCIA.
1. Nos termos do art. 458, § 2º, IV, da CLT, a assistência médico odontológica não possui
natureza salarial, independentemente de abranger a totalidade dos empregados e dirigentes da
empresa, de modo que sobre os pagamentos realizados a esse título não deve incidir
contribuição previdenciária.
2. O conceito de salário previsto na CLT não poderia ser alterado pela lei tributária, o que inclui
a Lei nº 8.212/91, tendo em vista o disposto no art. 110 do Código Tributário Nacional. 3.
Afastada a exigibilidade da contribuição previdenciária sobre o auxílio odontológico, fica
declarada a nulidade da sua cobrança por meio da NFLD nº 35.875.038-5.
4. Apelação da parte impetrante provida.
(TRF 3ª Região, DÉCIMA PRIMEIRA TURMA, AMS 0004247-52.2011.4.03.6100, Rel.
DESEMBARGADOR FEDERAL NINO TOLDO, julgado em 24/03/2015, e-DJF3 Judicial 1
DATA:30/03/2015)

"TRIBUTÁRIO. CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA." AUXÍLIO-CRECHE "." AUXÍLIO-
DOENÇA ". REEMBOLSO COM DESPESAS MÉDICAS. NATUREZA SALARIAL. NÃO-
CONFIGURAÇÃO.
(...)
3. As parcelas pagas ao empregado como ressarcimento de despesas médicas não atraem a
incidência da contribuição previdenciária por expressa previsão legal. Art. 28, § 9º, do Decreto
n. 2.172/97.
4. Recurso especial não-provido."
(REsp 381.181/RS, Rel. Min. João Otávio de Noronha, Segunda Turma, julgado em 6.4.2006,
DJ 25.5.2006, p. 206.)

Assim se entende que, em relação às despesas de natureza permanente, como a assistência
por convênio médico, desde que concedidas em caráter geral a todos os empregados da
empresa, não devem ser consideradas como integrantes do salário-de-contribuição dos
empregados, portanto não devem sofrer a incidência contributiva.

DOS DESCONTOS DOS EMPREGADOS EM COPARTICIPAÇÃO DOS BENEFÍCIOS
RECEBIDOS
Com efeito, a parte do empregado é descontada do salário, não representando encargo
adicional à folha de pagamento do empregador; ou seja, o montante do salário juridicamente ao
qual o trabalhador tem direito não se altera porque há descontos correspondentes aos
benefícios recebidos, do mesmo modo que o plus que recebe (na proporção arcada pelo
empregador) está desonerada de contribuição por expressa previsão legal.

Contudo, a parcela custeada pelo empregado, em coparticipação nos benefícios recebidos, não
pode ser excluída da base de cálculo da contribuição previdenciária (cota patronal, cota do
empregado e a destinada a terceiras entidades), por ausência de previsão legal.

Portanto, os descontos em coparticipação efetuados na remuneração dos empregados,
constituem ônus que são suportados pelos próprios funcionários da empresa, não possuem
natureza indenizatória, inexistindo isenção prevista em lei, mesmo porque as isenções
conferidas pelas alíneas do § 9º do art. 28 da Lei nº 8.212/1991 devem ser interpretadas
literalmente, nos termos do art. 111 do CTN, de modo que, não há se falar em exclusão da base
de cálculo da contribuição previdenciária desses descontos.

Em analogia à verba discutida nos presentes autos, vejo correto o entendimento exposto na
Solução de Consulta nº 4/2019 - Cosit acerca dos valores descontados dos empregados a título
de auxílio-alimentação, cuja ementa é a seguinte:

"ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS AUXÍLIO-ALIMENTAÇÃO.
VALOR DESCONTADO DO TRABALHADOR. CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA.
INCIDÊNCIA.
O valor descontado do trabalhador referente ao auxílio-alimentação fez parte de sua
remuneração e não pode ser excluído da base de cálculo das contribuições previdenciárias,
independentemente do tratamento dado à parcela suportada pela empresa. Dispositivos Legais:
art. 458 da CLT; arts. 2º e 6º do Decreto n° 5, de 1991; art. 504 da IN RFB nº 971, de 2009."
Pelo acima exposto, concluo que o montante da remuneração paga pelo empregador (aí
incluídos os valores devidos pelo empregado) juridicamente compõe a base de cálculo da
contribuinte patronal devida ao INSS, bem como das contribuições devidas a terceiros
incidentes sobre a folha de pagamentos.”

A propósito:

“CONSTITUCIONAL. TRIBUTÁRIO. CONTRIBUIÇÕES PREVIDENCIÁRIAS PATRONAIS.
CONTRIBUIÇÕES DEVIDAS A TERCEIROS. SALÁRIO E GANHOS HABITUAIS DO
TRABALHO. VALORES DESCONTADOS DOS EMPREGADOS E DEMAIS PRESTADORES
DE SERVIÇOS. COPARTICIPAÇÃO. VERBA REMUNERATÓRIA. - O texto constitucional
confiou à União Federal amplo campo de incidência para exercício de sua competência
tributária no tocante à contribuição previdenciária patronal, compreendendo o conjunto das
verbas remuneratórias habituais (salários e demais rendimentos do trabalho), cuja conformação
normativa está essencialmente consolidada na Lei 8.212/1991 (notadamente em seu art. 22).
Todavia, não estão no campo constitucional de incidência e nem nas imposições legais verbas
com conteúdo indenizatório, em face das quais não pode incidir contribuição previdenciária. -
Cada uma das contribuições "devidas a terceiros" ou para o "Sistema S" possui autonomia
normativa, mas a União Federal as unificou para fins de delimitação da base tributável (p. ex.,
na Lei 2.613/1955, na Lei 9.424/1996, na Lei 9.766/1999 e na Lei 11.457/2007, regulamentadas

especialmente no art. 109 da IN RFB 971/2009, com alterações e inclusões), razão pela qual as
conclusões aplicáveis às contribuições previdenciárias também lhes são extensíveis. - Por
ausência de previsão legal, a parcela custeada pelo empregado, na modalidade de
coparticipação, não pode ser excluída da contribuição patronal (bem como das demais
incidências do empregador sobre a mesma base) ou da contribuição previdenciária do
empregado, porque nitidamente integra o salário ou ganho do trabalho recebido. - A parte do
empregado é "descontada" do salário, não representando encargo adicional à folha de
pagamento do empregador; ou seja, o montante do salário juridicamente ao qual o trabalhador
tem direito não se altera porque há "descontos" correspondentes às suas obrigações
assumidas, do mesmo modo que o plus que "recebe" (na proporção arcada pelo empregador)
está desonerada de contribuição por previsão expressa em lei. - Remessa oficial e apelação da
União Federal providas. Apelação do impetrante prejudicada. (ApelRemNec 5015124-
82.2019.4.03.6100, TRF3 - 2ª Turma, Desembargador Federal CARLOS FRANCISCO - DJF3
Judicial 1 - DATA: 27/07/2020 )”

Nestas condições, a base de cálculo das contribuições é constituída pelos valores transferidos
pela empresa aos empregados a título de remuneração, paga ou creditada, a qualquer título, e
somente em momento seguinte é que deste montante são descontados pela empresa, por
expressa previsão legal, os valores relativos à coparticipação dos empregados nos benefícios
em tela.

Destarte, o valor retido e recolhido aos cofres da União Federal, a título de descontos do
empregado em coparticipação nos benefícios recebidos, fez parte de sua remuneração, de
modo que, não há que se falar em exclusão dos referidos valores descontados da contribuição
previdenciária.

Ante o exposto, dou parcial provimento à remessa necessária e provimento à apelação da
União, nos termos da fundamentação.

É como voto.

Desembargador Federal Wilson Zauhy:

Peço vênia ao e. Relator para divergir, em parte, de seu voto, para dar parcial provimento à
apelação da União Federal, a fim de reconhecer o direito da parte de,a partir da vigência da Lei
13.467/2017, não se sujeitar à incidência de contribuições previdenciárias patronais e a
terceiros sobre os valores pagos a título de vale-alimentação, bem como sobre os valores da
coparticipação do empregado pagos a esse título.
Quanto à questão do auxílio-alimentação, objeto da divergência, observo que o C. Superior
Tribunal de Justiça se posicionou da seguinte forma quanto à sua natureza:
"RECURSO ESPECIAL PREVIDÊNCIA PRIVADA. COMPETÊNCIA. JUSTIÇA ESTADUAL.
AUXÍLIO CESTA-ALIMENTAÇÃO. CONVENÇÃO COLETIVA DE TRABALHO. PROGRAMA DE
ALIMENTAÇÃO DO TRABALHADOR - PAT. COMPLEMENTAÇÃO DE APOSENTADORIA
INDEVIDA. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. MULTA. SÚMULA 98/STJ. RECURSO
REPETITIVO. 1. "Embargos de declaração manifestados com notório propósito de
prequestionamento não têm caráter protelatório" (Súmula 98/STJ). 2. Compete à Justiça
Estadual processar e julgar litígios instaurados entre entidade de previdência privada e
participante de seu plano de benefícios. Precedentes. 3. O auxílio cesta-alimentação
estabelecido em acordo ou convenção coletiva de trabalho, com amparo na Lei 6.321/76
(Programa de alimentação do Trabalhador), apenas para os empregados em atividade, não tem
natureza salarial, tendo sido concebido com o escopo de ressarcir o empregado das despesas
com a alimentação destinada a suprir as necessidades nutricionais da jornada de trabalho. Sua
natureza não se altera, mesmo na hipótese de ser fornecido mediante tíquetes, cartões
eletrônicos ou similares, não se incorporando, pois, aos proventos de complementação de
aposentadoria pagos por entidade de previdência privada (Lei 7.418/85, Decreto 5/91 e Portaria
3/2002). 4. A inclusão do auxílio cesta-alimentação nos proventos de complementação de
aposentadoria pagos por entidade fechada de previdência privada encontra vedação expressa
no art. 3º, da Lei Complementar 108/2001, restrição que decorre do caráter variável da fixação
desse tipo de verba, não incluída previamente no cálculo do valor de contribuição para o plano
de custeio da entidade, inviabilizando a manutenção de equilíbrio financeiro e atuarial do
correspondente plano de benefícios exigido pela legislação de regência (Constituição, art. 202 e
Leis Complementares 108 e 109, ambas de 2001). 5. Julgamento afetado à Segunda Seção
com base no procedimento estabelecido pela Lei nº 11.672/2008 e pela Resolução STJ nº
8/2008. 6. Recurso especial provido."
(REsp 1207071, Relatora Ministra Maria Isabel Gallotti, Segunda Seção, j. 27/junho/2012
Como se vê, no referido recurso, submetido à sistemática do artigo 543-C do Código de
Processo Civil/1973 (vale dizer: recurso repetitivo) – conforme decisão da Relatora proferida em
13 de abril de 2012 e disponibilizada na Imprensa em 19 de abril de 2012 (in
"https://ww2.stj.jus.br/processo/revista/documento/mediado/?componente=MON&sequencial=21
576686&num_registro=201001430498&data=20120420&tipo=0&formato=PDF") –, restou
assentada a inalterabilidade da natureza do auxílio pago a título de alimentação, quer fosse
prestado in natura, quer fosse convertido em adimplemento em dinheiro.
Não obstante, o mesmo Tribunal Superior, em julgado mais recente, abriu linha de
entendimento em sentido diverso, verbis:
"TRIBUTÁRIO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO RECEBIDOS COMO AGRAVO

REGIMENTAL. PRINCÍPIO DA FUNGIBILIDADE. CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA.
DÉCIMO TERCEIRO SALÁRIO. FÉRIAS GOZADAS. AUXÍLIO – ALIMENTAÇÃO. MATÉRIA
JULGADA. RITO DOS RECURSOS REPETITIVOS. MULTA APLICADA. 1. Tendo em vista o
escopo de reforma do julgado, adota-se o princípio da fungibilidade recursal para processar a
manifestação da parte como Agravo Regimental. 2. Não incide contribuição previdenciária "em
relação ao auxílio – alimentação, que, pago in natura, não integra a base de cálculo da
contribuição previdenciária, esteja ou não a empresa inscrita no PAT. Ao revés, pago
habitualmente e em pecúnia, há a incidência da referida exação" (REsp. 1.196.748/RJ, Rel.
Min. Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, DJe 28.9.2010). 3. Incide contribuição
previdenciária sobre o décimo terceiro salário, na medida em que integra o salário de
contribuição. 4. A Primeira Seção do STJ no julgamento do EAREsp 138.628/AC, Rel. Ministro
Sérgio Kukina, DJe 18.8.2014, ratificou o entendimento de que o pagamento de férias gozadas
possui natureza remuneratória e salarial, nos termos do art. 148 da CLT, e integra o salário de
contribuição. 5. Agravo Regimental não provido, com aplicação de multa."
(EDcl nos EDcl no REsp 1450067, Relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, j.
4/novembro/2014)
Apesar da guinada de posicionamento ultimada pelo E. STJ, continuo entendendo que o valor
pago a título de alimentação ao trabalhador não ostenta natureza salarial, de forma que não
atrai a incidência da contribuição previdenciária.
O fato de ser pago em pecúnia – e não entregue in natura ao obreiro, seja porque a empresa
não quer ou não pode manter refeitório em sua sede ou então opta, por qualquer motivo, por
fornecer o próprio alimento - de forma alguma transmuda a natureza dessa verba, que é paga
sempre tendo em conta agraciar aquele que presta serviços à empresa com um valor que ajude
o trabalhador no custeio de sua alimentação.
Contudo, levando em consideração posicionamento em sentido contrário adotado pela Egrégia
1ª Turma deste Tribunal (precedente 0001548-90.2013.403.6109), concluo pela incidência da
contribuição sobre o auxílio-alimentação, ressalvado entendimento pessoal conforme acima
delineado.
Analiso a questão da incidência ou não de contribuições previdenciária e a terceiros sobre o
valor descontado do empregado a título de coparticipação no auxílio-alimentação.
A respeito da dinâmica de pagamento feito pelo empregador a título de vale-alimentação
mediante coparticipação do empregado, verifica-se ocorrer o seguinte: no momento do
pagamento, automaticamente, o valor da participação do empregado, que seria creditado como
salário (se não houvesse o vale-alimentação), é creditado em vale ou ticket, juntamente com a
parcela referente à participação do empregador.
Como o valor pago a título de alimentação (excluído fornecimento “in natura”) tem caráter
salarial (conforme posicionamento adotado pela Egrégia 1ª Turma deste Tribunal no precedente
0001548-90.2013.403.6109, ressalvado meu entendimento posição pessoal), incide a
contribuição patronal tanto sobre a participação do empregador como também sobre a
participação do empregado.
No sentido da incidência de contribuições sobre o valor descontado a título de coparticipação do
empregado no vale-alimentação, confira-se precedente desta Turma:

TRIBUTÁRIO. MANDADO DE SEGURANÇA. CONTRIBUIÇÕES PREVIDENCIÁRIAS.
DESCONTO DO AUXÍLIO-TRANSPORTE (VALE-TRANSPORTE). DESCONTO DO AUXÍLIO
ALIMENTAÇÃO (VALE-REFEIÇÃO). RESTITUIÇÃO ADMINISTRATIVA DE INDÉBITO
DECORRENTE DE SENTENÇA QUE RECONHECE O DIREITO À COMPENSAÇÃO.
POSSIBILIDADE. MANDADO DE SEGURANÇÃO. VIA ADEQUADA. COMPENSAÇÃO. ART.
26-A DA LEI Nº 11.457/2007. ART. 170-A DO CTN. PRESCRIÇÃO QUINQUENAL.
ATUALIZAÇÃO. TAXA SELIC.
(...)
11. Outrossim, incide contribuição previdenciária sobre os valores gastos a título de desconto
de vale-refeição pago em pecúnia.
(...)
(APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA ..SIGLA_CLASSE: ApelRemNec 5008853-
97.2019.4.03.6119, RELATOR DES FED HELIO NOGUEIRA, TRF3 - 1ª Turma, Intimação via
sistema DATA: 02/09/2020)
(destaquei)

Contudo, cabe uma ressalva.
O §2º do artigo 457 da CLT, com a redação conferida pela Lei 13.467/2017, passou a prever o
seguinte:
“Art. 457 – (...)
§ 2º As importâncias, ainda que habituais, pagas a título de ajuda de custo, auxílio-alimentação,
vedado seu pagamento em dinheiro, diárias para viagem, prêmios e abonos não integram a
remuneração do empregado, não se incorporam ao contrato de trabalho e não constituem base
de incidência de qualquer encargo trabalhista e previdenciário.”

Desse modo, a partir da vigência da Lei 13.467/2017, descabe a incidência de contribuições
previdenciárias patronais e a terceiros sobre os valores pagos a título de vale-alimentação, bem
como sobre os valores da coparticipação do empregado a esse título, conforme a lógica acima
exposta.
É como voto.
O Exmo. Sr. Desembargador Federal Carlos Francisco: Com a devida vênia, divirjo em parte do
e.Relator.
Trata-se de remessa oficial e de apelação da União Federal interposta em face de sentença que
concedeu a segurança para reconhecer a não incidência da contribuição previdenciária
patronal, da contribuição ao SAT/RAT ajustada pelo FAP e das contribuições destinadas a
Terceiras Entidades, sobre as seguintes verbas: (i) vale transporte, (ii) auxílio-alimentação, (iii)
assistência médica (plano de saúde/odontológica), inclusive os valores descontados da
remuneração dos seus empregados a título destes benefícios, bem como para autorizar a
compensação dos valores indevidamente recolhidos.
O eminente relator deu parcial provimento à remessa necessária e deu provimento à apelação
da União, para reconhecer a inexigibilidade das exações sobre vale-transporte, assistência
médica e odontológica concedidos pelo empregador a todos os empregados e manter a

tributação sobre os descontos do empregado em coparticipação pelos benefícios recebidos.
Contudo, creio que há inexigibilidade das contribuições previdenciárias sobre o vale-
alimentaçãopago na forma de vale e de tickets, além de in natura.
A Lei nº 6.321/1976 instituiu o benefício fiscaldenominado Programa de Alimentação do
Trabalhador (PAT) e, no art. 1º, permitiu a dedução, na apuração do lucro tributável pelo IRPJ,
do dobro das despesas comprovadamente realizadas no período-base em programas de
alimentação do trabalhador, previamente aprovados pelo Ministério do Trabalho.
Por sua vez, tratando da apuração da base de cálculo da contribuição previdenciária patronal, o
art. 3º da mesma Lei nº 6.321/1976 permite a exclusão da parcela paga in natura pela empresa
nos programas de alimentação. Regulamentando essa Lei nº 6.321/1976, o art. 6º do Decreto
nº 05/1991 prevê quea parcela pagain naturapelo empregador não tem natureza salarial,motivo
pelo qual não se incorpora à remuneração para quaisquer efeitos, razão pela qual não constitui
base de incidência de contribuição previdenciária patronal ou do FGTS, e nem se configura
como rendimento tributável do trabalhador para fins de IRPF.
Quanto às modalidades de execução do PAT, a Portaria nº 03/2002, da Secretaria de Inspeção
do Trabalho/Departamento de Segurança e Saúde no Trabalho prevê que:

Art. 8º Para a execução do PAT, a pessoa jurídica beneficiária poderá manterserviço próprio de
refeições ou distribuição de alimentos, inclusive não preparados, bem como firmar convênios
com entidades que forneçam ou prestem serviços de alimentação coletiva,desde que essas
entidades sejam registradas pelo Programa e se obriguem a cumprir o disposto na legislação do
PAT e nesta Portaria, condição que deverá constar expressamente do texto do convênio entre
as partes interessadas.

Art. 10. Quando a pessoa jurídica beneficiária fornecer a seus trabalhadoresdocumentos de
legitimação (impressos, cartões eletrônicos, magnéticos ou outros oriundos de tecnologia
adequada) que permitam a aquisição de refeições ou de gêneros alimentícios em
estabelecimentos comerciais, o valor o documento deverá ser suficiente para atender às
exigências nutricionais do PAT. Parágrafo único. Cabe à pessoa jurídica beneficiária orientar
devidamente seus trabalhadores sobre a correta utilização dos documentos referidos neste
Artigo.

Com o passar dos anos, a jurisprudência e também oentendimento fazendárioestenderam a
hipótese de inexigibilidade das contribuições previdenciárias sobre as verbas pagas a título de
vale-alimentação, deixando de exigir a inscrição no PAT para o gozo do benefício fiscal. No
E.STJ, exemplifico com o REsp 1185685/SP, Rel. Ministro Hamilton Carvalhido, Rel. p/ Acórdão
Ministro Luiz Fux, Primeira Turma, julgado em 17/12/2010, DJe 10/05/2011; eREsp
1815004/SP, Rel. Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 20/08/2019, DJe
13/09/2019. No âmbito fazendário, registro as Soluções de Consulta nº 35/2019 e nº 245/2019 –
COSIT, assim ementadas:

Solução de Consulta nº 35 – Cosit, de 23/01/2019

ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS ALIMENTAÇÃO. PAGAMENTO
EM PECÚNIA. INCIDÊNCIA. A parcela paga em pecúnia aos segurados empregados a título de
auxílio alimentação integra a base de cálculo para fins de incidência das contribuições sociais
previdenciárias a cargo da empresa e dos segurados empregados. VINCULAÇÃO À SOLUÇÃO
DE CONSULTA COSIT Nº 353, DE 17 DE DEZEMBRO DE 2014. AUXÍLIO-ALIMENTAÇÃO IN
NATURA. A parcela in natura do auxílio-alimentação, a que se refere o inciso III do art. 58 da
Instrução Normativa RFB nº 971, de 2009, abrange tanto a cesta básica, quanto as refeições
fornecidas pelo empregador aos seus empregados, e não integra a base de cálculo das
contribuições sociais previdenciárias a cargo da empresa e dos segurados empregados.
VINCULAÇÃO À SOLUÇÃO DE CONSULTA COSIT Nº 130, DE 1º DE JUNHO DE 2015.
AUXÍLIO-ALIMENTAÇÃO PAGO EM TÍQUETES-ALIMENTAÇÃO OU CARTÃO
ALIMENTAÇÃO. NÃO INCIDÊNCIA.A partir do dia 11 de novembro de 2017, o auxílio-
alimentação pago mediante tíquetes-alimentação ou cartão-alimentação não integra a base de
cálculo das contribuições sociais previdenciárias a cargo da empresa e dos segurados
empregados. Dispositivos Legais: Decreto-Lei nº 5.452, de 1943, art. 457, § 2º; Lei nº 8.212, de
1991, arts. 13, 20, 22, incisos I e II, e 28, inciso I, e § 9º; Lei nº 10.522, de 2002, art. 19, §§ 4º e
5º; Decreto nº 3.048, de 1999, art. 9º, inciso I, alínea “j”; Decreto nº 5, de 1991, art. 4º; Instrução
Normativa RFB nº 971, de 2009, art. 58, III; Pareceres PGFN/CRJ nº 2.117, de 2011, e nº
2.114, de 2011; Atos Declaratórios PGFN nº 3, de 2011, e nº 16, de 2011. REFORMA A
SOLUÇÃO DE CONSULTA Nº 288, DE 26 DE DEZEMBRO DE 2018.

Solução de Consulta nº 245 – Cosit, de 20/08/2019
ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS RETENÇÃO DOS 11%. BASE
DE CÁLCULO. DEDUÇÕES ADMISSÍVEIS.Poderão ser deduzidas da base de cálculo da
retenção previdenciáriaas parcelas que estiverem discriminadas na nota fiscal, na fatura ou no
recibo de prestação de serviços, que correspondam: (i)ao custo da alimentação in natura
fornecida pela contratada e, a partir de 11 de novembro de 2017, ao custo do auxílio-
alimentação, desde que este não seja pago em dinheiro, ainda que entregue em tíquetes-
alimentação, cartão-alimentação ou cartão eletrônico; e (ii) ao custo do fornecimento de vale-
transporte, ainda que entregue em pecúnia. Dispositivos Legais: IN RFB nº 971, de 13 de
novembro de 2009, art. 124, incisos I e II.

Assim, verifica-se que a legislação considera como pagamento do vale-alimentação aqueles
casos em que a empresa (inscrita ou não no PAT): (i) mantém serviço próprio de preparo e
distribuição de refeições; (ii) terceiriza o preparo de alimentos e/ou a distribuição de alimentos;
(iii) fornece ticket ou vale para que o empregado efetue compras em supermercados ou utilize
em restaurantes credenciados ao PAT. Todos esses meiossão equiparados para a não
incidência de contribuições previdenciárias, de FGTS e de IRPF.
Ao incluir o §2º no art. 457 da CLT, a Lei nº 13.467/2017 reforça essas conclusões:

Art. 457. (...)
§2º. As importâncias, ainda que habituais, pagas a título de ajuda de custo,auxílio-alimentação,

vedado seu pagamento em dinheiro, diárias para viagem, prêmios e abonosnão integram a
remuneração do empregado, não se incorporam ao contrato de trabalho enão constituem base
de incidência de qualquer encargo trabalhista e previdenciário.

Quando o empregador (mesmo sem PAT) adere a programa formalizado deticketsou vales, há
importante delimitação do uso desses meios para a alimentação do trabalhador, mas o mesmo
não ocorre se o empregador entrega dinheiro ao empregado. Assim, o fornecimento de tickets
ou vales não é mera formalidade, porque representa garantia dos objetivos legais e também
permite fiscalização fazendária, não equivalendo a verbas em dinheiro que o empregador (por
liberalidade) soma ao montante mensal pago ao empregado (ainda que discriminado em
demonstrativo de salários ou holerite).
A esse respeito, trago à colação os seguintes julgados do E.STJ:

PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO. CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA. AUXÍLIO-
ALIMENTAÇÃO PAGO COM HABITUALIDADE. INCIDÊNCIA.
1. Conforme estabelecido pelo Plenário do STJ, "aos recursos interpostos com fundamento no
CPC/2015 (relativos a decisões publicadas a partir de 18 de março de 2016) serão exigidos os
requisitos de admissibilidade recursal na forma do novo CPC" (Enunciado Administrativo n. 3).
2. Consolidou-se na Seção de Direito Público desta Corte o entendimento de que incide
Contribuição Previdenciária sobre a verba relativa de adicional auxílio-alimentação pago com
habitualidade. Precedentes.
3. Hipótese em que o Tribunal de origem, em conformidade com a orientação jurisprudencial
desta Corte Superior de Justiça, reconheceu a incidência de contribuição previdenciária sobre
auxílio-alimentação pago habitualmente e em pecúnia. Incidência da Súmula 83 do STJ.
4. Agravo interno desprovido.
(STJ, AgInt no AREsp 1569871/GO, Rel. Ministro Gurgel De Faria, Primeira Turma, julgado em
10/08/2020, DJe 19/08/2020)

Ante o exposto, acompanho o Relator, em menor extensão, para manter a sentença no tocante
à inexigibilidadedas contribuições previdenciárias incidentes sobre o auxílio-alimentação pago in
natura, na forma de tickets, ou vales.
E M E N T A

DIREITO PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO - REMESSA NECESSÁRIA E APELAÇÃO -
MANDADO DE SEGURANÇA - CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA - VALE-TRANSPORTE,
ASSISTÊNCIA MÉDICA E ODONTOLÓGICA CONCEDIDOS PELO EMPREGADOR A TODOS
OS EMPREGADOS - NÃO INCIDÊNCIA - DESCONTOS DO EMPREGADO EM
COPARTICIPAÇÃO PELOS BENEFÍCIOS RECEBIDOS - INCIDÊNCIA - COMPENSAÇÃO -
POSSIBILIDADE - REMESSA NECESSÁRIA PARCIALMENTE PROVIDA - APELAÇÃO DA
UNIÃO PROVIDA.Vale-transporte, assistência médica e odontológica concedidos pelo
empregador a todos os empregados: não incide contribuição previdenciária (patronal, RAT/SAT
e a destinada a terceiras entidades).Descontos do empregado em coparticipação pelos

benefícios recebidos: incide contribuição previdenciária patronal;Compensação.
Possibilidade;Remessa necessária parcialmente provida. Apelação da União provida.
ACÓRDÃO
Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, prosseguindo no
julgamento, nos termos do artigo 942 do Código de Processo Civil, a Segunda Turma, por
maioria, deu parcial provimento à remessa necessária e provimento à apelação da União, nos
termos do voto do senhor Desembargador Federal relator, acompanhado pelos votos dos
senhores Desembargadores Federais Peixoto Junior e Valdeci dos Santos; vencidos, em parte,
o senhor Desembargador Federal Carlos Francisco, que mantinha a sentença no tocante à
inexigibilidade das contribuições previdenciárias incidentes sobre o auxílio-alimentação pago in
natura, na forma de tickets, ou vales, e o senhor Desembargador Federal Wilson Zauhy, que
dava parcial provimento à apelação da União Federal, a fim de reconhecer o direito da parte de,
a partir da vigência da Lei 13.467/2017, não se sujeitar à incidência de contribuições
previdenciárias patronais e a terceiros sobre os valores pagos a título de vale-alimentação, bem
como sobre os valores da coparticipação do empregado pagos a esse título, nos termos do
relatório e voto que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

Resumo Estruturado

VIDE EMENTA

<br> <br>DIREITO PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO - REMESSA NECESSÁRIA E APELAÇÃO - MANDADO DE SEGURANÇA - CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA - VALE-TRANSPORTE, ASSIST...

O Prev já ajudou mais de 130 mil advogados.Tenha acesso a mais de 4 mil petições no acervo.

O Prev já ajudou mais de 140 mil advogados em todo o Brasil.Faça cálculos ilimitados e utilize quantas petições quiser!