PREVIDENCIÁRIO. AÇÃO ORDINÁRIA. BENEFÍCIO POR INCAPACIDADE. AGRAVO RETIDO. NOVA PERÍCIA. DESNECESSIDADE. AUXÍLIO-ACIDENTE. REQUISITOS PARA CONCESSÃO. NÃO...

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Egrégia Turma Regional Suplementar/PR do Tribunal Regional Federal da 4ª Região, por unanimidade, negar provimento ao agravo retido e à apelação, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

Trata-se de ação ordinária ajuizada por Selma Regina Czmola Rodrigues de Alencar em face do Instituto Nacional do Seguro Social (INSS), na qual objetiva a condenação do réu ao pagamento do benefício previdenciário de auxílio-acidente.

 

Regularmente processado o feito, sobreveio sentença de improcedência, que assim dispôs (evento 3 - SENT95):

 

 

Inconformada, apela a autora. Preliminarmente, pede a apreciação do agravo retido interposto contra a decisão que indeferiu o pedido de realização de nova perícia. Quanto ao mérito, afirma que comprovou o preenchimento dos requisitos necessários para a concessão do benefício, referindo que a prova documental encartada com a inicial demonstra que está permanentemente impedida de desempenhar atividades que demandem esforço físico. Aduz que a prova técnica confirmou a lesão, com perda parcial e definitiva de sua capacidade para o trabalho. Ao final, pede a reforma da sentença (evento 3 - APELAÇÃO99). 

 

Com as contrarrazões, vieram os autos a este Tribunal.

 

É o relatório. Peço dia.

 

Inicialmente, cumpre o registro de que a sentença recorrida foi publicada em data anterior a 18-3-2016, quando passou a vigorar o novo Código de Processo Civil (Lei nº 13.105, de 16-3-2015), consoante decidiu o Plenário do STJ.

 

 

No caso, julgada improcedente a ação na origem, não há remessa ex officio a conhecer.

 

 

Inicialmente, conheço do agravo retido, porquanto expressamente requerida a sua apreciação nas razões de apelação, em conformidade com o disposto no artigo 523, § 1º, do Código de Processo Civil de 1973, aplicável ao caso.

 

A apelante pediu a realização de nova perícia, afirmando que há comprometedora incongruência entre as assertivas do perito por ocasião da apresentação do laudo pericial, se comparadas com as respostas fornecidas aos quesitos complementares formulados pelo juízo e pela parte autora. O pedido foi indeferido pelo juízo a quo, verbis (evento 3 - DESPADEC86):

 

 

Com efeito, o perito manteve a afirmação de que a lesão não tem relação com o trabalho de carteiro, sendo decorrente de alterações degenerativas. O laudo pericial, realizado por Especialista em Medicina Ocupacional e Perícias Médicas, foi conclusivo e devidamente fundamentado, respondendo a todos os quesitos formulados e discorrendo detalhadamente acerca das condições da periciada, sendo incabível a realização de nova perícia.

 

Nesse sentido, já decidiu este Tribunal:

 

 

Cabe ressaltar que o juiz é soberano na análise das provas a serem produzidas nos autos, cabendo a ele decidir sobre a suficiência para firmar o seu convencimento.

 

Dessa forma, na linha do sistema da persuasão racional adotado pelo Código de Processo Civil, o juiz é o destinatário da prova, valorando-a de acordo com seu livre convencimento (art. 131 c/c art. 436, ambos do CPC).

 

Assim, não merece provimento o agravo retido.

 

 

BENEFÍCIOS POR INCAPACIDADE

 

A concessão de benefícios por incapacidade laboral está prevista nos artigos 42 e 59 da Lei nº 8.213/91, verbis:

Extraem-se, da leitura dos dispositivos acima transcritos, que são três os requisitos para a concessão dos benefícios por incapacidade: 1) a qualidade de segurado; 2) o cumprimento do período de carência de 12 (doze) contribuições mensais; 3) a incapacidade para o trabalho, de caráter permanente (aposentadoria por invalidez) ou temporário (auxílio-doença).

 

Tendo em vista que a aposentadoria por invalidez pressupõe incapacidade total e permanente, cabe ao juízo se cercar de todos os meios de prova acessíveis e necessários para análise das condições de saúde do requerente, mormente com a realização de perícia médica.

 

Aos casos em que a incapacidade for temporária, ainda que total ou parcial, caberá a concessão de auxílio-doença, que posteriormente será convertido em aposentadoria por invalidez (se sobrevier incapacidade total e permanente), auxílio-acidente (se a incapacidade temporária for extinta e o segurado restar com sequela permanente que reduza sua capacidade laborativa) ou extinto (com a cura do segurado).

 

AUXÍLIO-ACIDENTE

 

Quanto ao auxílio-acidente, a Lei nº 8.213/91 estabelece que:

 

 

As sequelas, portanto, devem ser decorrentes de acidente de qualquer natureza, ou seja, decorrente de qualquer ação exógena ao segurado, jamais por causa de doença advinda do próprio organismo de maneira degenerativa, ação endógena. É necessário, apenas, que exista a diminuição da aptidão laborativa oriunda de sequela de acidente de qualquer natureza.

 

No mesmo sentido foi a definição do tema pelo Superior Tribunal de Justiça, no julgamento do REsp nº 1109595, representativo de controvérsia, assim ementado:

 

 

No que se refere ao período de carência (número mínimo de contribuições mensais indispensáveis para que o beneficiário faça jus ao benefício), estabelece o artigo 25 da Lei de Benefícios da Previdência Social:

 

Na hipótese de ocorrer a cessação do recolhimento das contribuições, prevê o artigo 15 da Lei nº 8.213/91 o denominado "período de graça", que permite a prorrogação da qualidade de segurado durante um determinado lapso temporal:

 

 

Prevê a LBPS que, decorrido o período de graça na forma do § 4º, as contribuições anteriores à perda da qualidade de segurado somente serão computadas para efeitos de carência depois que o segurado contar, a partir da nova filiação à Previdência Social, com, no mínimo, 1/3 (um terço) do número de contribuições exigidas para o cumprimento da carência definida para o benefício a ser requerido.

 

A concessão dos benefícios de auxílio-doença e aposentadoria por invalidez pressupõe a averiguação, por meio de exame médico-pericial, da incapacidade para o exercício de atividade que garanta a subsistência do segurado, e terá vigência enquanto essa condição persistir. Ainda, não obstante a importância da prova técnica, o caráter da limitação deve ser avaliado conforme as circunstâncias do caso concreto. Isso porque não se pode olvidar de que fatores relevantes - como a faixa etária do requerente, seu grau de escolaridade e sua qualificação profissional, assim como outros - são essenciais para a constatação do impedimento laboral e efetivação da proteção previdenciária.

 

Dispõe, outrossim, a Lei nº 8.213/91 que a doença ou lesão de que o segurado já era portador ao filiar-se ao Regime Geral de Previdência Social não lhe conferirá direito ao benefício, salvo quando a incapacidade sobrevier por motivo de progressão ou agravamento da doença ou lesão.

 

 

Quanto à qualidade de segurada da parte autora e o cumprimento da carência, inexiste controvérsia a respeito.

 

Relativamente à incapacidade para o trabalho, no caso concreto, foi realizada perícia médica na segurada, por profissional habilitado nomeado pelo juízo, com laudo técnico acostado aos autos, merecendo destaque as seguintes informações (evento 3 - LAUDPERI58 e LAUDPERI76):

 

a) a autora padeceu de alteração meniscal em joelho esquerdo, tendo sido submetida à tratamento cirúrgico, estando, à época da avaliação clínica pericial, completamente recuperada;

b) ausência de indicativos ou situações havidas no trabalho que justifiquem a lesão, sendo essa diagnosticada como do tipo degenerativo;

c) a autora está apta para o trabalho que atualmente desempenha na ECT - transbordo e triagem;

d) a avaliação clínica não constatou incapacidade laborativa;

e) a redução da capacidade de trabalho de carteira foi estabelecida pelo INSS, e em função disto encaminhou a autora para reabilitação, estando ela, atualmente, desempenhando, sem nenhuma dificuldade, serviços no Setor de Transbordo e Triagem;

f) não foi detectada alteração clínica que impeça a autora de desempenhar tarefas particulares e/ou remuneradas nas quais exista a necessidade de deambular, o qua faz normalmente, inclusive para deslocamento residência-trabalho e realização de atividades particulares;

g) o trabalho de carteiro não contribuiu para o desencadeamento da lesão de menisco, sendo esta decorrente de alterações degenerativas;

h) a autora não deambulava somente no trabalho, mas em diversas situações da vida particular, de lazer e social.

 

Cumpre salientar que a prova se direciona ao magistrado, ao qual incumbe aferir da suficiência do material probatório produzido para a entrega da prestação jurisdicional. Com efeito, o julgador, via de regra, firma sua convicção com base no laudo do expert, embora não esteja jungido à sua literalidade, sendo-lhe facultada ampla e livre avaliação da prova. 

 

O laudo judicial é coerente e não apresenta contradições formais, tendo se prestado ao fim ao qual se destina, que é o de fornecer ao juízo a quo os subsídios de ordem médico/clínica para a formação da convicção jurídica. O quadro apresentado pela autora, na data da feitura da perícia, foi descrito de forma satisfatória, demonstrando que foi considerado o seu histórico, bem como realizado o exame físico. 

 

Vale destacar que o perito judicial é profissional de confiança do juízo, que tem por compromisso examinar a parte com imparcialidade. A mera discordância da parte quanto às conclusões periciais não tem poder de descaracterizar a prova.

 

O conjunto probatório, portanto, formado pelos documentos acostados pelas partes e pela perícia judicial não apontam a existência de incapacidade ou redução da capacidade laboral para a atividade que atualmente desempenha na ECT. Ademais, não se trata de hipótese de auxílio-acidente, tendo em vista que a lesão da autora é decorrente de ação endógena, ou seja, advinda do próprio organismo de maneira degenerativa, não havendo qualquer prova quanto à ocorrência de acidente, requisito necessário para a concessão do benefício, nos termos do art. 86 da LBPS.

 

Dessa forma, não faz jus ao auxílio-acidente, motivo pelo qual é de ser mantida a sentença de improcedência.

 

 

Objetivando possibilitar o acesso das partes às Instâncias Superiores, considero prequestionadas as matérias constitucionais e legais suscitadas nos autos, conquanto não referidos expressamente os respectivos artigos na fundamentação do voto.

 

 

Agravo retido e apelação improvidos, nos termos da fundamentação.

 

 

Ante o exposto, voto no sentido de negar provimento ao agravo retido e à apelação.

Certifico que este processo foi incluído na Pauta do dia 20/06/2018, na seqüência 458, disponibilizada no DE de 06/06/2018, da qual foi intimado(a) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, o MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL, a DEFENSORIA PÚBLICA e as demais PROCURADORIAS FEDERAIS.

Certifico que o(a) Turma Regional suplementar do Paraná, ao apreciar os autos do processo em epígrafe, em sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:

A TURMA, POR UNANIMIDADE, DECIDIU NEGAR PROVIMENTO AO AGRAVO RETIDO E À APELAÇÃO.