Agravo de Instrumento Nº 5023744-47.2024.4.04.0000/SC
PROCESSO ORIGINÁRIO: Nº 5011328-25.2022.4.04.7208/SC
RELATOR: Desembargador Federal SEBASTIÃO OGÊ MUNIZ
RELATÓRIO
Trata-se de agravo de instrumento interposto pelo INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS em face da decisão que, em cumprimento de sentença, assim dispôs acerca dos honorários advocatícios:
1. O INSS apresentou cálculo de liquidação em sede de execução invertida (ev. 81), com o qual a parte exequente não concordou, e apresentou seu cálculo no ev. 82.
Intime-se a parte executada para impugnar o cumprimento de sentença em 30 (trinta) dias, na forma do art. 535 do CPC.
2. Ausente impugnação, proceda-se na forma do art. 535, § 3º do CPC.
3. Fixo provisoriamente os honorários advocatícios para o presente cumprimento de sentença em 10% (dez por cento) sobre o valor executado, com base no art. 85, §§ 1º e 2º, do CPC.
Entendo que a fixação de honorários advocatícios no despacho inicial do cumprimento de sentença é provisória, uma vez que, caso interposta e acolhida impugnação ao cumprimento de sentença, deve ser afastado o direito do exequente aos honorários relativos à fase de cumprimento de sentença, por ter dado causa ao litígio.
Nesses termos, colhem-se julgados do TRF4:
PROCESSUAL CIVIL. PREVIDENCIÁRIO. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. IMPUGNAÇÃO PROCEDENTE. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. É incabível premiar o exequente com honorários em cumprimento de sentença em face do oferecimento de impugnação acolhida para reduzir o valor executado, por terem sido cobrados valores indevidos. (TRF4, AC 5017852-46.2018.4.04.9999, QUINTA TURMA, Relatora GISELE LEMKE, juntado aos autos em 04/09/2018)
ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS DE IMNPUGNAÇÃO. INVERSÃO DA SUCUMBÊNCIA. 1. Para o deferimento do benefício da AJG, basta a declaração da parte requerente no sentido de não possuir condições de arcar com os ônus processuais, descabendo outros critérios para infirmar a presunção legal de pobreza e restando à contraparte a comprovação em sentido contrário. 2. Julgada procedente a impugnação (parcial) ao cumprimento de sentença, a verba honorária respectiva há de ser suportada pela parte exequente, sucumbente no ponto, e não pelo executado, devendo ser invertida a sucumbência. 3. Suspensa a exigibilidade dos honorários advocatícios fixados em favor do agrante, em razão do benefício da gratuidade judiciária concedido à parte agravada/exequente. (TRF4, AG 5021327-34.2018.4.04.0000, TERCEIRA TURMA, Relatora VÂNIA HACK DE ALMEIDA, juntado aos autos em 16/10/2018)
PROCESSUAL CIVIL. IMPUGNAÇÃO AO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA. ACOLHIMENTO. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS.
Sendo a impugnação oposta pela parte executada acolhida em parte para reconhecer excesso de execução, cabe fixar honorários advocatícios em desfavor da parte exequente, os quais devem ser arbitrados de acordo com o proveito econômico obtido (valor reduzido da execução). (TRF4, AG 5025456-48.2019.4.04.0000, PRIMEIRA TURMA, Relator ROGER RAUPP RIOS, juntado aos autos em 07/08/2019)
Dispõe o art. 85, § 1º e § 7º do CPC:
Art. 85. A sentença condenará o vencido a pagar honorários ao advogado do vencedor.
§ 1º São devidos honorários advocatícios na reconvenção, no cumprimento de sentença, provisório ou definitivo, na execução, resistida ou não, e nos recursos interpostos, cumulativamente.
(...)
§ 7º Não serão devidos honorários no cumprimento de sentença contra a Fazenda Pública que enseje expedição de precatório, desde que não tenha sido impugnada.
Assim, somente não são devidos honorários na fase de cumprimento de sentença, relativamente a valores requisitados por meio de RPV, se, interposta impugnação, for esta julgada procedente, ou se tratar-se de execução invertida.
4. Caso haja impugnação referente a parte do valor executado, igualmente fica determinada a expedição de requisição de pagamento do valor incontroverso.
5. Expedida a requisição de pagamento, intimem-se as partes para, querendo, manifestarem-se acerca de seu teor, no prazo de 5 (cinco) dias.
6. Não havendo oposição, transmita-se a requisição de pagamento ao TRF4.
7. Intimem-se.
Alega o agravante que os honorários de execução somente devem ser fixados sobre o valor da diferença que se identificar, ao final, entre aquilo que já foi apresentado em cumprimento espontâneo pela autarquia e o montante que se concluir como realmente devido (caso o cálculo do INSS não seja totalmente suficiente).
O pedido de efeito suspensivo foi indeferido, por não ter sido constatada a urgência.
Sem contrarrazões.
É o relatório.
VOTO
O Superior Tribunal de Justiça concluiu o julgamento do Tema Repetitivo 1190, em 20/06/2024, cujo acórdão foi publicado em 01/07/2024.
Na oportunidade, foi firmada a seguinte tese:
Na ausência de impugnação à pretensão executória, não são devidos honorários advocatícios sucumbenciais em cumprimento de sentença contra a Fazenda Pública, ainda que o crédito esteja submetido a pagamento por meio de Requisição de Pequeno Valor - RPV.
Houve a modulação dos efeitos para que a tese repetitiva seja aplicada apenas nos cumprimentos de sentença iniciados após a publicação deste acórdão, não sendo aplicável, portanto, ao caso dos autos.
Pois bem.
A regra de serem devidos honorários nos cumprimentos de sentença de pequeno valor contra a Fazenda Pública é excepcionada na hipótese da chamada "execução invertida", quando o devedor, antes ou mesmo depois de intimado pelo Juízo, mas dentro do prazo fixado para tanto, apresenta os cálculos do montante devido, com os quais o credor manifesta concordância. Em tais casos, não são cabíveis honorários, mesmo quando o pagamento for realizado mediante RPV.
No caso dos autos, tem-se que o Instituto Nacional do Seguro Social apresentou os cálculos daquilo que entendia ser devido (): R$ 40.749,22
A parte autora com eles não concordou, tendo ingressado com pedido de cumprimento de sentença (), objetivando perceber o total de R$ 58.338,99.
O INSS não apresentou impugnação, motivo pelo qual a fixação de honorários que era provisória tornou-se definitiva.
Ao contrário do que afirma o agravante, não está configurada hipótese de "execução invertida", pois, apesar de ele ter apresentado voluntariamente valores que entendia corresponderem à obrigação de pagar, eles não foram acolhidos pela parte autora.
Ademais, a diferença entre os cálculos não é apenas quantitativa, mas também qualitativa.
Dessa forma, são devidos honorários advocatícios na fase de cumprimento de sentença.
No tocante ao quantum a ser fixado a título de honorários advocatícios, o § 2º do artigo 85 do CPC assim dispõe:
§ 2º Os honorários serão fixados entre o mínimo de dez e o máximo de vinte por cento sobre o valor da condenação, do proveito econômico obtido ou, não sendo possível mensurá-lo, sobre o valor atualizado da causa, atendidos: (Grifei.)
Dessa forma, os honorários advocatícios devem incidir sobre o valor total da execução (proveito econômico obtido pela parte autora).
Ante o exposto, voto por negar provimento ao agravo de instrumento.
Documento eletrônico assinado por JACQUELINE MICHELS BILHALVA, Juíza Federal Convocada, na forma do artigo 1º, inciso III, da Lei 11.419, de 19 de dezembro de 2006 e Resolução TRF 4ª Região nº 17, de 26 de março de 2010. A conferência da autenticidade do documento está disponível no endereço eletrônico http://www.trf4.jus.br/trf4/processos/verifica.php, mediante o preenchimento do código verificador 40004653986v3 e do código CRC eb752ebd.Informações adicionais da assinatura:
Signatário (a): JACQUELINE MICHELS BILHALVA
Data e Hora: 12/9/2024, às 14:32:35
Conferência de autenticidade emitida em 12/12/2024 15:22:51.
Identificações de pessoas físicas foram ocultadas
Agravo de Instrumento Nº 5023744-47.2024.4.04.0000/SC
RELATORA: Juíza Federal JACQUELINE MICHELS BILHALVA
VOTO DIVERGENTE
Peço vênia para divergir do eminente Relator.
O direito aos honorários advocatícios decorre da necessidade de remunerar o trabalho do advogado que diligencia no sentido de executar crédito decorrente de sentença condenatória transitada em julgado, de forma a compelir o devedor/executado ao seu pagamento.
Nesse sentido, a fixação de honorários advocatícios no cumprimento de sentença contra a Fazenda Pública pressupõe a necessidade de aparelhamento da execução, pela sua resistência, concreta ou presumida.
O Supremo Tribunal Federal (Recurso Extraordinário n.º 420.816/RS) declarou, incidentalmente, a constitucionalidade do art. 1º-D da Lei 9.494/97 (vide Informativo n.º 363/2004), cuja Ata da sessão foi publicada no DJU de 06.10.2004:
"O Tribunal conheceu do recurso e declarou, incidentalmente, a constitucionalidade da Medida Provisória nº 2.180-35, de 24 de agosto de 2001, com interpretação conforme de modo a reduzir-lhe a aplicação à hipótese de execução, por quantia certa contra a Fazenda Pública (Código de Processo Civil, art. 730), excluídos os casos de pagamentos de obrigações definidos em lei como de pequeno valor, objeto do § 3º do art. 100 da Constituição."
Firmada a posição pelo c. STF, três situações distintas podem surgir acerca da fixação de honorários em execução movidas contra a Fazenda Pública, quais sejam:
a) são devidos honorários advocatícios nas execuções contra a Fazenda Pública ajuizadas antes da publicação da MP nº 2.180/35;
b) não são devidos honorários para as execuções contra a Fazenda Pública não embargadas e ajuizadas após a publicação da referida MP, nos casos em que o pagamento venha a ser efetuado por meio de precatório, ou seja, em que o valor da condenação seja superior ao equivalente a 60 salários mínimos;
c) são devidos honorários nas execuções, inclusive não embargadas, cujo pagamento se efetue por RPV (valor até o equivalente a 60 salários mínimos).
Com a edição do CPC/2015, a conclusão prevista no item "c", a contrario sensu, foi reproduzida no artigo 85, § 7º:
"Art. 85. A sentença condenará o vencido a pagar honorários ao advogado do vencedor.
(...)
§ 7º Não serão devidos honorários no cumprimento de sentença contra a Fazenda Pública que enseje expedição de precatório, desde que não tenha sido impugnada."
Assim, tratando-se de cumprimento de sentença cujo pagamento processa-se por intermédio de precatório, não haveria pagamento de honorários, ao menos em relação ao valor do principal devido. Em tais casos, somente tendo havido impugnação, incidem honorários advocatícios na fase de cumprimento de sentença, nos exatos termos do art. 85, § 1º c/c § 7º do CPC, cuja base de cálculo deverá ser apurada conforme a sucumbência.
A discussão está centrada no cabimento de honorários advocatícios no cumprimento de sentença, com valores a serem pagos mediante RPV.
A tal respeito, registro que o STJ, concluiu o julgamento do Tema Repetitivo 1190, em 20-06-2024, com acórdão publicado em 01-07-2024, tendo sido firmada a seguinte tese:
Na ausência de impugnação à pretensão executória, não são devidos honorários advocatícios sucumbenciais em cumprimento de sentença contra a Fazenda Pública, ainda que o crédito esteja submetido a pagamento por meio de Requisição de Pequeno Valor - RPV.
Embora isso, houve a modulação dos efeitos para que a tese repetitiva seja aplicada apenas nos cumprimentos de sentença iniciados após a publicação deste acórdão.
Pois bem.
De início, teço algumas considerações sobre a possibilidade de execução invertida no cumprimento de sentença sujeito ao pagamento por meio de RPV, considerando que tal prática repercutirá na incidência e na base de cálculo da verba honorária.
No cumprimento de sentença condenatória da Fazenda Pública à obrigação de pagar quantia certa, segundo o art. 534 do CPC, incumbe ao exequente apresentar o demonstrativo discriminado do crédito, sendo o executado intimado para impugnar a execução (art. 535).
O procedimento denominado “execução invertida” constitui uma forma simplificada de atuação nos processos de conhecimento com sentença transitada em julgado, nos quais a Fazenda Pública é condenada à obrigação de pagar quantia certa mediante a apresentação dos cálculos pelo próprio devedor (o ente público). Através dele, a Fazenda, ao invés de aguardar que o vencedor promova a execução para cobrança do crédito já reconhecido, antecipa-se e apresenta no processo de conhecimento os cálculos dos valores devidos. É uma postura ativa do Poder Público para cumprimento espontâneo do julgado, cujos valores não excedam sessenta (60) salários mínimos. O procedimento, se observadas as garantias do exequente, cumpre o objetivo de acelerar a resolução dos conflitos e a satisfação dos créditos judiciais, além de representar economia aos cofres públicos e concorrer para uma eficiente Administração da Justiça.
No caso da Justiça Federal, a execução invertida iniciou-se mediante um acordo (de natureza administrativa) firmado entre o Judiciário e o INSS, alterando o procedimento legal para o cumprimento de sentença contra a Fazenda Pública.
Penso que, com algumas condicionantes, a execução invertida pode ser acatada pela ordem jurídica, com a relativização do princípio da legalidade e aplicação direta do princípio da efetividade do processo e da celeridade, podendo sobrepor-se à regra destinada exclusivamente à solução de conflitos individuais.
É fundamental, no entanto, que o particular vencedor da demanda não seja prejudicado. De rigor, sustento que deveria este anuir com a alteração do procedimento, mas como a jurisprudência do STJ tem admitido a inversão (Ágar no AREsp 803.294/MG, Rel. Ministro Napoleão Nunes Maia Filho, 1ª Turma, julgado em 01/07/2019, DJe 02/08/2019) e dito que a Fazenda precisa ser intimada para fazer a execução invertida (STJ, AgInt no REsp 1473684/SC, Rel. Ministro Og Fernandes, 2ª Turma, julgado em 16/02/2017, DJe 23/02/2017) e isentado a Fazenda Pública do pagamento de honorários em caso de não-impugnação (STJ, REsp 1761489/RS, Rel. Ministro Herman Benjamim, 2ª Turma, julgado em 07/11/2019, DJe 22/11/2019 e STJ, Ágar no AREsp 630.235/RS, Sérgio Kukina, 19.05.2015), com ressalvas, vou admitir que a intimação é necessária, mas desde que institucionalizada - o que não se configura no âmbito da Justiça Federal.
Sim, deveria ser respeitada a “previsibilidade do rito”, sob pena de violar frontalmente o princípio do devido processo legal no seu aspecto procedimental. Porém, enquanto não se padroniza a práxis judicial com a implantação da fase de intimação para execução invertida, mediante acordo com o INSS (que diga-se de passagem, em poucos casos se utiliza desta faculdade hoje), deve-se analisar caso a caso qual o procedimento que foi imprimido, a fim de se evitar a flagrante violação do direito do exequente aos honorários no cumprimento de sentença por meio de RPV.
Dito isso, em se tratando de valor sujeito ao pagamento por RPV, podem surgir várias hipóteses, as quais me permito elencar:
i) transitada em julgado a decisão condenatória, o INSS deve ser intimado para apresentar a conta, no prazo de 30 (trinta) dias, na chamada "execução invertida" (Súmula 517 do STJ);
ii) caberá ao juízo do cumprimento de sentença analisar eventual pedido de prorrogação de prazo para apresentação da conta, pelo INSS, quando devidamente fundamentado e dentro prazo fixado;
iii) havendo execução invertida (RPV) e o valor é aceito pelo credor, não incidem honorários advocatícios no cumprimento de sentença (julgados do STJ e do TRF4);
iv) havendo execução invertida (RPV) e o valor é impugnado pelo credor, incidirão honorários advocatícios em favor do vencedor/credor caso a impugnação seja procedente, com base na diferença entre o valor oferecido e o efetivamente devido (valor controvertido);
v) havendo execução invertida (RPV) e o valor é impugnado pelo credor, incidirão honorários advocatícios em favor do INSS caso a impugnação seja improcedente, com base no valor controvertido;
vi) decorrido in albis o prazo concedido ao INSS, abre-se o prazo para vencedor/credor apresentar a conta e são devidos honorários relativos ao cumprimento de sentença, que devem ser fixados em 10% sobre o valor executado;
vii) decorrido in albis o prazo concedido ao INSS, abre-se o prazo para vencedor/credor apresentar a conta e, neste caso, apresentando o INSS impugnação, os honorários dependerão do que vier a ser decidido, tendo como base de cálculo o valor controvertido;
viii) não se tratando de autêntica "execução invertida", pois a manifestação do INSS se dá após ter expirado o prazo fixado e depois da apresentação da conta pelo vencedor/credor, essa será considerada impugnação e os honorários serão devidos e calculados sobre a diferença entre o valor pretendido e o valor efetivamente devido (valor controvertido);
ix) o mesmo ocorre quando o vencedor/credor apresenta a conta depois de o INSS ter se valido da "execução invertida", devendo-se considerar a conta do credor uma impugnação àquela apresentada pelo INSS e, assim, serão devidos honorários advocatícios calculados sobre a diferença entre o valor oferecido e o valor efetivamente devido (valor controvertido).
Fixadas tais hipóteses, passo à análise do caso concreto, que se adequa ao item ix.
Na hipótese, o INSS apresentou a conta, após o trânsito em julgado ( ev. ) e, portanto, não cabem honorários sobre o valor total - incontroverso - da execução.
Ocorre que o credor não concordou com o cálculo do executado e apresenta pedido requerendo valores a maior (ev. ).
Assim, somente poderá haver a fixação de honorários sobre o valor controvertido/impugnado, em favor do vencedor.
Portanto, deve ser acolhido o presente agravo, para afastar a fixação de honorários sobre o valor total da execução.
Nesse sentido, cito julgado recente de minha relatoria:
AGRAVO DE INSTRUMENTO. PROCESSO PREVIDENCIÁRIO. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. PAGAMENTO POR RPV. Não são devidos honorários advocatícios sobre o valor total devido nas execuções contra a Fazenda Pública, iniciadas por impulso do devedor, na chamada execução invertida, em que o pagamento se efetue por meio de RPV. Em tais casos, serão cabíveis honorários sobre o valor controvertido, em favor do vencedor, na hipótese de impugnação. (TRF4, AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 5017142-40.2024.4.04.0000, 9ª Turma, Desembargador Federal PAULO AFONSO BRUM VAZ, POR MAIORIA, VENCIDO O RELATOR, JUNTADO AOS AUTOS EM 11/07/2024).
Ante o exposto, voto por dar provimento ao agravo de instrumento.
Documento eletrônico assinado por PAULO AFONSO BRUM VAZ, na forma do artigo 1º, inciso III, da Lei 11.419, de 19 de dezembro de 2006 e Resolução TRF 4ª Região nº 17, de 26 de março de 2010. A conferência da autenticidade do documento está disponível no endereço eletrônico http://www.trf4.jus.br/trf4/processos/verifica.php, mediante o preenchimento do código verificador 40004695136v3 e do código CRC b3af6f40.Informações adicionais da assinatura:
Signatário (a): PAULO AFONSO BRUM VAZ
Data e Hora: 12/9/2024, às 8:33:56
Conferência de autenticidade emitida em 12/12/2024 15:22:51.
Identificações de pessoas físicas foram ocultadas
Agravo de Instrumento Nº 5023744-47.2024.4.04.0000/SC
RELATORA: Juíza Federal JACQUELINE MICHELS BILHALVA
EMENTA
AGRAVO DE INSTRUMENTO. PROCESSO PREVIDENCIÁRIO. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. PAGAMENTO POR RPV.
Não são devidos honorários advocatícios sobre o valor total devido nas execuções contra a Fazenda Pública, iniciadas por impulso do devedor, na chamada execução invertida, em que o pagamento se efetue por meio de RPV. Em tais casos, serão cabíveis honorários sobre o valor controvertido, em favor do vencedor, na hipótese de impugnação.
ACÓRDÃO
Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, a Egrégia 9ª Turma do Tribunal Regional Federal da 4ª Região decidiu, por maioria, vencida a relatora, dar provimento ao agravo de instrumento, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.
Florianópolis, 10 de setembro de 2024.
Documento eletrônico assinado por PAULO AFONSO BRUM VAZ, Relator do Acórdão, na forma do artigo 1º, inciso III, da Lei 11.419, de 19 de dezembro de 2006 e Resolução TRF 4ª Região nº 17, de 26 de março de 2010. A conferência da autenticidade do documento está disponível no endereço eletrônico http://www.trf4.jus.br/trf4/processos/verifica.php, mediante o preenchimento do código verificador 40004706399v3 e do código CRC 78d26ad5.Informações adicionais da assinatura:
Signatário (a): PAULO AFONSO BRUM VAZ
Data e Hora: 13/9/2024, às 13:57:25
Conferência de autenticidade emitida em 12/12/2024 15:22:51.
Identificações de pessoas físicas foram ocultadas
EXTRATO DE ATA DA SESSÃO VIRTUAL DE 03/09/2024 A 10/09/2024
Agravo de Instrumento Nº 5023744-47.2024.4.04.0000/SC
RELATORA: Juíza Federal JACQUELINE MICHELS BILHALVA
PRESIDENTE: Desembargador Federal PAULO AFONSO BRUM VAZ
PROCURADOR(A): ANDREA FALCÃO DE MORAES
Certifico que este processo foi incluído na Pauta da Sessão Virtual, realizada no período de 03/09/2024, às 00:00, a 10/09/2024, às 16:00, na sequência 1468, disponibilizada no DE de 23/08/2024.
Certifico que a 9ª Turma, ao apreciar os autos do processo em epígrafe, proferiu a seguinte decisão:
APÓS O VOTO DA JUÍZA FEDERAL JACQUELINE MICHELS BILHALVA NO SENTIDO DE NEGAR PROVIMENTO AO AGRAVO DE INSTRUMENTO E A DIVERGÊNCIA INAUGURADA PELO DESEMBARGADOR FEDERAL PAULO AFONSO BRUM VAZ NO SENTIDO DE DAR PROVIMENTO AO AGRAVO DE INSTRUMENTO, NO QUE FOI ACOMPANHADO PELO DESEMBARGADOR FEDERAL CELSO KIPPER, A 9ª TURMA DECIDIU, POR MAIORIA, VENCIDA A RELATORA, DAR PROVIMENTO AO AGRAVO DE INSTRUMENTO, NOS TERMOS DO VOTO DO DESEMBARGADOR FEDERAL PAULO AFONSO BRUM VAZ QUE LAVRARÁ O ACÓRDÃO.
RELATOR DO ACÓRDÃO: Desembargador Federal PAULO AFONSO BRUM VAZ
Votante: Juíza Federal JACQUELINE MICHELS BILHALVA
Votante: Desembargador Federal PAULO AFONSO BRUM VAZ
Votante: Desembargador Federal CELSO KIPPER
ALEXSANDRA FERNANDES DE MACEDO
Secretária
MANIFESTAÇÕES DOS MAGISTRADOS VOTANTES
Divergência - GAB. 91 (Des. Federal PAULO AFONSO BRUM VAZ) - Desembargador Federal PAULO AFONSO BRUM VAZ.
Acompanha a Divergência - GAB. 92 (Des. Federal CELSO KIPPER) - Desembargador Federal CELSO KIPPER.
Conferência de autenticidade emitida em 12/12/2024 15:22:51.
Identificações de pessoas físicas foram ocultadas