AGRAVO DE INSTRUMENTO. PREVIDENCIÁRIO. PROCESSUAL CIVIL. ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA. REQUISITOS COMPROVADOS. BENEFÍCIO DEFERIDO. TRF4...

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Egrégia 6ª Turma do Tribunal Regional Federal da 4ª Região, por unanimidade, dar provimento ao agravo de instrumento, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

Trata-se de agravo de instrumento interposto por FRED WILSON JECKEL, com pedido de antecipação da pretensão recursal, contra decisão que indeferiu pedido de concessão de gratuidade de justiça, exarada nas seguintes letras (evento 09 do processo de origem):

A parte agravante sustenta, em apertada síntese, que a decisão agravada incorre em grave erro, porquanto o próprio extrato nela citado é claro ao informar que a renda mensal do segurado é de R$ 3.436,74 (três mil, quatrocentos e trinta e seis reais e setenta e quatro centavos). Refere que "o juízo COMETEU ERRO BÁSICO E SEQUER VERIFICOU QUE O EXTRATO INFORMAVA O VALOR DA RENDA MENSAL (R$ 3.436,74) E, LOGO ABAIXO, O MESMO VALOR PARA O DÉCIMO TERCEIRO SALÁRIO PAGO NO MÊS DE NOVEMBRO/2017". Assim, partindo de premissa equivocada, pois somou o valor da renda mensal com o valor do décimo terceiro salário, o julgador singular negou o benefício da gratuidade judiciária ao autor, razão pela qual merece reforma. Para comprovação do alegado, acosta aos autos extrato referente à competência janeiro/2018, no importe de R$ 3.507,88. Conclui não ter condições financeiras para custear as despesas do processo sem prejuízo próprio ou de sua família.

Na decisão do evento 2 foi deferido o pedido de antecipação da pretensão recursal.

Foi oportunizada a apresentação de resposta.

É o relatório.

Com relação aos parâmetros a serem observados quando da concessão dos benefícios da assistência judiciária gratuita, a Corte Especial deste Tribunal uniformizou entendimento, nos seguintes termos (os grifos não pertencem ao original):

Como se vê, para o deferimento dos benefícios da assistência judiciária gratuita basta a declaração da parte requerente no sentido de que não possui condições de arcar com os ônus processuais, restando à contraparte a comprovação em sentido contrário, o que foi reforçado pelo atual CPC, no § 3º do art. 99.

Nessa esteira, julgado desta Corte (os grifos não pertencem ao original):

Sucede que o atual Código de Processo Civil (Lei 13.105, de 16 de março de 2015, que passou a vigorar a partir do dia 18/03/2016) prevê, a despeito de também presumir (juris tantum) a veracidade da declaração firmada pelo autor (§ 3º do art. 99), a possibilidade de o juiz verificar de ofício a existência de elementos infirmadores, haja vista o disposto no § 2º do seu art. 99, in verbis:

Neste passo, ainda que a priori, reputo como paradigmático ao deferimento da benesse o valor do teto para aposentadoria pelo RGPS, de modo que, para renda mensal inferior, permanece mantida a presunção de hipossuficiência resultante da própria declaração. Sendo superior, haverá necessidade de demonstração da impossibilidade de arcar com as custas processuais.

No caso dos autos, em razão da documentação acostada no evento 1 do processo de origem (evento 1 - EXTR2), não se pode afirmar que a parte autora não faz jus ao benefício de assistência judiciária gratuita, porquanto o valor recebido, a título de salário, no mês de janeiro/2018, é R$ 3.507,88 (três mil, quinhentos e sete reais e oitenta e oito centavos), ou seja, inferior ao teto de R$ 5.645,80.

O julgador singular indeferiu o pedido na decisão ora objurgada, alhures transcrita, em verdade induzido em erro, porquanto ao analisar o documento do evento 7 (EXTR2), efetivamente somou o valor do salário do mês de novembro (R$ 3.436,74) com o valor do décimo terceiro salário (R$ 3.436,74), o que resultou na quantia bruta de R$ 6.873,48. Nesse contexto, tenho que o decisum merece reforma.

Nesse sentido, destaco precedentes das turmas especializadas em Direito Previdenciário desta Corte (os grifos não pertencem ao original):

A irresignação formulada, portanto, merece prosperar, devendo ser reformada a decisão agravada.

Frente ao exposto, voto por dar provimento ao agravo de instrumento.

Certifico que este processo foi incluído na Pauta do dia 09/04/2018, na seqüência 176, disponibilizada no DE de 22/03/2018, da qual foi intimado(a) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, o MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL, a DEFENSORIA PÚBLICA e as demais PROCURADORIAS FEDERAIS.

Certifico que o(a) 6ª Turma, ao apreciar os autos do processo em epígrafe, em sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:

A TURMA, POR UNANIMIDADE, DECIDIU DAR PROVIMENTO AO AGRAVO DE INSTRUMENTO.