Agravo de Instrumento Nº 5035680-74.2021.4.04.0000/RS
RELATOR: Desembargador Federal OSNI CARDOSO FILHO
AGRAVANTE: JOAO CARLOS RODRIGUES DE QUADROS
AGRAVADO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS
RELATÓRIO
João Carlos Rodrigues de Quadros interpôs agravo de instrumento contra decisão proferida em procedimento comum (), nos seguintes termos:
[...]
A parte autora postula a concessão de aposentadoria por tempo de contribuição com reconhecimentodo tempo de serviço especial, bem como tempo de serviço militar.
Ao tocante da atividade especial, alega a parte autora estar exposta a agentes nocivos nos períodos de 02/01/1978 a 29/12/1978, 01/02/1979 a 13/09/1979, 03/12/1979 a 06/06/1980, 11/08/1980 a 17/02/1981 e de 28/10/1981 a 25/03/1982, na empresa Siclo Construções LTDA., de 14/03/1977 a 18/07/1977, na empresa Universal Leaf Tabacos LTDA., de 08/01/1988 a 28/02/1989, 01/03/1989 a 29/06/1990, 02/07/1990 a 28/02/1991, 20/02/1992 a 30/11/1993, 04/01/1994 a 24/03/1995, 04/05/1995 a 06/05/1996, 12/08/1996 a 11/02/1998, 07/10/1999 a 02/01/2002, 27/06/2002 a 23/03/2004, 01/06/2004 a 26/11/2004, 04/12/2007 a 16/03/2013 e de 09/09/2013 a 28/07/2016, na empresa Ronaldo F. Schwantz e Cia LTDA.
Verifico que ao processo administrativo juntado ao feito não foram apresentados documentos referentes a suposta exposição aos agentes nocivos, quanto aos períodos de 14/03/1977 a 18/07/1977, na empresa Universal Leaf Tabacos LTDA., de 08/01/1988 a 28/02/1989, 01/03/1989 a 29/06/1990, 02/07/1990 a 28/02/1991, 20/02/1992 a 30/11/1993, 04/01/1994 a 24/03/1995, 04/05/1995 a 06/05/1996, 12/08/1996 a 11/02/1998, 07/10/1999 a 02/01/2002, 27/06/2002 a 23/03/2004, 01/06/2004 a 26/11/2004, 04/12/2007 a 16/03/2013 e de 09/09/2013 a 28/07/2016, na empresa Ronaldo F. Schwantz e Cia LTDA.
Sendo assim, os documentos probatórios da alegada exposição ao agente nocivo devem passar pela análise administrativa da Autarquia.
O STF foi bastante enfático ao dizer que o pedido só pode ser formulado diretamente em juízo quando não depender de exame de fatos levados ao conhecimento da administração pública (RE 631240, Relator(a): Min. ROBERTO BARROSO, Tribunal Pleno, julgado em 03/09/2014, ACÓRDÃO ELETRÔNICO REPERCUSSÃO GERAL - MÉRITO DJe-220 DIVULG 07-11-2014 PUBLIC 10-11-2014).
Ante o exposto, julgo extinto sem resolução de mérito quanto ao pedido de reconhecimento da atividade especial no que se refere aos períodos de 14/03/1977 a 18/07/1977, na empresa Universal Leaf Tabacos LTDA., de 08/01/1988 a 28/02/1989, 01/03/1989 a 29/06/1990, 02/07/1990 a 28/02/1991, 20/02/1992 a 30/11/1993, 04/01/1994 a 24/03/1995, 04/05/1995 a 06/05/1996, 12/08/1996 a 11/02/1998, 07/10/1999 a 02/01/2002, 27/06/2002 a 23/03/2004, 01/06/2004 a 26/11/2004, 04/12/2007 a 16/03/2013 e de 09/09/2013 a 28/07/2016, na empresa Ronaldo F. Schwantz e Cia LTDA., pois falta à parte autora interesse de agir, por não apresentar ao INSS documento indispensável para a análise da sua pretensão.
[...]
Sustentou o agravante, em síntese, que o interesse de agir nasce na medida em que ocorre o indeferimento administrativo do pedido. Acrescentou que a decisão vai de encontro ao que vem decidindo os tribunais superiores, que firmaram entendimento no sentido de que a exigência de prévio requerimento administrativo não se confunde com o exaurimento da discussão no âmbito administrativo.
Não foram apresentadas contrarrazões.
VOTO
O interesse de agir afigura-se como uma das condições da ação e a sua ausência enseja o indeferimento da inicial com a consequente extinção do feito sem resolução do mérito, a teor do que dispõem os artigos 17, 330, inciso III, e 485, inciso IV, todos do Código de Processo Civil.
O Supremo Tribunal Federal, no julgamento do RE nº 631.240/MG, em sede de repercussão geral, firmou a seguinte tese quanto ao Tema nº 350 (prévio requerimento administrativo como condição para o acesso ao Judiciário):
I - A concessão de benefícios previdenciários depende de requerimento do interessado, não se caracterizando ameaça ou lesão a direito antes de sua apreciação e indeferimento pelo INSS, ou se excedido o prazo legal para sua análise. É bem de ver, no entanto, que a exigência de prévio requerimento não se confunde com o exaurimento das vias administrativas;
II – A exigência de prévio requerimento administrativo não deve prevalecer quando o entendimento da Administração for notória e reiteradamente contrário à postulação do segurado;
III – Na hipótese de pretensão de revisão, restabelecimento ou manutenção de benefício anteriormente concedido, considerando que o INSS tem o dever legal de conceder a prestação mais vantajosa possível, o pedido poderá ser formulado diretamente em juízo – salvo se depender da análise de matéria de fato ainda não levada ao conhecimento da Administração –, uma vez que, nesses casos, a conduta do INSS já configura o não acolhimento ao menos tácito da pretensão;
IV – Nas ações ajuizadas antes da conclusão do julgamento do RE 631.240/MG (03/09/2014) que não tenham sido instruídas por prova do prévio requerimento administrativo, nas hipóteses em que exigível, será observado o seguinte: (a) caso a ação tenha sido ajuizada no âmbito de Juizado Itinerante, a ausência de anterior pedido administrativo não deverá implicar a extinção do feito; (b) caso o INSS já tenha apresentado contestação de mérito, está caracterizado o interesse em agir pela resistência à pretensão; e (c) as demais ações que não se enquadrem nos itens (a) e (b) serão sobrestadas e baixadas ao juiz de primeiro grau, que deverá intimar o autor a dar entrada no pedido administrativo em até 30 dias, sob pena de extinção do processo por falta de interesse em agir. Comprovada a postulação administrativa, o juiz intimará o INSS para se manifestar acerca do pedido em até 90 dias. Se o pedido for acolhido administrativamente ou não puder ter o seu mérito analisado devido a razões imputáveis ao próprio requerente, extingue-se a ação. Do contrário, estará caracterizado o interesse em agir e o feito deverá prosseguir;
V – Em todos os casos acima – itens (a), (b) e (c) –, tanto a análise administrativa quanto a judicial deverão levar em conta a data do início da ação como data de entrada do requerimento, para todos os efeitos legais.
(RE 631240, Relator(a): Min. ROBERTO BARROSO, Tribunal Pleno, julgado em 03/09/2014, ACÓRDÃO ELETRÔNICO REPERCUSSÃO GERAL - MÉRITO DJe-220 DIVULG 07-11-2014 PUBLIC 10-11-2014) - grifado
Assim, está assentado o entendimento da indispensabilidade do prévio requerimento administrativo de benefício previdenciário como pressuposto jurídico para que se possa acionar legitimamente o Poder Judiciário, o que não se confunde com o exaurimento daquela esfera.
Também em relação aos pedidos de revisão que necessitem de análise de matéria de fato ainda não levada ao conhecimento da Administração foi firmada posição no sentido da imprescindibilidade de prévio requerimento junto à autarquia previdenciária.
Desse modo, ainda que os pedidos de revisão em geral não necessitem de prévia provocação da autarquia previdenciária, já que o INSS tem o dever legal de conceder a prestação mais vantajosa possível, atente-se que, quando se trata de pretensão revisional baseada em documento ausente no processo administrativo referente à matéria de fato que não fora levada ao conhecimento da Administração, faz-se necessário o prévio requerimento para que se configure o interesse de agir.
No presente caso, o autor ajuizou a ação originária, em 19/05/2021, com o propósito de obter a concessão de aposentadoria por tempo de contribuição com reconhecimento de atividades especiais.
Tendo em vista que a ação foi ajuizada posteriormente ao julgamento da repercussão geral, não se aplica a regra de transição que foi estabelecida no julgamento do RE 631.240.
Passa-se, pois, a análise do interesse de agir em relação aos períodos que foram objeto da extinção sem resolução do mérito nos autos.
E, nesse passo, verifica-se-se que os períodos em relação aos quais o juízo a quo reconheceu a falta de interesse de agir não tiveram a sua especialidade requerida junto ao INSS.
Com efeito, o processo administrativo não fora instruído com os documentos hábeis à comprovação do exercício de atividade em condições especiais em relação aos períodos extintos.
O pedido administrativo, formulado em 13/02/2019, de aposentadoria por tempo de contribuição, não foi acompanhado de qualquer documentação ou informação sobre as empresas Universal Leaf Tabacos LTDA e Ronaldo F. Schwantz e Cia LTDA; sequer foi mencionado pelo segurado, no processo administrativo, que pretendia o reconhecimento de atividade especial com relação as referidas empresas ( e ).
Nem mesmo no processo judicial o autor juntou tais elementos. Neste ponto, registre-se que a simples indicação na carteira de trabalho do cargo exercido não é suficiente para demonstrar a especialidade da atividade exercida.
Desse modo, os períodos que não foram levados à consideração do INSS como especiais, com entrega da documentação necessária, nos termos do que dispõe o art. 258 e seguintes da Instrução Normativa nº 77/2015 do MPS/INSS, e sem qualquer justificativa apresentada no âmbito administrativo pelo segurado por não fazê-lo, não podem ser examinados pelo Poder Judiciário por falta de interesse de agir.
À evidência, quando o segurado não requer o reconhecimento de períodos especiais perante o INSS, ele não poderá fazê-lo diretamente em juízo, pois não há necessidade da intervenção judicial, haja vista a inexistência de pretensão resistida por conta de períodos não apreciados administrativamente.
E, conquanto seja dever da autarquia orientar o segurado no sentido de obter a documentação necessária ao correto cômputo dos períodos trabalhados, inclusive em relação ao tempo especial, com a consequente expedição de carta de exigências nos termos do que dispõe o art. 678 da Instrução Normativa nº 77/2015 do MPS/INSS, este dever não prejudica a necessária conduta do segurado de postular expressamente junto ao Instituto Nacional do Seguro Social o reconhecimento da especialidade dos períodos pretendidos.
Não há como exigir da autarquia previdenciária iniciativa no sentido de exigir documentos relacionados à comprovação da especialidade de períodos quando não foi levada ao conhecimento da Administração Pública a sujeição do trabalhador a agentes nocivos e, menos ainda, foi juntada qualquer documentação indicativa de trabalho desempenhado sob condições especiais (art. 258 e seguintes da Instrução Normativa nº 77/2015 do MPS/INSS).
Dispositivo
Em face do que foi dito, voto no sentido de negar provimento ao agravo de instrumento.
Documento eletrônico assinado por OSNI CARDOSO FILHO, Desembargador Federal, na forma do artigo 1º, inciso III, da Lei 11.419, de 19 de dezembro de 2006 e Resolução TRF 4ª Região nº 17, de 26 de março de 2010. A conferência da autenticidade do documento está disponível no endereço eletrônico http://www.trf4.jus.br/trf4/processos/verifica.php, mediante o preenchimento do código verificador 40002848621v6 e do código CRC dfa94c73.Informações adicionais da assinatura:
Signatário (a): OSNI CARDOSO FILHO
Data e Hora: 2/11/2021, às 18:53:53
Conferência de autenticidade emitida em 12/11/2021 04:00:58.
Rua Otávio Francisco Caruso da Rocha, 300, Gab. Des. Federal Roger Raupp Rios - 6º andar - Bairro: Praia de Belas - CEP: 90010-395 - Fone: (51)3213-3277 - Email: groger@trf4.jus.br
Agravo de Instrumento Nº 5035680-74.2021.4.04.0000/RS
RELATOR: Desembargador Federal OSNI CARDOSO FILHO
AGRAVANTE: JOAO CARLOS RODRIGUES DE QUADROS
AGRAVADO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS
VOTO DIVERGENTE
Pelo Des. Federal Roger Raupp Rios:
Trata-se de agravo de instrumento interposto por JOAO CARLOS RODRIGUES DE QUADROS contra a decisão interlocutória que, nos autos do Procedimento Comum nº 5003170-15.2021.4.04.7111, extinguiu, sem resolução de mérito, o pedido de reconhecimento da atividade especial com relação aos períodos de 14/03/1977 a 18/07/1977, 08/01/1988 a 28/02/1989, 01/03/1989 a 29/06/1990, 02/07/1990 a 28/02/1991, 20/02/1992 a 30/11/1993, 04/01/1994 a 24/03/1995, 04/05/1995 a 06/05/1996, 12/08/1996 a 11/02/1998, 07/10/1999 a 02/01/2002, 27/06/2002 a 23/03/2004, 01/06/2004 a 26/11/2004, 04/12/2007 a 16/03/2013 e 09/09/2013 a 28/07/2016 ().
O voto do e. Relator é no sentido de negar provimento ao recurso.
Peço vênia ao e. Relator para divergir, pelos fundamentos que seguem.
O voto do e. Relator mantém a decisão que declarou a falta de interesse de agir da parte autora, ora agravante, com relação à pretensão de reconhecimento da especialidade dos períodos laborados junto às empresas Universal Leaf Tabacos Ltda. (14/03/1977 a 18/07/1977) e Ronaldo F. Schwantz e Cia Ltda. (08/01/1988 a 28/02/1989, 01/03/1989 a 29/06/1990, 02/07/1990 a 28/02/1991, 20/02/1992 a 30/11/1993, 04/01/1994 a 24/03/1995, 04/05/1995 a 06/05/1996, 12/08/1996 a 11/02/1998, 07/10/1999 a 02/01/2002, 27/06/2002 a 23/03/2004, 01/06/2004 a 26/11/2004, 04/12/2007 a 16/03/2013 e 09/09/2013 a 28/07/2016), uma vez que, quando do requerimento administrativo, não foram apresentados documentos relativos à especialidade desses interregnos.
No entanto, com relação ao interesse processual, esta Corte vem entendendo que se houve pedido de aposentadoria na via administrativa com comprovação de tempo laborado, ainda que não instruído de toda a documentação que poderia ser agregada, o indeferimento do pedido pelo INSS tende a ser suficiente para se ter por caracterizada a pretensão resistida.
Nesse sentido, é de se destacar que o Supremo Tribunal Federal ao julgar o RE nº 631.240/MG, em sede de repercussão geral, ao passo que firmou entendimento pela necessidade de prévio requerimento administrativo para a discussão judicial quanto à concessão de benefícios previdenciários, estabeleceu também a prescindibilidade do exaurimento da via administrativa como pressuposto do interesse de agir em juízo.
Na hipótese dos autos, a parte autora ingressou com o requerimento administrativo em 22/06/2021 (). Assim, independentemente de ter ou não o segurado apresentado a documentação necessária ao reconhecimento do tempo ora controverso, é forçoso reconhecer que, diante da apresentação de requerimento administrativo, houve descumprimento dos deveres decorrentes da boa-fé objetiva por parte do Instituto Previdenciário (dever de informação e orientação do segurado).
Isso porque a anotação do exercício de determinadas atividades em CTPS já seria suficiente para que o INSS instruísse o segurado a trazer a documentação comprobatória da exposição a eventuais agentes nocivos, nos termos do art. 88 da Lei 8.213/91.
No caso dos autos, ainda que com relação ao período laborado na Universal Leaf Tabacos Ltda. constasse da CTPS (, p. 12/55 e , p. 1/8) o desempenho da função "operador de safra", com relação aos demais períodos, laborados junto à Ronaldo F. Schwantz e Cia Ltda., as funções anotadas eram de "pedreiro" e "mestre de obras" em empresa da construção civil, atividades em que é notório o contato com agentes nocivos como álcalis cáusticos e cimento, e que poderiam, inclusive, ensejar enquadramento por categoria profissional, a depender do período. Além disso, trata-se da mesma atividade exercida pelo autor em outras empresas, para os quais foram apresentados documentos relacionados à especialidade (, p. 9/12).
Nesse contexto, cabia ao INSS orientar o segurado quanto à necessidade de melhor instruir o pedido, tendo, porém, tratado as atividades como comuns, quando havia indícios de que deveriam ser computadas com os acréscimos legais de tempo.
Assim, impõe-se a reforma parcial da decisão agravada para reconhecer o interesse processual quanto à pretensão de reconhecimento da especialidade dos períodos de 08/01/1988 a 28/02/1989, 01/03/1989 a 29/06/1990, 02/07/1990 a 28/02/1991, 20/02/1992 a 30/11/1993, 04/01/1994 a 24/03/1995, 04/05/1995 a 06/05/1996, 12/08/1996 a 11/02/1998, 07/10/1999 a 02/01/2002, 27/06/2002 a 23/03/2004, 01/06/2004 a 26/11/2004, 04/12/2007 a 16/03/2013 e 09/09/2013 a 28/07/2016, razão pela qual peço vênia para divergir do entendimento do e. Relator Osni Cardoso Filho.
Dispositivo
Ante o exposto, voto por dar parcial provimento ao agravo de instrumento.
Documento eletrônico assinado por ROGER RAUPP RIOS, Desembargador Federal, na forma do artigo 1º, inciso III, da Lei 11.419, de 19 de dezembro de 2006 e Resolução TRF 4ª Região nº 17, de 26 de março de 2010. A conferência da autenticidade do documento está disponível no endereço eletrônico http://www.trf4.jus.br/trf4/processos/verifica.php, mediante o preenchimento do código verificador 40002886806v4 e do código CRC bd12705d.Informações adicionais da assinatura:
Signatário (a): ROGER RAUPP RIOS
Data e Hora: 4/11/2021, às 7:56:46
Conferência de autenticidade emitida em 12/11/2021 04:00:58.
Rua Otávio Francisco Caruso da Rocha, 300, Gab. Des. Federal Roger Raupp Rios - 6º andar - Bairro: Praia de Belas - CEP: 90010-395 - Fone: (51)3213-3277 - Email: groger@trf4.jus.br
Agravo de Instrumento Nº 5035680-74.2021.4.04.0000/RS
RELATOR: Desembargador Federal OSNI CARDOSO FILHO
AGRAVANTE: JOAO CARLOS RODRIGUES DE QUADROS
ADVOGADO: MARIA ADRIANA SEVERIANO (OAB RS089308)
AGRAVADO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS
EMENTA
agravo de instrumento. PREVIDENCIÁRIO. PROCESSUAL CIVIL. INTERESSE DE AGIR. reconhecimento da especialidade. dever de informação e orientação do segurado. parcial provimento.
1. Não há falar em ausência de interesse de agir no que toca ao período sobre o qual se postula o reconhecimento de atividade especial, uma vez que compete à Administração Previdenciária uma conduta positiva, de orientar o segurado sobre a possibilidade de ser beneficiado com o reconhecimento de eventual especialidade de período de labor urbano. Precedentes.
2. Agravo de instrumento parcialmente provido.
ACÓRDÃO
Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, a Egrégia 5ª Turma do Tribunal Regional Federal da 4ª Região decidiu, por maioria, vencido o relator, dar parcial provimento ao agravo de instrumento, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.
Porto Alegre, 21 de outubro de 2021.
Documento eletrônico assinado por ROGER RAUPP RIOS, Relator do Acórdão, na forma do artigo 1º, inciso III, da Lei 11.419, de 19 de dezembro de 2006 e Resolução TRF 4ª Região nº 17, de 26 de março de 2010. A conferência da autenticidade do documento está disponível no endereço eletrônico http://www.trf4.jus.br/trf4/processos/verifica.php, mediante o preenchimento do código verificador 40002898233v4 e do código CRC 9617912f.Informações adicionais da assinatura:
Signatário (a): ROGER RAUPP RIOS
Data e Hora: 4/11/2021, às 7:56:30
Conferência de autenticidade emitida em 12/11/2021 04:00:58.
EXTRATO DE ATA DA SESSÃO VIRTUAL DE 14/10/2021 A 21/10/2021
Agravo de Instrumento Nº 5035680-74.2021.4.04.0000/RS
RELATOR: Desembargador Federal OSNI CARDOSO FILHO
PRESIDENTE: Desembargador Federal OSNI CARDOSO FILHO
PROCURADOR(A): CARMEM ELISA HESSEL
AGRAVANTE: JOAO CARLOS RODRIGUES DE QUADROS
ADVOGADO: MARIA ADRIANA SEVERIANO (OAB RS089308)
AGRAVADO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS
Certifico que este processo foi incluído na Pauta da Sessão Virtual, realizada no período de 14/10/2021, às 00:00, a 21/10/2021, às 16:00, na sequência 208, disponibilizada no DE de 04/10/2021.
Certifico que a 5ª Turma, ao apreciar os autos do processo em epígrafe, proferiu a seguinte decisão:
APÓS O VOTO DO DESEMBARGADOR FEDERAL OSNI CARDOSO FILHO NO SENTIDO DE NEGAR PROVIMENTO AO AGRAVO DE INSTRUMENTO, E A DIVERGÊNCIA INAUGURADA PELO DESEMBARGADOR FEDERAL ROGER RAUPP RIOS, NO QUE FOI ACOMPANHADO PELO JUIZ FEDERAL EDUARDO TONETTO PICARELLI, A 5ª TURMA DECIDIU, POR MAIORIA, VENCIDO O RELATOR, DAR PARCIAL PROVIMENTO AO AGRAVO DE INSTRUMENTO, NOS TERMOS DO VOTO DO DESEMBARGADOR FEDERAL ROGER RAUPP RIOS, QUE LAVRARÁ O ACÓRDÃO.
RELATOR DO ACÓRDÃO: Desembargador Federal ROGER RAUPP RIOS
Votante: Desembargador Federal OSNI CARDOSO FILHO
Votante: Desembargador Federal ROGER RAUPP RIOS
Votante: Juiz Federal EDUARDO TONETTO PICARELLI
LIDICE PEÑA THOMAZ
Secretária
MANIFESTAÇÕES DOS MAGISTRADOS VOTANTES
Divergência - GAB. 51 (Des. Federal ROGER RAUPP RIOS) - Desembargador Federal ROGER RAUPP RIOS.
Destaque automático
Acompanha a Divergência - GAB. 54 (Juiz Federal FRANCISCO DONIZETE GOMES) - Juiz Federal EDUARDO TONETTO PICARELLI.
Conferência de autenticidade emitida em 12/11/2021 04:00:58.