APELAÇÃO E REMESSA OFICIAL. PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO. RECONHECIMENTO E CÔMPUTO DE TEMPO URBANO ESPECIAL. NOCIVIDADE...

4. Com relação ao agente nocivo hidrocarbonetos (e outros compostos de carbono), o Quadro Anexo do Decreto nº 53.831, de 25-03-1964, o Anexo I do Decreto nº 83.080, de 24-01-1979, e o Anexo IV do Decreto nº 2.172, de 05-03-1997, cuidando de detalhar os critérios para efeitos de concessão da aposentadoria especial aos 25 anos de serviço, consideravam insalubres as atividades expostas a poeiras, gases, vapores, neblinas e fumos de derivados do carbono nas operações executadas com derivados tóxicos do carbono, em que o segurado ficava sujeito habitual e permanentemente (Códigos 1.2.11, 1.2.10; 1.0.3, 1.017 e 1.0.19, na devida ordem).

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Egrégia 5a. Turma do Tribunal Regional Federal da 4ª Região, por unanimidade, negar provimento ao apelo do INSS e dar parcial provimento à remessa oficial, determinando a averbação dos períodos especiais reconhecidos,, nos termos dos votos e notas taquigráficas que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

Trata-se de apelação interposta pelo INSS e remessa oficial em face de sentença proferida nos autos de ação previdenciária ajuizada por Otaviano dos Santos, na qual busca a concessão de aposentadoria por tempo de contribuição, a partir da DER (02/04/2008), mediante o reconhecimento e cômputo de tempo urbano especial (períodos: 06.08.1984 a 10.04.1989, 04.05.1993 a 30.04.1995 e 06.03.1997 a 02.04.2008), convertido para tempo comum pelo fator 1.4, com o pagamento dos decorrentes reflexos pecuniários.

O dispositivo do ato judicial parcialmente favorável ao autor restou exarado nos seguintes termos:

Sustenta o ente previdenciário a impropriedade do laudo pericial apresentado, desprovido de comprovação de que o autor, de fato, exercia as atividades arroladas pelo 'expert', que teria se fundado apenas nos relatos do postulante. Refere também a ausência de provas quanto à exposição do trabalhador ao agente nocivo eletricidade durante o período requerido. Anota que a função de eletricista não presume labor com exposição a risco elétrico e que o adicional de periculosidade não assegura direito previdenciário. Salienta, ainda, que tal agente nocivo permite o reconhecimento da especialidade somente até 05/03/97. Destaca que a prova das alegações originárias incumbe ao autor.

Apresentadas contrarrazões, por força do recurso voluntário e da remessa oficial, subiram os autos a esta Corte.

Após devidamente intimadas (fl. 368), as partes manifestaram-se sobre a consistência dos registros de contribuições previdenciárias constantes do CNIS, acostando aos autos os registros pertinentes aos autos.

É o relatório.

 

Consoante a norma inserta no art. 14 do atual CPC, Lei 13.105, de 16/03/2015, "a norma processual não retroagirá e será aplicável imediatamente aos processos em curso, respeitados os atos processuais praticados e as situações jurídicas consolidadas sob a vigência da norma revogada". Portanto, apesar da nova normatização processual ter aplicação imediata aos processos em curso, os atos processuais já praticados, perfeitos e acabados não podem mais ser atingidos pela mudança ocorrida a posteriori.

 

Nesse sentido, serão examinados segundo as normas do CPC de 2015 tão somente os recursos e remessas em face de sentenças/acórdãos publicado(a)s a contar do dia 18/03/2016.

 

Dispõe o art. 12 do atual CPC (Lei nº 13.105/2015, com redação da Lei nº 13.256/2016) que "os juízes e os tribunais atenderão, preferencialmente, à ordem cronológica de conclusão para proferir sentença ou acórdão", estando, contudo, excluídos da regra do caput, entre outros, "as preferências legais e as metas estabelecidas pelo Conselho Nacional de Justiça" (§2º, inciso VII), bem como "a causa que exija urgência no julgamento, assim reconhecida por decisão fundamentada" (§2º, inciso IX).

 

Dessa forma, deverão ter preferência de julgamento em relação àqueles processos que estão conclusos há mais tempo, aqueles feitos em que esteja litigando pessoa com mais de sessenta anos (idoso, Lei n. 10.741/2013), pessoas portadoras de doenças indicadas no art. 6º, inciso XIV, da Lei n. 7.713/88, as demandas de interesse de criança ou adolescente (Lei n. 8.069/90) ou os processos inseridos como prioritários nas metas impostas pelo CNJ.

 

Observado que o caso presente se enquadra em uma das hipóteses referidas (metas), justifica-se seja proferido julgamento fora da ordem cronológica de conclusão.

A aposentadoria por tempo de serviço, extinta pela Emenda Constitucional nº 20, de 15.12.1998 e transformada em aposentadoria por tempo de contribuição, foi garantida (art. 3º) aos segurados da previdência social que, até a data da publicação da Emenda, em 16.12.98, tivessem cumprido os requisitos para sua obtenção, com base nos critérios da legislação então vigente (arts. 29, caput, e 52 a 56 da Lei nº 8.213/91, na sua redação original), quais sejam: a) 25 anos de tempo de serviço, se mulher, ou 30 anos, se homem e b) carência (conforme a tabela do art. 142 da Lei nº 8.213/91, inscritos até 24-7-1991, ou conforme o art. 25, II, da Lei, para os inscritos posteriormente). O valor da aposentadoria corresponde a 70% do salário-de-benefício, acrescido de 6% por ano para cada ano completo de atividade até o máximo de 100% (aposentadoria integral), o que se dá aos 30 anos de tempo de serviço para as mulheres, e 35 para os homens.

Oportuno enfatizar que o direito adquirido a tal modalidade de benefício exige a satisfação de todos os requisitos até a data da EC nº 20/98, já que, a partir de então, passa a viger a aposentadoria por tempo de contribuição, consoante previsão do art. 201, §7º, da Constituição Federal, para a qual exigem-se 35 anos de contribuição, se homem, ou 30, se mulher, e carência de 180 contribuições mensais.

Em caráter excepcional, para os segurados filiados até a data da publicação da Emenda, foi estabelecida regra de transição no art. 9º, §1º, possibilitando aposentadoria proporcional quando, o segurado I) contando com 53 anos de idade, se homem, e 48 anos, se mulher e, atendido o requisito da carência, II) atingir tempo de contribuição igual, no mínimo, à soma de: a) 30 anos, se homem, e 25, se mulher; e b) um período adicional de contribuição (pedágio) equivalente a 40% do tempo que, na data da publicação da Emenda, faltaria para atingir o mínimo de tempo para a aposentadoria proporcional. O valor da aposentadoria proporcional será equivalente a 70% do salário-de-benefício, acrescido de 5% por ano de contribuição que supere a soma a que se referem os itens a e b supra, até o limite de 100%).

De qualquer modo, o disposto no art. 56 do Decreto n.º 3.048/99 (§3º e 4º) expressamente ressalvou, independentemente da data do requerimento do benefício, o direito à aposentadoria pelas condições legalmente previstas à época do cumprimento de todos os requisitos, assegurando sua concessão pela forma mais benéfica, desde a entrada do requerimento.

 

O reconhecimento da especialidade da atividade é disciplinado pela lei em vigor à época em que efetivamente exercida, passando a integrar, como direito adquirido, o patrimônio jurídico do trabalhador. Desse modo, uma vez prestado o serviço sob a égide de legislação que o ampara, o segurado adquire o direito à contagem como tal, bem como à comprovação das condições de trabalho na forma então exigida, não se aplicando retroativamente uma lei nova que venha a estabelecer restrições à admissão do tempo de serviço especial.

Nesse sentido, aliás, é a orientação adotada pela Terceira Seção do Egrégio Superior Tribunal de Justiça (AR n. 3320/PR, Rel. Ministra Maria Thereza de Assis Moura, DJe de 24-09-2008; EREsp n. 345554/PB, Rel. Ministro José Arnaldo da Fonseca, DJ de 08-03-2004; AGREsp n. 493.458/RS, Quinta Turma, Rel. Ministro Gilson Dipp, DJU de 23-06-2003; e REsp n. 491.338/RS, Sexta Turma, Rel. Ministro Hamilton Carvalhido, DJU de 23-06-2003) e por esta Corte: (EINF n. 2005.71.00.031824-5/RS, Terceira Seção, Luís Alberto D"Azevedo Aurvalle, D.E. de 18-11-2009; APELREEX n. 0000867-68.2010.404.9999/RS, Sexta Turma, Rel. Des. Federal Celso Kipper, D.E. de 30-03-2010; APELREEX n. 0001126-86.2008.404.7201/SC, Sexta Turma, Rel. Des. Federal João Batista Pinto Silveira, D.E. de 17-03-2010; APELREEX n. 2007.71.00.033522-7/RS; Quinta Turma, Rel. Des. Federal Fernando Quadros da Silva, D.E. de 25-01-2010).

 

Feita essa consideração e tendo em vista a diversidade de diplomas legais que se sucederam na disciplina da matéria, necessário inicialmente definir qual a legislação aplicável ao caso concreto, ou seja, qual a legislação vigente quando da prestação da atividade pela parte autora.

 

Tem-se, então, a seguinte evolução legislativa quanto ao tema sub judice:

 a) no período de trabalho até 28-04-1995, quando vigente a Lei nº 3.807/60 (Lei Orgânica da Previdência Social) e suas alterações e, posteriormente, a Lei n. 8.213/91 (Lei de Benefícios), em sua redação original (arts. 57 e 58), possível o reconhecimento da especialidade do trabalho quando houver a comprovação do exercício de atividade enquadrável como especial nos decretos regulamentadores e/ou na legislação especial, ou quando demonstrada a sujeição do segurado a agentes nocivos por qualquer meio de prova, exceto para os agentes nocivos ruído e calor (STJ, AgRg no REsp n. 941885/SP, Quinta Turma, Rel. Ministro Jorge Mussi, DJe de 04-08-2008; e STJ, REsp n. 639066/RJ, Quinta Turma, Rel. Ministro Arnaldo Esteves Lima, DJ de 07-11-2005), em que necessária a mensuração de seus níveis por meio de perícia técnica, carreada aos autos ou noticiada em formulário emitido pela empresa, a fim de se verificar a nocividade ou não desses agentes;

 

b) a partir de 29-04-1995, inclusive, foi definitivamente extinto o enquadramento por categoria profissional - à exceção daquelas a que se refere a Lei n. 5.527/68, cujo enquadramento por categoria deve ser feito até 13-10-1996, dia anterior à publicação da Medida Provisória nº 1.523, de 14-10-1996, que revogou expressamente a Lei em questão - de modo que, no interregno compreendido entre 29-04-1995 (ou 14-10-1996) e 05-03-1997, em que vigentes as alterações introduzidas pela Lei n. 9.032/95 no art. 57 da Lei de Benefícios, necessária a demonstração efetiva de exposição, de forma permanente, não ocasional nem intermitente, a agentes prejudiciais à saúde ou à integridade física, por qualquer meio de prova, considerando-se suficiente, para tanto, a apresentação de formulário-padrão preenchido pela empresa, sem a exigência de embasamento em laudo técnico, ressalvados os agentes nocivos ruído e calor, em relação aos quais é imprescindível a realização de perícia técnica, conforme visto acima;

c) a partir de 06-03-1997, data da entrada em vigor do Decreto nº 2.172/97, que regulamentou as disposições introduzidas no art. 58 da Lei de Benefícios pela Medida Provisória nº 1.523/96 (convertida na Lei n. 9.528/97), passou-se a exigir, para fins de reconhecimento de tempo de serviço especial, a comprovação da efetiva sujeição do segurado a agentes agressivos por meio da apresentação de formulário-padrão, embasado em laudo técnico, ou por meio de perícia técnica.

 

Acerca da conversão do tempo especial em comum, a Terceira Seção do Superior Tribunal de Justiça, no julgamento do recurso especial repetitivo nº 1151363, em 23-03-2011, do qual foi Relator o Ministro Jorge Mussi, pacificou o entendimento de que é possível a conversão mesmo após 28-5-1998, nos seguintes termos:

 

 

Assim, considerando que o parágrafo 5º do art. 57 da Lei nº 8.213/91 não foi revogado nem expressa, nem tacitamente pela Lei nº 9.711/98 e que, por disposição constitucional (art. 15 da Emenda Constitucional nº 20, de 15-12-1998), permanecem em vigor os artigos 57 e 58 da Lei de Benefícios até que a lei complementar a que se refere o art. 201, § 1.º, da Constituição Federal, seja publicada, é possível a conversão de tempo de serviço especial em comum inclusive após 28-05-1998.

Observo, ainda, quanto ao enquadramento das categorias profissionais, que devem ser considerados os Decretos nº 53.831/64 (Quadro Anexo - 2ª parte), nº 72.771/73 (Quadro II do Anexo) e nº 83.080/79 (Anexo II) até 28-04-1995, data da extinção do reconhecimento da atividade especial por presunção legal, ressalvadas as exceções acima mencionadas. Já para o enquadramento dos agentes nocivos, devem ser considerados os Decretos nº 53.831/64 (Quadro Anexo - 1ª parte), nº 72.771/73 (Quadro I do Anexo) e n. 83.080/79 (Anexo I) até 05-03-1997, e os Decretos n. 2.172/97 (Anexo IV) e n. 3.048/99 a partir de 06-03-1997, ressalvado o agente nocivo ruído, ao qual se aplica também o Decreto nº 4.882/03. Além dessas hipóteses de enquadramento, sempre possível também a verificação da especialidade da atividade no caso concreto, por meio de perícia técnica, nos termos da Súmula nº. 198 do extinto Tribunal Federal de Recursos (STJ, AGRESP n. 228832/SC, Relator Ministro Hamilton Carvalhido, Sexta Turma, DJU de 30-06-2003).

Com relação ao agente nocivo hidrocarbonetos (e outros compostos de carbono), o Quadro Anexo do Decreto nº 53.831, de 25-03-1964, o Anexo I do Decreto nº 83.080, de 24-01-1979, e o Anexo IV do Decreto nº 2.172, de 05-03-1997, cuidando de detalhar os critérios para efeitos de concessão da aposentadoria especial aos 25 anos de serviço, consideravam insalubres as atividades expostas a poeiras, gases, vapores, neblinas e fumos de derivados do carbono nas operações executadas com derivados tóxicos do carbono, em que o segurado ficava sujeito habitual e permanentemente (Códigos 1.2.11, 1.2.10; 1.0.3, 1.017 e 1.0.19, na devida ordem).

De outro lado, o e. Superior Tribunal de Justiça fixou a tese de que as normas regulamentadoras que estabelecem os casos de agentes e atividades nocivos à saúde do trabalhador são exemplificativas, podendo ser havido como distinto a atividade que a técnica médica e a legislação correlata considerarem como prejudiciais ao trabalhador, desde que o trabalho seja permanente, não ocasional, e em condições especiais (art. 57, § 3º, da Lei 8.213/1991).

Eis a seguinte ementa:

Assim, mesmo que não haja previsão, atualmente, em decreto regulamentar, se comprovada a insalubridade do ambiente de trabalho pela exposição habitual e permanente a hidrocarbonetos, há o enquadramento de atividade especial. Os riscos ocupacionais gerados por esses agentes não requerem a análise quantitativa de sua concentração ou intensidade máxima e mínima no ambiente de trabalho, dado que são caracterizados pela avaliação qualitativa. A sua manipulação já é suficiente para o reconhecimento da atividade especial, conforme se vê do entendimento jurisprudencial desta Corte:

A atividade de eletricitário constava como perigosa no Código 1.1.8 do Quadro Anexo do Decreto nº 53.831, de 25.03.1964, envolvendo as operações em locais com eletricidade em condições de perigo de vida; trabalhos permanentes em instalações ou equipamentos elétricos com risco de acidentes, pelos eletricistas, cabistas, montadores, dentre outros, cuja jornada normal ou especial fixada em lei para os serviços expostos a tensão superior a 250 volts, caracterizando, dessa forma, a especialidade do trabalho.

Os Decretos nº 83.080, de 24.01.1979, e nº 2.172, de 05.03.1997, não relacionaram a eletricidade entre os agentes nocivos à saúde, o que originou debate acerca da matéria, dirimido pelo Superior Tribunal de Justiça em sede do recurso repetitivo (REsp nº 1.306.113-SC) nos seguintes termos:

Por conseguinte, em relação a este tema, deve ser aplicado, de forma integrada, o disposto no Decreto nº 53.831/1964 (Código 1.1.8) e na Lei nº 7.369, de 1985 (regulamentada pelo Decreto nº 93.412, de 1986) até 05.03.1997, e essa norma e o seu regulamento para o tempo laborado, com comprovada sujeição à eletricidade, posterior a 06.03.1997.

No tocante à frequência da exposição, consigne-se excerto do voto da lavra do Des. Federal Ricardo Teixeira do Valle Pereira, no acórdão que originou o recurso especial acima referido, no sentido de que: a exposição de forma intermitente à tensão elétrica não descaracteriza o risco produzido pela eletricidade, uma vez que o perigo existe tanto para aquele que está exposto de forma contínua como para aquele que, durante a jornada, por diversas vezes, ainda que não de forma permanente, tem contato com a eletricidade. Ademais, o próprio Decreto nº 53.831/64 ressalva o direito à percepção do adicional de periculosidade àqueles que mantêm contato, de modo intermitente e habitual, a tensões elétricas existentes nas áreas de risco. Desse modo, tem-se que, em se tratando de periculosidade por sujeição a altas tensões elétricas, o requisito da permanência não é imprescindível, já que o tempo de exposição não é um fator condicionante para que ocorra um acidente ou choque elétrico, tendo em vista a presença constante do risco potencial, não restando desnaturada a especialidade da atividade pelos intervalos sem perigo direto.

Especificamente quanto ao agente nocivo ruído, o Quadro Anexo do Decreto nº 53.831, de 25/03/1964, o Anexo I do Decreto nº 83.080, de 24/01/1979, o Anexo IV do Decreto nº 2.172, de 05/03/1997, e o Anexo IV do Decreto nº 3.048, de 06/05/1999, alterado pelo Decreto nº 4.882, de 18/11/2003, consideram insalubres as atividades que expõem o segurado a níveis de pressão sonora superiores a 80, 85 e 90 decibéis, de acordo com os Códigos 1.1.6, 1.1.5, 2.0.1 e 2.0.1, in verbis:

Quanto ao período anterior a 05/03/97, já foi pacificado, em sede da Seção Previdenciária desta Corte (EIAC 2000.04.01.134834-3/RS, Rel. Desembargador Federal Paulo Afonso Brum Vaz, DJU, Seção 2, de 19/02/2003, p. 485) e também do INSS na esfera administrativa (Instrução Normativa nº 57/2001 e posteriores), que são aplicáveis concomitantemente, para fins de enquadramento, os Decretos nºs 53.831/64 e 83.080/79 até 05/03/97, data imediatamente anterior à publicação do Decreto nº 2.172/97. Desse modo, até então, é considerada nociva à saúde a atividade sujeita a ruídos superiores a 80 decibéis, conforme previsão mais benéfica do Decreto nº 53.831/64.

No que tange ao período posterior, impõe-se breve estudo da evolução legislativa acerca da matéria. Verifica-se que se que caracteriza como especial a atividade exercida com exposição a ruídos superiores a 80 decibéis até a edição do Decreto 2.171/97, em 05/03/97; após essa data, com a edição do Decreto 2.172, de 05/03/97, o nível de ruído prejudicial passou a ser aquele superior a 90 decibéis, o que foi mantido pelo Decreto nº 3.048, de 06/05/99; com a entrada em vigor do Decreto 4.882, em 18/11/03, o limite de tolerância ao agente físico ruído foi reduzido para 85 decibéis.

Considerando que o último critério de enquadramento da atividade especial veio a beneficiar os segurados expostos a ruídos no ambiente de trabalho, uma vez que passou a considerar deletéria à saúde a atividade sujeita a ruídos superiores a 85 decibéis; e, não mais, aqueles superiores a 90 decibéis como fazia a legislação anterior, bem como o caráter social do direito previdenciário, é cabível a aplicação do jus superveniens, considerando-se especial a atividade quando sujeita a ruídos superiores a 85 decibéis desde 06-03-1997, data da vigência do Decreto nº 2.172/97. Não se trata, aqui, de aplicar a lei retroativamente, segundo o princípio tempus regit actum; tem-se, sim, uma reavaliação de uma circunstância de fato: o ser ou não ser prejudicial aos ouvidos determinado grau de ruído. Espanca a lógica que a nocividade de determinado índice de decibéis guarde relação com o período de tempo em que se deu a agressão. Ademais, o reconhecimento, por força do Decreto nº 4.882, de 18-11-2003, da prejudicialidade do agente nocivo ruído em nível superior a 85 decibéis implica necessariamente considerar que, em época imediatamente anterior, a agressão ao organismo era a mesma, justificando, assim, com base em critério científico, a aplicação do referido diploma legal para o enquadramento, como especial, pela incidência do agente ruído, da atividade laboral desenvolvida desde 06-03-1997. No entanto, o Superior Tribunal de Justiça, no julgamento do recurso repetitivo REsp nº 1.398.260 (ainda não publicado), sedimentou o entendimento de que não é possível atribuir retroatividade à norma sem expressa previsão legal, conforme se vê do acórdão a seguir transcrito da 1ª Seção:

Assim, adota-se o entendimento do e. STJ, considerando-se especial a atividade desenvolvida com exposição a ruído superior a 80 dB até 05.3.1997; superior a 90 dB entre 06.3.1997 e 18.11.2003 e superior a 85 dB a partir de 19.11.2003.

 

A utilização de equipamentos de proteção individual (EPI) é irrelevante para o reconhecimento das condições especiais, prejudiciais à saúde ou à integridade física do trabalhador, da atividade exercida no período anterior a 02 de junho de 1998, conforme reconhecido pelo próprio INSS por meio da Ordem de Serviço INSS/DSS nº 564/97, em vigor até a mencionada data.

 

Em período posterior a junho de 1998, a desconfiguração da natureza especial da atividade em decorrência de EPIs é admissível desde que haja laudo técnico afirmando, inequivocamente, que a sua utilização pelo trabalhador reduziu efetivamente os efeitos nocivos do agente agressivo a níveis toleráveis, ou os neutralizou (STJ, REsp 720.082/MG, Rel. Min. Arnaldo Esteves Lima, Quinta Turma, DJ 10/04/2006, p. 279; TRF4, EINF 2001.72.06.002406-8, Terceira Seção, Relator Fernando Quadros da Silva, D.E. 08/01/2010).

 

Oportuno mencionar que restou reconhecida pelo e. STF a existência de repercussão geral atinente ao fornecimento de equipamento de proteção individual, segundo se depreende da decisão proferida por aquela Corte Suprema nos seguintes termos:

O fator de conversão do tempo especial em comum a ser utilizado é o previsto na legislação aplicável na data da concessão do benefício; e não, o contido na legislação vigente quando o serviço foi prestado. A propósito, a questão já foi pacificada pelo Superior Tribunal de Justiça em sede de Recurso Especial Repetitivo (REsp 1151363/MG, Rel. Min. Jorge Mussi, Terceira Seção, julgado em 23/03/2011, DJe 05/04/2011).

Assim, implementados os requisitos para aposentadoria na vigência da Lei nº 8.213/91 o fator de conversão deverá ser 1,4 (homem - 25 anos de especial para 35 anos de comum) ou 1,2 (mulher - 25 anos de especial para 30 de comum).

A análise do caso concreto por ocasião da prolação da sentença restou exarada nos seguintes termos:

Na sentença de parcial procedência, portanto, restaram reconhecidos os períodos especiais postulados (06.08.1984 a 10.04.1989, 04.05.1993 a 30.04.1995 e 06.03.1997 a 02.04.2008), acolhendo-se a pretensão de aposentadoria por tempo de contribuição a partir da DER (02/04/2008).

Consoante anteriormente narrado, o ente previdenciário defende a impropriedade do laudo pericial apresentado, desprovido de comprovação de que o autor, de fato, exercia as atividades arroladas pelo 'expert' relativamente ao período de 04/05/93 a 30/04/95. Afirma que o perito teria se ancorado exclusivamente em relatos do postulante. No que tange aos períodos de 06/08/84 a 10/04/89 e 06/03/97 a 02/04/2008, refere a falta de provas quanto à exposição do trabalhador ao agente nocivo eletricidade durante o período requerido. Anota, por sua vez, que a função de leiturista não presume labor com exposição à risco elétrico e que o adicional de periculosidade não assegura direito previdenciário. Salienta, ainda, que tal agente nocivo permite o reconhecimento da especialidade somente até 05/03/97. Destaca que a prova das alegações originárias incumbe ao autor.

Não obstante a relevância da argumentação recursal apresentada, depreende-se dos autos a existência de farto conjunto comprobatório a ensejar a manutenção do reconhecimento da especialidade.

Quanto ao período de 06/08/84 a 10/04/89, segundo o PPP (fl. 82), o autor executava a leitura em residências e prédios da cidade. Em tal documento não restaram discriminadas as efetivas tarefas do autor na empresa (Secretaria Municipal de Energia e Comunicação - SMECOM - IJUÍ). Entretanto, no laudo pericial (fls. 286/300) menciona-se que a parte autora, além da leitura de consumo, desempenhava funções como a verificação de desvio de energia elétrica em medidores, bem como as condições de tais equipamento, analisando eventuais paradas no funcionamento em razão de fraudes; abertura de caixas de medição (ligadas em corrente elétrica). Assim, foi registrada a sujeição, habitual e permanente, do trabalhador ao fator de risco Energia Elétrica (380 a 22.000v), sendo apontada a especialidade do labor executado no período sob exame.

Relativamente ao período de 04/05/93 a 30/04/95, consta no mencionado laudo pericial que o postulante trabalhou da empresa Pulverização Aérea Noturna Ltda., executando tarefas como o preparo de caldo de agrotóxico para aplicação através de aeronaves; acionamento de motor a diesel para bombeamento líquido; preparo de bombonas de gasolina aérea; limpeza e raspagem dos tanques de mistura de agrotóxicos e, ainda, manutenção de equipamentos; lubrificação, troca de óleo (com utilização de solventes e tinner, tintas, graxas e óleos lubrificantes). Dessa forma, em tal período (93 a 95), anota o 'expert' que o autor estava exposto a agentes: "físicos (ruído, calor, umidade), químicos (hidrocarbonetos, agrotóxicos".

Por fim, no que concerne ao período de 06/03/97 a 02/04/2008, há dados de que o labor na Cooperativa Regional de Energia e Desenvolvimento Ijuí Ltda., referia-se à instalação de cabos em linhas de redes de AT/BT; consertos de cabos rompidos nas linhas de distribuição elétrica; troca de transformadores elétricos; conexões elétricas acessórias e rearmes de tais equipamentos; manuseio de chaves fusíveis; troca de fios terra; instalações de pára-raios; dentre outras tarefas, havendo exposição a risco decorrente de eletricidade com tensão superior a 250volts.

Nesse contexto, comprovada cabalmente a exposição do trabalhador aos referidos agentes nocivos, não merece provimento o apelo do INSS quanto ao ponto, devendo, por conseguinte, ser mantida a sentença relativamente ao reconhecimento da especialidade no tocante aos intervalos postulados (períodos: 06.08.1984 a 10.04.1989, 04.05.1993 a 30.04.1995 e 06.03.1997 a 02.04.2008).

Todavia, em sede de reexame necessário, cumpre consignar a necessidade de reparos na sentença, vez que, da análise dos dados constantes no processo, denota-se a insuficiência de tempo de serviço necessário (35 anos) para a concessão do benefício de aposentadoria por tempo de contribuição. Igualmente, não restaram atendidos os requisitos para a concessão do referido benefício, na modalidade proporcional.

Apesar de não ter sido confeccionado na sentença o cálculo do benefício, que restou concedido no Juízo a quo, cumpre esclarecer que, considerando o tempo de serviço reconhecido na via administrativa, no patamar de 26 anos, 04 meses e 08 dias (fl. 100), bem como o intervalo averbado no ato judicial ora impugnado, correspondente a 07anos, 01 mês e 06 dias, resultante da diferença relativa à conversão do tempo especial para tempo comum com aplicação do fator 1.4), constata-se que o autor computa um total de 33 (trinta e três) anos, 05 (cinco) meses e 14 (catorze) dias de tempo de serviço até a DER (02/04/2008).

Assim, ainda que não mereça provimento o apelo do INSS, deve ter parcial acolhimento a remessa oficial, quanto à impropriedade da concessão do benefício postulado, tendo em conta os cálculos anteriormente elaborados.

 

Segundo se depreende dos documentos acostados aos autos (fls. 359/364 e cópia de formulário do CNIS anexado pelo autor, fls. 371/384), o postulante encontra-se, no momento, desempregado, tendo, inclusive, sofrido um grave acidente de trabalho (fl. 360).

Em que pese, todavia, a relevância do procedimento de reafirmação da DER, para fins de complemento de tempo de serviço, quando vislumbrada hipótese excepcional, como no caso dos autos, necessário consignar que a análise quanto à possibilidade de adotar, na espécie, tal procedimento resta prejudicada, na medida em que, mesmo acrescentando nos cálculos de aposentadoria por tempo de contribuição do autor o período superveniente à data da DER (02/04/2008) até o ajuizamento da ação (11/06/2008), durante o qual o autor continuou a exercer o labor na empresa Cooperativa Regional de Energia e Desenvolvimento Ijuí Lda., com o devido recolhimento de contribuições previdenciárias, consoante anotações no CNIS (fls. 371/384), no montante de 02 (dois) meses e 10 (dez) dias, não seriam atingidos os 35 (trinta e cinco/trinta) anos de tempo de serviço/contribuição exigidos para a manutenção da concessão da aposentadoria por tempo de contribuição na forma integral.

Nesse contexto, resta evidenciado que o tempo mínimo necessário não restou atingido até a data do requerimento, tampouco até a data do ajuizamento, 11/06/2008, sendo este o marco final admitido pela jurisprudência desta Corte para a reafirmação da DER, conforme decidido pela 3ª Seção em 04/08/2016 (EI 5007742-38.2012.404.7108/RS).

Considerando que o autor computa o total de 33 (trinta e três) anos, 05 (cinco) meses e 14 (catorze) dias de tempo de serviço até a DER (02/04/2008) e que, na data do requerimento administrativo, possuía 46 anos de idade, não restaram atendidos os requisitos temporal e etário, necessários à manutenção da concessão do benefício de aposentadoria por tempo de contribuição integral ou, ainda, proporcional.

Nesse contexto, deve ser averbado o tempo de serviço reconhecido neste acórdão para fins de futura concessão de aposentadoria.

Considerando o afastamento da concessão do benefício de aposentadoria por tempo de contribuição, em sede de reexame necessário, restando apenas averbados os períodos especiais reconhecidos, reconheço a sucumbência recíproca, razão pela qual condeno cada uma das partes no pagamento de metade das custas processuais e no pagamento dos honorários advocatícios da parte adversa.

Tendo em conta a ausência de condenação, na hipótese, ao procurador da parte autora é devida a verba honorária arbitrada no montante de R$ 880,00, considerando o baixo valor da causa fixado na inicial; por sua vez, ao procurador do INSS também são devidos honorários advocatícios igualmente arbitrados em R$ 880,00, tendo em vista que a aferição baseada no valor dado à causa não remuneraria condignamente o trabalho desenvolvido pelos procuradores. Fica, no entanto, vedada a compensação de verba honorária.

Deverá, ainda, ser observada a suspensão da exigibilidade das verbas de sucumbência com relação à parte autora, por ser beneficiária da gratuidade de justiça (art. 12 da Lei 1060/50).

 

Conclui-se pelo improvimento do apelo do INSS e parcial provimento à remessa oficial, considerando a insuficiência de tempo de serviço verificada (erro de cálculo no Juízo a quo, sendo afastada a concessão da aposentadoria por tempo de contribuição (integral ou proporcional), vez que não atendidos os inerentes requisitos, bem como determinada a averbação dos períodos especiais reconhecidos judicialmente.

Ante o exposto, voto por negar provimento ao apelo do INSS e dar parcial provimento à remessa oficial, determinando a averbação dos períodos especiais reconhecidos, nos termos da fundamentação.

É o voto.

 

 

Certifico que este processo foi incluído na Pauta do dia 23/08/2016, na seqüência 134, disponibilizada no DE de 28/07/2016, da qual foi intimado(a) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, o MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL e as demais PROCURADORIAS FEDERAIS.

Certifico que o(a) 5ª TURMA, ao apreciar os autos do processo em epígrafe, em sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:

A TURMA, POR UNANIMIDADE, DECIDIU NEGAR PROVIMENTO AO APELO DO INSS E DAR PARCIAL PROVIMENTO À REMESSA OFICIAL, DETERMINANDO A AVERBAÇÃO DOS PERÍODOS ESPECIAIS RECONHECIDOS, NOS TERMOS DA FUNDAMENTAÇÃO.