PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA POR INVALIDEZ. TRF4. 5009102-71.2013.4.04.7108

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Egrégia 5a. Turma do Tribunal Regional Federal da 4ª Região, por unanimidade, negar provimento à apelação, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

 

MARIA ERCÍLIA DA SILVA SOARES ajuizou ação ordinária contra o INSS em 25maio2013, objetivando a concessão de auxílio-doença, desde a DER (11jul.2012), com posterior conversão em aposentadoria por invalidez.

Sobreveio sentença que julgou improcedente o pedido, por não ter sido comprovada a alegada incapacidade para o trabalho, condenando a autora ao pagamento de custas e honorários de advogado, estes fixados em dez por cento do valor atribuído à causa, cuja exigibilidade foi suspensa em razão do deferimento de AJG.

A autora apelou, alegando que os laudos médicos apresentados por ela comprovam a incapacidade para o trabalho, que o julgador não está vinculado a eles, e que "os laudos apresentados no presente feito são completamente contraditórios e obscuros".

Sem contrarrazões, veio o processo a este Tribunal.

BENEFÍCIOS POR INCAPACIDADE

O benefício de aposentadoria por invalidez é regulado pelo art. 42 da L 8.213/1991:

O benefício de auxílio-doença é regulado pelo art. 59 da L 8.213/1991:

O art. 25 da L 8.213/1991 estabelece o período de carência para fruição desses benefícios:

Evidenciam-se quatro requisitos para a concessão dos benefícios de incapacidade:

1) a qualidade de segurado do requerente;

2) o cumprimento da carência de doze contribuições mensais;

3) a superveniência de moléstia incapacitante para o desenvolvimento de atividade laboral suficiente para a própria subsistência; e

4) o caráter permanente (para aposentadoria por invalidez) ou temporário (para auxílio-doença) da incapacidade.

Algumas observações complementares são necessárias.

A interrupção de contribuições afeta a qualidade de segurado de acordo com as regras do art. 15 da L 8.213/1991, que estabelecem os "prazos de graça" durante os quais a condição jurídica permanece efetiva:

Quanto à carência, é de ser observada a regra do parágrafo único do art. 24 da L 8.213/1991:

Havendo perda da qualidade de segurado, as contribuições anteriores a essa data só serão computadas para efeito de carência depois que o segurado contar, a partir da nova filiação à Previdência Social, com, no mínimo, 1/3 do número de contribuições exigidas para o cumprimento da carência definida para o benefício a ser requerido.

Conjugando este último preceito com o contido no inc. I do art. 25 da L 8.213/1991, a recuperação da condição de segurado autoriza qeu a carência seja de pelo menos quatro meses.

Quanto ao tempo em que se verificou a incapacidade para o trabalho, o § 2º do art. 42 da L 8.213/1991 admite a concessão do benefício ainda que a enfermidade seja anterior à filiação, quando a incapacidade sobrevier por motivo de progressão ou agravamento da doença ou lesão.

Por fim, os benefícios de auxílio-doença e de aposentadoria por invalidez são fungíveis, sendo facultado à Administração e ao Julgador, dependendo da perenidade ou não da incapacidade constatada, conceder um deles, ainda que o pedido se tenha limitado ao outro, sem que isso configure julgamento ultra ou extra petita. Tanto se opera pela natureza específica da forma com que a legislação tratou os benefícios relacionados com a incapacidade, em separado para situações restritivas do trabalho perenes ou limitadas no tempo.

COMPROVAÇÃO DA INCAPACIDADE

Tratando-se de aposentadoria por invalidez ou auxílio-doença, o Julgador firma a sua convicção preponderantemente com base na prova pericial.

Além disso, a intensidade da limitação para o trabalho deve ser avaliada conforme as circunstâncias do caso concreto. Não se pode desconsiderar que fatores relevantes como a faixa etária do requerente, seu grau de escolaridade, a natureza da atividade executada ordinariamente, e outros, interferem na conclusão pela capacidade ou incapacidade para o trabalho. Veja-se precedente autoritativo da Terceira Seção desta Corte:

O CASO CONCRETO

O ponto controvertido no presente processo é a existência de incapacidade para o trabalho. O laudo médico pericial apresentado no Evento 41, datado de 6jan.2014, complementado pelos quesitos suplementares respondidos nos Eventos 58 e 73, informa que a autora apresenta leves alterações degenerativas da coluna (discopatia degenerativa e escoliose dorsal) compatíveis com sua idade, não havendo incapacidade para o trabalho. É informado, ainda, que os sintomas da enfermidade são amenizados com uso de antiinflamatórios, analgésicos, e exercícios físicos adequados.

Embora a autora questione as conclusões do laudo, não esclarece porque o considera contraditório e obscuro. Ademais, trouxe ao processo apenas documentos que comprovam a existência de moléstia na coluna lombar (Evento 1-LAU8), sem referência acerca de comprometimento da capacidade laborativa.

Por outro lado, conforme entendimento desta Turma, laudos médicos particulares não têm o condão de infirmar o laudo pericial elaborado em Juízo, equidistante dos interesses das partes:

Ademais, na presente hipótese, é até mesmo impróprio falar em incapacidade para a atividade anteriormente exercida, posto que a autora, que tem sessenta e três anos, não exerce atividade remunerada desde 1971, sendo mantida por familiares, que efetuam os recolhimentos como contribuinte individual, conforme consta da inicial e do próprio laudo pericial.

Pelo exposto, voto no sentido de negar provimento à apelação.

Pedi vista para melhor refletir sobre a matéria.

Após atento exame, concluo que o ilustre Relator solucionou a lide com a acuidade costumeira.

Com efeito, embora o perito judicial tenha concluído que a autora apresenta alterações degenerativas da coluna compatíveis com sua faixa etária, foi taxativo a respeito da inexistência de incapacidade laboral, sendo que os exames anexados aos autos (evento 1, lau8) não indicam a existência de incapacidade laboral ou a necessidade de afastamento do trabalho.

Certifico que este processo foi incluído na Pauta do dia 22/09/2015, na seqüência 232, disponibilizada no DE de 08/09/2015, da qual foi intimado(a) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, o MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL, a DEFENSORIA PÚBLICA e as demais PROCURADORIAS FEDERAIS.

Certifico que o(a) 5ª TURMA, ao apreciar os autos do processo em epígrafe, em sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:

APÓS O VOTO DO JUIZ FEDERAL MARCELO DE NARDI NO SENTIDO DE NEGAR PROVIMENTO À APELAÇÃO, PEDIU VISTA O DES. FEDERAL PAULO AFONSO BRUM VAZ. AGUARDA O DES. FEDERAL ROGERIO FAVRETO.

Certifico que o(a) 5ª TURMA, ao apreciar os autos do processo em epígrafe, em sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:

PROSSEGUINDO NO JULGAMENTO, APÓS O VOTO-VISTA DO DES. FEDERAL PAULO AFONSO BRUM VAZ ACOMPANHANDO O RELATOR, E O VOTO DO DES. FEDERAL ROGERIO FAVRETO NO MESMO SENTIDO, A TURMA, POR UNANIMIDADE, DECIDIU NEGAR PROVIMENTO À APELAÇÃO.