PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA POR INVALIDEZ. REQUISITOS. QUALIDADE DE SEGURADO. INCAPACIDADE LABORAL. CARÊNCIA. CORREÇÃO MONETÁRIA E JUROS DE MORA...

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Egrégia Turma Regional Suplementar/PR do Tribunal Regional Federal da 4ª Região, por unanimidade, dar parcial provimento à apelação do INSS e à remessa ex officio, dar provimento à apelação da parte autora e confirmar a tutela antecipatória deferida na sentença, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

 

Trata-se de ação de concessão de aposentadoria por invalidez ou restabelecimento de benefício de auxílio-doença ou auxílio-acidente proposta por JACQUELINE CRISTIANE CONTIJO em face do INSS.

Relata que recebeu de auxílio-doença de 07-06-10 a 10-01-2011, logo após o nascimento de seu primeiro filho (depressão pós-parto), e de 28-07-2011 a 06-02-2012. Refere que requereu outro com DER em 23-02-2012 que foi indeferido.

Assevera que detém a qualidade de segurada da Previdência Social, possui carência suficiente para a concessão dos benefícios pleiteados e encontra-se total e definitivamente incapacitada para o trabalho, em virtude de problemas psiquiátricos que a acometem, razão pela qual faz jus à concessão da aposentadoria por invalidez ou, sucessivamente, do auxílio-doença.

Pleiteia, na hipótese de não restar reconhecido o direito a um desses benefícios, a concessão de auxílio-acidente, porquanto não tem possibilidade de readquirir sua capacidade laborativa.

Concedida tutela antecipada (Evento 73).

Processado o feito, a ação foi julgada parcialmente procedente (artigo 269, I, do CPC) para condenar o INSS a conceder o benefício de auxílio-doença em favor da autora a partir de 11-01-2013 (DII fixada pelo perito), bem como pagar os valores devidos, descontados os já recebidos na esfera administrativa, inclusive em virtude da antecipação de tutela deferida, corrigidos monetariamente e acrescidos de juros moratórios de acordo com o Manual de Orientação para os Cálculos na Justiça Federal.

Condenado o INSS ao pagamento de custas e despesas processuais, bem como de honorários advocatícios de 10% do valor das parcelas vencidas até a sentença (Súmula 111 do STJ). Mantida tutela antecipada. Sentença enviada para reexame necessário (Evento 88).

Ambas as partes apelaram.

A parte autora argumenta que está incapacitada permanentemente, tendo o seu quadro psiquiátrico sem melhora desde o ano de 2010, com crises habituais, e não vislumbra perspectiva de melhora. Ademais, ressalta que há ampla documentação juntada aos autos que corroboram as alegações. Por fim, requer a reforma da sentença com a concessão do benefício de aposentadoria por invalidez (Evento 92).

A parte autora anexa atestados médicos atualizados de 13-04 e 22-06-15 (Eventos 92 e 95).

O INSS apela no tocante aos juros e correção monetária. Argumenta, que a decisão de inconstitucionalidade do julgamento das ADIs 4.357 e 4.425, refere-se somente ao índice de correção dos créditos no período de trâmite constitucional do precatório, ou seja, alega que a correção monetária pela TR abrange, o intervalo de tempo compreendido entre a inscrição do crédito em precatório e seu efetivo pagamento. Por fim requer a aplicação do artigo 1°-F da Lei nº 9.494/97, de acordo com a redação dada pela Lei nº 11.960/09 (Evento 94).

Com contrarrazões, vieram os autos a esta Corte. O Ministério Público Federal apresentou parecer, da lavra do Procurador Regional da República Claúdio Dutra Fontella, opinando pelo desprovimento das apelações.

É o relatório.

 

Peço dia.

 

 

 

Nos termos do artigo 475 do CPC/1973, está sujeita à remessa ex officio a sentença prolatada contra as pessoas jurídicas de direito público nele nominadas - à exceção dos casos em que, por simples cálculos aritméticos, seja possível concluir que o montante da condenação ou o proveito econômico obtido na causa é inferior a 60 salários mínimos.

No caso vertente, não sendo possível verificar de plano se o valor da condenação excede ou não o limite legal de 60 salários mínimos (vigente à época da prolação da sentença), aplica-se a regra geral da remessa ex officio, motivo pelo qual a considero feita.

 

A concessão de benefícios por incapacidade laboral está prevista nos artigos 42 e 59 da Lei nº 8.213/91, verbis:

 

Extraem-se, da leitura dos dispositivos acima transcritos, que são três os requisitos para a concessão dos benefícios por incapacidade: 1) a qualidade de segurado; 2) o cumprimento do período de carência de 12 contribuições mensais; 3) a incapacidade para o trabalho, de caráter permanente (aposentadoria por invalidez) ou temporário (auxílio-doença).

 

Tendo em vista que a aposentadoria por invalidez pressupõe incapacidade total e permanente, cabe ao juízo se cercar de todos os meios de prova acessíveis e necessários para análise das condições de saúde do requerente, mormente com a realização de perícia médica.

 

Aos casos em que a incapacidade for temporária, ainda que total ou parcial, caberá a concessão de auxílio-doença, que posteriormente será convertido em aposentadoria por invalidez (se sobrevier incapacidade total e permanente),auxílio-acidente (se a incapacidade temporária for extinta e o segurado restar com sequela permanente que reduza sua capacidade laborativa) ou extinto (com a cura do segurado).

 

Quanto ao período de carência (número mínimo de contribuições mensais indispensáveis para que o beneficiário faça jus ao benefício), estabelece o artigo 25 da Lei de Benefícios da Previdência Social:

 

Na hipótese de ocorrer a cessação do recolhimento das contribuições, prevê o artigo 15 da Lei nº 8.213/91 o denominado "período de graça", que permite a prorrogação da qualidade de segurado durante um determinado lapso temporal:

 

 

Prevê a LBPS que, decorrido o período de graça na forma do § 4º, as contribuições anteriores à perda da qualidade de segurado somente serão computadas para efeitos de carência depois que o segurado contar, a partir da nova filiação à Previdência Social, com, no mínimo, 1/3 (um terço) do número de contribuições exigidas para o cumprimento da carência definida para o benefício a ser requerido.

 

A concessão dos benefícios de auxílio-doença e aposentadoria por invalidez pressupõe a averiguação, por meio de exame médico-pericial, da incapacidade para o exercício de atividade que garanta a subsistência do segurado, e terá vigência enquanto essa condição persistir. Ainda, não obstante a importância da prova técnica, o caráter da limitação deve ser avaliado conforme as circunstâncias do caso concreto. Isso porque não se pode olvidar de que fatores relevantes - como a faixa etária do requerente, seu grau de escolaridade e sua qualificação profissional, assim como outros - são essenciais para a constatação do impedimento laboral e efetivação da proteção previdenciária.

 

Dispõe, outrossim, a Lei nº 8.213/91 que a doença ou lesão de que o segurado já era portador ao filiar-se ao Regime Geral de Previdência Social não lhe conferirá direito ao benefício, salvo quando a incapacidade sobrevier por motivo de progressão ou agravamento da doença ou lesão.

 

 

1) qualidade de segurada da autora e 2) o cumprimento da carência: não havendo controvérsia a respeito, passo à análise da incapacidade laborativa.

 

3) a incapacidade para o trabalho: no caso concreto, foi realizada perícia médica na segurada em 13-11-14 pelo perito judicial médico doutor em ciências da saúde, mestre em medicina interna, especialista em medicina legal e pneumologia, com laudo técnico acostado aos autos (Evento 65), conforme descrito a seguir:

 

a) enfermidades: transtorno depressivo grave sem sintomas psicóticos, transtorno do pânico;

b) incapacidade: existente;

c) grau da incapacidade: total;

d) prognóstico da incapacidade: temporária;

e) início da incapacidade: 11-01-13;

f) outras informações pertinentes: a autora tem doenças que no momento a incapacitam para o trabalho por um período, ainda, de 6 (seis) meses. A autora tem períodos recorrentes de depressão desde os 15 (quinze) anos, com significativa piora após o nascimento do primeiro filho com síndrome de Down.

Do exame dos autos colhem-se, ainda, as seguintes informações a respeito da parte autora, na data da perícia:

 

a) idade: 31 anos;

b) profissão: professora de língua portuguesa;

c) comprovantes médicos acostados aos autos (Evento 1, ATESTMED6):

- atestados médicos de 21-05, 12-08, 31-10-10, 11-01, 16-05, 05-07-12, 02-04, 10-06, 08-06, 14-08-13, 17-05-10 (fls. 9-17, 20-21);

- exame laboratorial de 28-01-10 (fl. 22);

- relatório médico de 10-07-13 (fls. 23-25);

Em Evento 20, ATESTMED3:

- atestados médicos de 17-05-10, 21-07-11, 06-02-12 (fls. 1-3);

- exames laboratoriais de 13-09-10 (fl. 4-5, 13);

- laudo psiquiátrico (fls. 6-8);

- questionário psicológico (fls. 9- 12, 14-15).

d) extrato de consulta ao CNIS: não conta.

As conclusões periciais dão conta de que a autora apresenta quadro depressivo grave e transtorno do pânico, o que a torna temporariamente incapacitada de forma total. Foi ressaltado pelo perito que a autora encontra-se incapaz por um período adicional de 6 (seis) meses a contar da perícia.

A partir da análise dos documentos acostados, concluo, ao contrário do perito e juízo de primeiro grau, que a autora está incapacitada de forma permanente. Julgo que cabe ser ponderado o laudo pericial, que analisou os exames e atestados trazidos pela autora, com toda a história clínica da autora e novos atestados trazidos aos autos.

O que observo como equívoco é a conclusão do médico ao afirmar que a autora está incapacitada temporariamente, pois a autora está afastada desde 2011 de suas atividades laborativas em face das graves e recorrentes crises depressivas, sem apresentar cura desde aquela data. Para corroborar esse entendimento, trago trechos do laudo (Evento 65):

(negrito no original)

A partir na análise do texto acima, impende-se concluir que as doenças da autora é grave e recorrente, levando-a a tratamento medicamentoso há anos e sem melhora. Nesse compasso, julgo que à autora deve ser concedida aposentadoria por invalidez, desde a data em que cessou o benefício anterior (06-02-12), haja vista estar comprovada a incapacidade da autora naquele período, conforme atestado em "Evento 20, ATESTMED3, fl. 3".

Ainda, é imprescindível considerar, além do estado de saúde, as condições pessoais da parte segurada, como o tipo de labor desenvolvido (professora de crianças em sala de aula), por fim, a realidade do mercado de trabalho atual, já exíguo até para pessoas que estão em perfeitas condições de saúde. Nesse compasso, ordenar que a parte postulante, com tais limitações, recomponha sua vida profissional, negando-lhe o benefício no momento em que dele necessita, é contrariar o basilar princípio da dignidade da pessoa.

 

Por essa razão, entendo que deva ser concedido à parte autora o benefício de aposentadoria por invalidez a partir de 06-02-12, data da cessação do auxílio-doença que recebia. Esta Turma firmou entendimento no sentido de que, evidenciado que a incapacidade laboral já estava presente quando do cancelamento do benefício, mostra-se correto o seu reestabelecimento em tal data. No caso dos autos, ficou demonstrado que a autora tinha sua incapacidade instalada já naquela data.

Devem, também, ser pagas as parcelas atrasadas, corrigidas, compensando-se os valores já recebidos a esse título.

 

Vinha entendendo, em razão de tratar-se de norma de natureza instrumental e com fulcro no entendimento das Cortes Superiores, pela imediata aplicabilidade da Lei nº 11.960/09, mesmo naquelas ações ajuizadas anteriormente ao seu advento.

 

Entretanto, recentemente o STF julgou parcialmente procedente a ADI nº 4.357, a qual, dentre outras questões, tratou das regras de atualização monetária dos débitos da Fazenda Pública (incidência dos índices oficiais de remuneração básica e juros da caderneta de poupança), oportunidade em que a Suprema Corte declarou a inconstitucionalidade parcial, por arrastamento, do artigo 5º da Lei nº 11.960/09, que deu nova redação ao artigo 1º-F da Lei 9.494/97.

 

Com efeito, o STF decidiu pela inconstitucionalidade da expressão índice oficial de remuneração básica da caderneta de poupança, visto que a taxa básica da poupança não mede a inflação acumulada no período, não servindo, portanto, de parâmetro para correção monetária dos débitos da Fazenda Nacional.

 

Posteriormente, em 25-03-2015, o STF concluiu o julgamento da ADI em questão, tratando da modulação dos efeitos da declaração de inconstitucionalidade da Emenda nº 62/2009. No referido julgamento, entretanto, o STF limitou-se a conferir eficácia prospectiva da decisão aos precatórios expedidos ou pagos até a data da mencionada manifestação judicial (25-03-2015).

 

Persistindo controvérsia acerca da questão referente à modulação dos efeitos da declaração de inconstitucionalidade em comento, notadamente no que se refere às regras de correção monetária aplicáveis às dívidas da Fazenda Pública decorrentes de condenações judiciais na fase anterior à atualização dos precatórios, foi reconhecida pelo STF a existência de repercussão geral no julgamento do RE nº 870.947.

 

A questão constitui o Tema nº 810 em sede de Repercussão Geral no STF, contando com a seguinte descrição: Validade da correção monetária e dos juros moratórios incidentes sobre as condenações impostas à Fazenda Pública, conforme previstos no art. 1º-F da Lei 9.494/1997, com a redação dada pela Lei 11.960/2009.

 

Decorrentemente, considerando ainda não estar plenamente resolvida a modulação dos efeitos da referida decisão do STF, que deverá nortear os julgamentos nesta instância, filio-me ao entendimento já adotado pelas Turmas integrantes da 3ª Seção desta Corte, no sentido de que o exame da referida matéria deva ser diferido para a fase de execução da sentença, de modo a racionalizar o andamento do processo de conhecimento.

 

Nessa linha de entendimento, vale o registro de precedente do Superior Tribunal de Justiça:

 

 

Portanto, reconhecido o direito à incidência de juros de mora e correção monetária sobre os valores devidos, por ser questão de ordem pública e a fim de dar efetividade à prestação jurisdicional, fica diferida para a fase de execução/cumprimento a definição quanto à forma da sua aplicação.

 

 

Os honorários advocatícios são devidos pelo INSS no percentual de 10% sobre o valor das parcelas vencidas até a data da sentença de procedência ou do acórdão que reforma a sentença de improcedência, nos termos da Súmula nº 111 do Superior Tribunal de Justiça e Súmula nº 76 deste TRF:

 

 

O INSS é isento do pagamento das custas processuais no Foro Federal (artigo 4.º, I, da Lei n.º 9.289/96), mas não quando demandado na Justiça Estadual do Paraná (Súmula 20 do TRF/4ª Região).

 

 

Quanto a antecipação dos efeitos da tutela, a 3ª Seção desta Corte, ao julgar a Questão de Ordem na Apelação Cível nº 2002.71.00.050349-7, firmou entendimento no sentido de que, nas causas previdenciárias, deve-se determinar a imediata implementação do benefício, valendo-se da tutela específica da obrigação de fazer prevista no artigo 461 do CPC/1973, bem como nos artigos 497, 536 e parágrafos e 537, do CPC/2015, independentemente de requerimento expresso por parte do segurado ou beneficiário (QOAC nº 2002.71.00.050349-7, Rel. p/ acórdão Des. Federal Celso Kipper, DE 01-10-2007).

 

Assim sendo, o INSS deverá implantar o benefício concedido no prazo de 45 dias.

 

Na hipótese de a parte autora já estar em gozo de benefício previdenciário, o INSS deverá implantar o benefício deferido judicialmente apenas se o valor de sua renda mensal atual for superior ao daquele.

 

Faculta-se à parte beneficiária manifestar eventual desinteresse quanto ao cumprimento desta determinação.

 

Em homenagem aos princípios da celeridade e da economia processual, tendo em vista que o INSS vem opondo embargos de declaração sempre que determinada a implantação imediata do benefício, alegando, para fins de prequestionamento, violação dos artigos 128 e 475-O, I, do CPC/1973, e 37 da CF, esclareço que não se configura a negativa de vigência a tais dispositivos legais e constitucionais. Isso porque, em primeiro lugar, não se está tratando de antecipação ex officio de atos executórios, mas, sim, de efetivo cumprimento de obrigação de fazer decorrente da própria natureza condenatória e mandamental do provimento judicial; em segundo lugar, não se pode, nem mesmo em tese, cogitar de ofensa ao princípio da moralidade administrativa, uma vez que se trata de concessão de benefício previdenciário determinada por autoridade judicial competente.

Objetivando possibilitar o acesso das partes às Instâncias Superiores, considero prequestionadas as matérias constitucionais e/ou legais suscitadas nos autos, conquanto não referidos expressamente os respectivos artigos na fundamentação do voto.

 

Apelação do INSS e remessa ex officio: provida em parte para diferir para a execução/cumprimento a matéria referente aos critérios de atualização monetária e juros de mora contemplados na Lei nº 11.960/09.

Apelação da parte autora: provida para conceder aposentadoria por invalidez.

 

Ante o exposto, voto no sentido de dar parcial provimento à apelação do INSS e à remessa ex officio, dar provimento à apelação da parte autora e confirmar a tutela antecipatória deferida na sentença.

Certifico que este processo foi incluído na Pauta do dia 17/10/2017, na seqüência 464, disponibilizada no DE de 28/09/2017, da qual foi intimado(a) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, o MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL e as demais PROCURADORIAS FEDERAIS.

Certifico que o(a) Turma Regional suplementar do Paraná, ao apreciar os autos do processo em epígrafe, em sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:

A TURMA, POR UNANIMIDADE, DECIDIU DAR PARCIAL PROVIMENTO À APELAÇÃO DO INSS E À REMESSA EX OFFICIO, DAR PROVIMENTO À APELAÇÃO DA PARTE AUTORA E CONFIRMAR A TUTELA ANTECIPATÓRIA DEFERIDA NA SENTENÇA.