PREVIDENCIÁRIO. AUXÍLIO-ACIDENTE. AUXÍLIO-DOENÇA. APOSENTADORIA POR INVALIDEZ. FALTA DE QUALIDADE DE SEGURADO E CARÊNCIA. TRF4. 0004580-75.2015.4.04.9999...

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Egrégia Turma Regional suplementar do Paraná do Tribunal Regional Federal da 4ª Região, por unanimidade, negar provimento ao apelo do autor, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

Trata-se de ação ordinária por meio da qual o autor postula a concessão de auxílio-acidente.

Sentenciando (sentença publicada em 04/11/2014), o juízo de primeiro grau julgou improcedente o pedido.

Em suas razões recursais, o autor sustenta que o auxílio-acidente dispensa carência e, também, que a perícia judicial atestou sua incapacidade laboral, devendo, pois, ser deferido o benefício por incapacidade cabível.

Com contrarrazões, vieram os autos a esta Corte para julgamento.

É o breve relatório.

Conforme o disposto no art. 59 da Lei n.º 8.213/91, o auxílio-doença é devido ao segurado que, havendo cumprido o período de carência, salvo as exceções legalmente previstas, ficar incapacitado para o seu trabalho ou para a sua atividade habitual por mais de 15 (quinze) dias consecutivos. A aposentadoria por invalidez, por sua vez, será concedida ao segurado que, uma vez cumprida, quando for o caso, a carência exigida, for considerado incapaz e insuscetível de reabilitação para o exercício de atividade que lhe garanta a subsistência, sendo-lhe pago enquanto permanecer nesta condição, nos termos do 42 da Lei de Benefícios da Previdência Social.

A lei de regência estabelece, ainda, que para a concessão dos benefícios em questão se exige o cumprimento da carência correspondente à 12 (doze) contribuições mensais (art. 25), salvo nos casos legalmente previstos.

Na eventualidade de ocorrer a cessação do recolhimento das contribuições exigidas, prevê o art. 15 da Lei n.º 8.213/91 um período de graça, prorrogando-se, por assim dizer, a qualidade de segurado durante determinado período. Vejamos:

Decorrido o período de graça, o que acarreta na perda da qualidade de segurado, as contribuições anteriores poderão ser computadas para efeito de carência. Exige-se, contudo, um mínimo de 1/3 do número de contribuições exigidas para o cumprimento da carência definida para o benefício a ser requerido, conforme se extrai da leitura do art. 24 da Lei n.º 8.213/91. Dessa forma, cessado o vínculo, eventuais contribuições anteriores à perda da condição de segurado somente poderão ser computadas se cumpridos mais quatro meses.

É importante destacar que o pressuposto para a concessão de auxílio-doença ou aposentadoria por invalidez, é a existência de incapacidade (temporária ou total) para o trabalho. Isso quer dizer que não basta estar o segurado acometido de doença grave ou lesão, mas sim, demonstrar que sua incapacidade para o labor decorre delas.

De outra parte, tratando-se de doença ou lesão anterior à filiação ao Regime Geral de Previdência Social, não será conferido o direito à aposentadoria por invalidez/auxílio-doença, salvo quando a incapacidade sobrevier por motivo de progressão ou agravamento da doença ou lesão (§ 2º do art. 42).

Em resumo, a concessão de benefícios por incapacidade pressupõe a demonstração dos seguintes requisitos: a) a qualidade de segurado; b) cumprimento do prazo de carência de 12 (doze) contribuições mensais (quando exigível); c) incapacidade para o trabalho de caráter permanente (aposentadoria por invalidez) ou temporária (auxílio-doença).

No mais, deve ser ressaltado que, conforme jurisprudência dominante, nas ações em que se objetiva a concessão de auxílio-doença ou aposentadoria por invalidez o julgador firma seu convencimento, de regra, através da prova pericial.

Nesse sentido:

Quanto a isso, José Antônio Savaris, em sua obra "Direito Processual Previdenciário", 03ª ed., Juruá, 2011, p. 239, leciona que "a prova decisiva nos processos em que se discute a existência ou persistência da incapacidade para o trabalho é, em regra, a prova pericial realizada em juízo compreendida, então, à luz da realidade de vida do segurado".

Por fim, é importante ressaltar que, tratando-se de controvérsia cuja solução dependa de prova técnica, o juiz só poderá recusar a conclusão do laudo na eventualidade de motivo relevante constante dos autos, uma vez que o perito judicial encontra-se em posição equidistante das partes, mostrando-se, portanto imparcial e com mais credibilidade. Nesse sentido, os julgados desta Corte: APELAÇÃO CÍVEL Nº 5013417-82.2012.404.7107, 5ª TURMA, Des. Federal RICARDO TEIXEIRA DO VALLE PEREIRA, POR UNANIMIDADE, JUNTADO AOS AUTOS EM 05/04/2013 e APELAÇÃO/REEXAME NECESSÁRIO Nº 5007389-38.2011.404.7009, 6ª TURMA, Des. Federal JOÃO BATISTA PINTO SILVEIRA, POR UNANIMIDADE, JUNTADO AOS AUTOS EM 04/02/2013.

O juízo a quo julgou improcedente o pedido, por falta de carência para a concessão de benefício de incapacidade.

Não vejo razão para modificar o julgado.

Com efeito, o autor alega ter sofrido acidente do trabalho, quando desempenhava a função de servente de obra, hipótese em que estaria dispensado do cumprimento da carência de 12 contribuições para a concessão de benefício por incapacidade. Refere, ainda, que o auxílio-acidente dispensa a carência, nos termos do art. 26 inc. I da Lei 8.213/91.

Inicialmente destaco que não há nos autos qualquer elemento que permita concluir tratar-se de acidente do trabalho. Ao contrário, todos os elementos estão a indicar que não se trata de acidente do trabalho.

Não há nos autos Comunicação de Acidente do Trabalho - CAT, tampouco, auxílio-doença acidentário concedido anteriormente, como sói ocorrer em casos como tais. A prova pericial, igualmente, não traz qualquer menção a acidente do trabalho, sendo forçoso concluir que não se trata de acidente do trabalho.

Da prova pericial, colhe-se que o autor apresenta hérnia inguinal direita, com dores e limitação funcional. Contudo, não há comprovação de que decorra de acidente de qualquer natureza, necessário à concessão do auxílio-acidente.

Tenho que competia ao autor comprovar o nexo de causa e efeito entre o alegado acidente e a moléstia/limitação apresentada, a fim de justificar a concessão do benefício almejado.

Quanto ao período de carência para os demais benefícios por incapacidade, entendo que não restou satisfeito, pois na DER (28/12/2004) o autor não possuía carência, motivo do indeferimento administrativo (fl. 28).

Assim, por não possuir a carência necessária para a concessão de benefício por incapacidade, bem como não restar caracterizado o acidente do trabalho/acidente de qualquer natureza, mantenho integralmente a sentença.

A sentença condenou o autor ao pagamento das custas e dos honorários advocatícios, fixados em R$ 724,00 (setecentos e vinte e quatro reais), inferior a 10% sobre o valor atribuído à causa (R$ 10.000,00), suspensa a exigibilidade, porquanto beneficiário da AJG.

À míngua de apelo do INSS, mantenho a sentença no ponto.

Restam prequestionados, para fins de acesso às instâncias recursais superiores, os dispositivos legais e constitucionais elencados pelas partes.

Ante o exposto, voto por negar provimento ao apelo do autor.

Certifico que este processo foi incluído na Pauta do dia 04/09/2017, na seqüência 88, disponibilizada no DE de 18/08/2017, da qual foi intimado(a) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, o MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL e as demais PROCURADORIAS FEDERAIS.

Certifico que o(a) Turma Regional suplementar do Paraná, ao apreciar os autos do processo em epígrafe, em sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:

A TURMA, POR UNANIMIDADE, DECIDIU NEGAR PROVIMENTO AO APELO DO AUTOR.