PREVIDENCIÁRIO. COISA JULGADA. INOCORRÊNCIA. ANULAÇÃO DA SENTENÇA PARA REABERTURA DA INSTRUÇÃO PROCESSUAL. TRF4. 5008634-66.2011.4.04.7112...

1. Não há coisa julgada, quando, embora havendo identidade de partes, o pedido e a causa de pedir são diversos, sendo certo que a coisa julgada não atinge o direito da parte autora que não foi objeto da demanda judicial já transitada em julgado.

2. No caso dos autos, deve ser anulada a sentença, determinando-se a remessa dos autos ao Juízo de origem a fim de que prossiga com a instrução processual.

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Egrégia 6a. Turma do Tribunal Regional Federal da 4ª Região, por unanimidade, dar parcial provimento ao recurso da parte autora para afastar a coisa julgada e anular a sentença, determinando a remessa dos autos ao Juízo de origem a fim de que prossiga com a instrução processual, ficando prejudicado o exame do mérito do recurso, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

Cuida-se de apelação de sentença (publicada antes da vigência do CPC/2015) em que o magistrado a quo extinguiu o processo sem resolução do mérito em razão da ocorrência da coisa julgada, condenando a parte autora ao pagamento de honorários advocatícios, fixados em R$ 1.000,00 (mil reais), suspensa sua exigibilidade em razão do benefício da AJG.

A parte autora insurgiu-se contra a sentença, requerendo: (a) preliminarmente, a inocorrência da coisa julgada em relação ao processo n.º 2007.71.62.002862-1/RS, dada a ausência de identidade entre os elementos da ação entre o referido processo e o presente, com a devida anulação da sentença, para a remessa dos autos ao Juízo de origem a fim de que prossiga com a instrução processual; (b) no mérito, o reconhecimento da especialidade do labor prestado no período de 15/07/1980 a 29/06/1981, 25/01/1982 a 03/09/1982, 04/10/1985 a 28/07/1986, 14/01/1987 a 30/08/1988; (c) a possibilidade de conversão em comum dos períodos de labor especial após 28/05/1998; (d) a condenação da autarquia previdenciária ao pagamento de dano moral; (e) a revisão de seu benefício de aposentadoria; (f) a condenação do INSS ao pagamento de custas e honorários advocatícios; (g) o prequestionamento, para fins recusais, do art. 6º da LINDB e art. 5°, XXXVI da Constituição Federal.

Processado o feito, vieram os autos a esta Corte para julgamento.

É o relatório.

Considerando que o presente processo está sendo apreciado por esta Turma após o início da vigência da Lei n.º 13.105/15, novo Código de Processo Civil, necessário se faz a fixação, à luz do direito intertemporal, dos critérios de aplicação dos dispositivos processuais concernentes ao caso em apreço, a fim de evitar eventual conflito aparente de normas.

Para tanto, cabe inicialmente ressaltar que o CPC/2015 procurou estabelecer, em seu CAPÍTULO I, art. 1º que 'o processo civil será ordenado, disciplinado e interpretado conforme os valores e as normas fundamentais estabelecidos na Constituição da República Federativa do Brasil, observando-se as disposições deste Código'; em seu CAPÍTULO II, art. 14, que 'a norma processual não retroagirá e será aplicável imediatamente aos processos em curso, respeitados os atos processuais praticados e as situações jurídicas consolidadas sob a vigência da norma revogada'; bem como, em suas DISPOSIÇÕES FINAIS E TRANSITÓRIAS, art. 1.046, caput, que 'ao entrar em vigor este Código, suas disposições se aplicarão desde logo aos processos pendentes, ficando revogada a Lei no 5.869, de 11 de janeiro de 1973' (grifo nosso).

Neste contexto, percebe-se claramente ter o legislador pátrio adotado o princípio da irretroatividade da norma processual, em consonância com o art. 5º, inc. XXXVI da Constituição Federal, o qual estabelece que 'a lei não prejudicará o direito adquirido, o ato jurídico perfeito e a coisa julgada'.

Desta forma, a fim de dar plena efetividade às referidas disposições normativas, e tendo em vista ser o processo constituído por um conjunto de atos, dirigidos à consecução de uma finalidade, qual seja, a composição do litígio, adoto, como critério de solução de eventual conflito aparente de normas, a Teoria dos Atos Processuais Isolados, segundo a qual cada ato deve ser considerado separadamente dos demais para o fim de se determinar a lei que o rege, a qual será, segundo o princípio tempus regit actum, aquela que estava em vigor no momento em que o ato foi praticado.

Por consequência, para deslinde da antinomia aparente supracitada, deve ser aplicada no julgamento a lei vigente:

(a) Na data do ajuizamento da ação, para a verificação dos pressupostos processuais e das condições da ação;

(b) Na data da citação (em razão do surgimento do ônus de defesa), para a determinação do procedimento adequado à resposta do réu, inclusive quanto a seus efeitos;

(c) Na data do despacho que admitir ou determinar a produção probatória, para o procedimento a ser adotado, inclusive no que diz respeito à existência de cerceamento de defesa;

(d) Na data da publicação da sentença (entendida esta como o momento em que é entregue em cartório ou em que é tornado público o resultado do julgamento), para fins de verificação dos requisitos de admissibilidade dos recursos, de seus efeitos, da sujeição da decisão à remessa necessária, da aplicabilidade das disposições relativas aos honorários advocatícios, bem como de sua majoração em grau recursal.

A parte autora havia ajuizado ação nº 2007.71.62.002862-1/RS pretendendo a concessão de aposentadoria por tempo de serviço/contribuição com DER em 22/11/2006, mediante o reconhecimento do exercício de labor rural no período de 29/01/1970 a 09/03/1980, do exercício de labor comum nos períodos de 17/03/1980 a 26/06/1980, 25/01/1982 a 03/09/1982, 28/02/1984 a 01/06/1984, 04/10/1985 a 28/07/1986 e 04/09/1986 a 01/12/1986 e da especialidade do labor nos períodos de 17/03/1980 a 26/06/1980, 21/12/1982 a 13/04/1983, 26/09/1988 a 15/10/1991 e 30/09/1992 a 22/04/1998.

Na referida ação, restou reconhecido o exercício do labor rural no período de 19/01/1970 a 09/03/1980, do labor urbano nos períodos de 17/03/1980 a 26/06/1980, 25/01/1982 a 03/09/1982, 28/02/1984 a 01/06/1984, 04/10/1985 a 28/07/1986 e 04/09/1986 a 01/12/1986, bem como foram analisados e reconhecidos como especiais os períodos de 17/03/1980 a 26/06/1980, 21/12/1982 a 13/04/1983, 26/09/1988 a 15/10/1991 e 30/09/1992 a 22/04/1998, tendo o julgador concedido o benefício de aposentadoria por tempo de contribuição desde a DER de 22/11/2006.

No presente caso, por sua vez, consiste a pretensão da parte autora a revisão do benefício atualmente recebido, mediante o cômputo dos períodos especiais já reconhecidos na ação nº 2007.71.62.002862-1/RS, acrescidos dos períodos decorrentes do reconhecimento da especialidade dos interregnos de 15/07/1980 a 29/06/1981, 25/01/1982 a 03/09/1982, 04/10/1985 a 28/07/1986 e 14/01/1987 a 30/08/1988, bem como a condenação da autarquia previdenciária ao pagamento de danos morais.

Neste contexto, não havendo plena identidade entre os pedidos, não há coisa julgada que impeça a análise do mérito do pedido.

Passo a explicar.

A coisa julgada nos termos do disposto no art. 474 do CPC/73, não atinge o direito da parte autora que não foi objeto da demanda. Assim, tendo a parte autora verificado, em momento posterior ao trânsito em julgado do primeiro feito, que, além do benefício que já foi postulado, tem direito à obtenção de outra aposentadoria que lhe é mais benéfica, nada impede que postule judicialmente tal pretensão, a qual não está acobertada pela coisa julgada porque não discutida naquela ação anterior. Assim, cabível no caso em apreço o pedido de transformação do benefício da qual é titular em aposentadoria especial.

Com efeito, quanto aos pedidos de reconhecimento da especialidade dos períodos de 15/07/1980 a 29/06/1981, 25/01/1982 a 03/09/1982, 04/10/1985 a 28/07/1986 e 14/01/1987 a 30/08/1988 e de condenação da autarquia previdenciária ao pagamento de danos morais, depreende-se da análise da inicial do processo nº 2007.71.62.002862-1/RS (evento 1, Processo Administrativo 7, fls. 01/07) que tais períodos não foram objeto da referida ação, razão pela qual não há que falar em coisa julgada em relação ao ponto.

Ante o exposto, voto por dar parcial provimento ao recurso da parte autora para afastar a coisa julgada e anular a sentença, determinando a remessa dos autos ao Juízo de origem a fim de que prossiga com a instrução processual, ficando prejudicado o exame do mérito do recurso.

É o voto.

Certifico que este processo foi incluído na Pauta do dia 29/03/2017, na seqüência 490, disponibilizada no DE de 14/03/2017, da qual foi intimado(a) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, o MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL e as demais PROCURADORIAS FEDERAIS.

Certifico que o(a) 6ª TURMA, ao apreciar os autos do processo em epígrafe, em sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:

A TURMA, POR UNANIMIDADE, DECIDIU DAR PARCIAL PROVIMENTO AO RECURSO DA PARTE AUTORA PARA AFASTAR A COISA JULGADA E ANULAR A SENTENÇA, DETERMINANDO A REMESSA DOS AUTOS AO JUÍZO DE ORIGEM A FIM DE QUE PROSSIGA COM A INSTRUÇÃO PROCESSUAL, FICANDO PREJUDICADO O EXAME DO MÉRITO DO RECURSO.