DECISÃO DA VICE-PRESIDÊNCIA APOIADA NO ART. 543-B, PARÁGRAFO 3º, DO CPC. LEGALIDADE. AGRAVO REGIMENTAL. COMPETÊNCIA: SEÇÃO ESPECIALIZADA DO TRIBUNAL DE...

Vistos, relatados e discutidos estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a 3ª Seção do Tribunal Federal da 4ª Região, por unanimidade, negar provimento ao agravo regimental, nos termos do relatório, voto e notas taquigráficas que integram o presente julgado.

Cuida-se de agravo regimental interposto contra decisão desta Vice-Presidência que, em atendimento ao decidido pelo STJ (evento 59), julgou prejudicado o recurso extraordinário da parte autora tão-somente quanto à conversão do tempo de serviço especial prestado na atividade de magistério em tempo comum após o advento da EC n° 18/1981, com base no art. 543-B, § 3º, do Código de Processo Civil.

 

Em suas razões, a parte agravante busca a reforma da decisão.

 

É o relatório.

De pronto, mister referir que, consoante decidido pelo Supremo Tribunal Federal no AI-QO 760.358 (julgado em 19.11.2009), a competência para apreciar os recursos pertinentes às decisões monocráticas negando seguimento a apelo extremo, posteriormente ao exame de haver ou não repercussão geral (art. 543-B, §§ 2º e 3º, do CPC), é do Tribunal de Origem.

 

Assim, o Regimento Interno desta Corte prevê, no seu artigo 309, o cabimento do agravo regimental contra decisão da Vice-Presidência negando seguimento ao recurso extraordinário, especial ou pertinente agravo interposto, que deve ser submetido à respectiva Seção Especializada, tendo em conta a matéria discutida.

 

Vale ressaltar que não houve usurpação de competência. Conforme as regras processuais vigentes, em especial o artigo 543-B, §§ 2º e 3º, do CPC, negada a existência de repercussão geral, os recursos sobrestados considerar-se-ão automaticamente não admitidos; julgado o mérito do recurso extraordinário, os recursos sobrestados serão apreciados pelos Tribunais, Turmas de Uniformização ou Turmas Recursais, que poderão declará-los prejudicados ou retratar-se.

 

Nesse sentido, oportuna a referência ao entendimento da Corte Especial do STF sobre o tema:

 

 

Superada essa prefacial, passo ao exame do inconformismo, no caso concreto. E, nesse sentido, tenho que devem ser mantidos os fundamentos da decisão guerreada, considerando não se tratar de simples exame de admissibilidade, mas sim do cotejo analítico próprio da disciplina da repercussão geral e dos recursos repetitivos, nos termos das Leis nºs 11.418/2006 e 11.672/2008, respectivamente. Mantenho, portanto, os fundamentos do decisum, impugnado.

 

É do seguinte teor a ementa do acórdão da E. Quinta Turma desta Corte, objeto do recurso extraordinário da ora agravante:

Assim, correta a aplicação da sistemática do art. 543-B, § 3º, do CPC, nos termos em que operada por esta Vice-Presidência, verbis:

Cabe ressaltar que não cabe aqui rediscutir os termos do acórdão do STF nos recursos paradigmas, devendo esta Corte limitar-se a verificar a adequação entre o julgado do Regional e o decidido nos representativos de controvérsia.

Por fim, destaque-se que o recurso extraordinário, quanto à incidência do fator previdenciário, foi inadmitido, o que foi mantido em sede de agravo de instrumento perante o Tribunal Superior; houve apenas a devolução dos autos para a observação do disposto no art. 543-B do CPC exclusivamente no que toca à conversão do tempo especial prestado na atividade de magistério em tempo comum após o advento da EC n°18/1981.

Ante o exposto, voto no sentido de negar provimento ao agravo regimental.

 

É o meu voto.

Certifico que o(a) 3ª SEÇÃO, ao apreciar os autos do processo em epígrafe, em sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:

A SEÇÃO, POR UNANIMIDADE, DECIDIU NEGAR PROVIMENTO AO AGRAVO REGIMENTAL.