PREVIDENCIÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. RECURSO REPETITIVO. ART. 1. 040, INC. II, DO NOVO CPC. JUÍZO DE RETRATAÇÃO. AÇÃO DE COBRANÇA. VALORES RECEBIDOS POR...

1. É incabível a restituição dos valores recebidos pelo segurado em razão de antecipação de tutela posteriormente revogada, em face do seu caráter alimentar e da inexistência de má-fé.

2. Não se desconhece o entendimento firmado pelo STJ por ocasião do julgamento do Tema nº 692, assim consubstanciado na tese de que A reforma da decisão que antecipa a tutela obriga o autor da ação a devolver os benefícios previdenciários indevidamente recebidos. Contudo, verifica-se que o próprio STJ já relativizou o entendimento adotado, mantendo a inexigibilidade da restituição em razão da existência de boa-fé.

3. Acórdão mantido.

 

 

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Egrégia 5ª Turma do Tribunal Regional Federal da 4ª Região, por unanimidade, em reexame da matéria, manter o julgamento anterior, que não conheceu da remessa necessária e deu provimento à apelação da parte autora, nos termos do relatório, votos e notas taquigráficas que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

Trata-se de apelação interposta pela parte ré (segurado) contra sentença que, em ação ordinária ajuizada pelo INSS, objetivando a restituição de valores pagos indevidamente a título de pagamento de auxílio-doença por acidente de trabalho (NB 91/131.955.699-7) concedido por decisão judicial no processo nº 041/1.12.0002691-0, em razão de antecipação de tutela posteriormente revogada por acórdão do Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul, julgou parcialmente procedente o pedido para condená-la a devolver os valores recebidos a tal título no período de 01-01-2013 a 30-04-2014, cujo montante deverá ser apurado em liquidação de sentença.

O recorrente alega, em síntese, que os valores recebidos por força de decisão judicial precária não são passíveis de devolução, conforme orientação jurisprudencial sedimentada no âmbito do STJ - REsp nº 1.384.418, julgado pela sistemática dos recursos repetitivos. Requer a reforma da decisão, a fim de que a ação seja julgada improcedente. Caso não seja este o entendimento, requer que a devolução seja efetuada por meio de desconto em folha de até 10% da remuneração de eventual benefício previdenciário recebido pelo segurado, até a satisfação do crédito. Insurge-se, por fim, quanto à compensação dos honorários advocatícios de sucumbência, uma vez que é beneficiária da AJG.

 

Em sessão realizada em 04-10-2016, esta 5ª Turma, por unanimidade, decidiu dar provimento à apelação e não conhecer da remessa oficial.

 

Interposto recurso especial pelo INSS, foi o processo remetido à Vice-Presidência desta Corte, a qual determinou o retorno dos autos a este órgão julgador para eventual juízo de retratação, a teor do disposto no art. 1.030, inc. II, e/ou no art. 1.040, inc. II, do novo CPC, uma vez que a decisão proferida teria divergido do entendimento firmado pelo STJ no Tema nº 692 - A reforma da decisão que antecipa a tutela obriga o autor da ação a devolver os benefícios previdenciários indevidamente recebidos.

 

É o relatório.

 

Cuida-se de reexame de acórdão anteriormente proferido por esta Turma, assim ementado:

 

 

Pois bem. Está consolidado na jurisprudência o entendimento no sentido de que incabível a restituição dos valores pagos ao segurado em razão de antecipação de tutela concedida e revogada no curso do processo, por se tratar de verba de caráter alimentar, recebida de boa-fé.

 

Embora o art. 115, inc. II, da Lei nº 8.213/91 preveja a possibilidade de desconto de pagamento de benefício além do devido, há que se interpretar tal autorização de forma restritiva, em consonância com os princípios da segurança jurídica, da razoabilidade e da boa-fé, atentando para a manifesta natureza alimentar do benefício previdenciário a evidenciar o fato de que qualquer supressão de valor deste comprometeria a subsistência do segurado e de seus dependentes, em afronta ao princípio do respeito à dignidade humana (art. 1º, inc. III, da CF).

 

Isso não implica, todavia, o reconhecimento da inconstitucionalidade do referido dispositivo legal, tampouco afasta a sua aplicação em decorrência de interpretação constitucional (STF, AgR em AI nº 820.685, 2ª Turma, Relatora a Ministra Ellen Gracie, DJE de 10-05-2011; e AgR no ARE nº 701.883, 2ª Turma, Relator o Ministro Celso de Mello, DJE de 12-11-2012).

 

Não se desconhece, por certo, o entendimento firmado pelo e. STJ por ocasião do julgamento do Tema nº 692, assim consubstanciado: A reforma da decisão que antecipa a tutela obriga o autor da ação a devolver os benefícios previdenciários indevidamente recebidos.

 

Contudo, verifica-se que o próprio STJ, no julgamento do EREsp nº 1.086.154/RS, por sua Corte Especial, já relativizou o entendimento adotado, mantendo a inexigibilidade da restituição em caso em que a antecipação da tutela originou-se de cognição exauriente, com confirmação em segundo grau. Ao fazê-lo, a Corte adotou como ratio a presença da boa-fé objetiva, advinda das decisões, ainda que provisórias, daquele que recebe verba de caráter alimentar. Evidente que este entendimento, tomado pela maioria dos julgadores do Órgão Especial enfraquece o entendimento da 1ª Seção, reduzindo a força vinculante do seu precedente.

 

Ademais, observa-se que o e. STF, em diversas decisões, manteve entendimento quanto à prevalência da boa-fé, em casos tais, como fator suficiente para afastar a necessidade do ressarcimento, sem necessidade de reconhecimento da inconstitucionalidade do art. 115 da Lei nº 8.213/91.

 

Em um dos acórdãos, da 1ª Turma, afirma-se inclusive que a jurisprudência da Corte teria se firmado no sentido de serem irrepetíveis as parcelas pagas por decisão judicial:

 

Na mesma linha as decisões proferidas nos AgR no ARE nº 734.242, 1ª Turma, Relatora o Ministro ROBERTO BARROSO, DJe de 04-09-2015, AgR no ARE nº 658.950, 1ª Turma, Relator o Ministro LUIZ FUX, DJe de 13-09-2012, e AgR no MS nº 26.125, Plenário, Relator o Ministro EDSON FACHIN, DJe de 26-09-2016, em caso envolvendo servidores públicos, cujo acórdão restou assim ementado:

Esse, também, o entendimento da 3ª Seção deste Regional, assim como das Turmas que a compõem:

 

Sendo assim, não reclama guarida a pretensão do INSS, de restituição dos valores recebidos pelo segurado por força de antecipação de tutela posteriormente revogada.

 

Ante o exposto, em reexame da matéria, voto por manter o julgamento anterior, que não conheceu da remessa necessária e deu provimento à apelação da parte ré (segurado).

 

Certifico que este processo foi incluído na Pauta do dia 17/10/2017, na seqüência 304, disponibilizada no DE de 29/09/2017, da qual foi intimado(a) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, o MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL, a DEFENSORIA PÚBLICA e as demais PROCURADORIAS FEDERAIS.

Certifico que o(a) 5ª Turma, ao apreciar os autos do processo em epígrafe, em sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:

RETIRADO DE PAUTA.

Certifico que este processo foi incluído na Pauta do dia 21/11/2017, na seqüência 493, disponibilizada no DE de 07/11/2017, da qual foi intimado(a) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, o MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL e as demais PROCURADORIAS FEDERAIS.

Certifico que o(a) 5ª Turma, ao apreciar os autos do processo em epígrafe, em sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:

RETIRADO DE PAUTA.

Certifico que este processo foi incluído no Aditamento da Pauta do dia 20/03/2018, na seqüência 1067, disponibilizada no DE de 01/03/2018, da qual foi intimado(a) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, o MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL, a DEFENSORIA PÚBLICA e as demais PROCURADORIAS FEDERAIS.

Certifico que o(a) 5ª Turma, ao apreciar os autos do processo em epígrafe, em sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:

A TURMA, POR UNANIMIDADE, DECIDIU MANTER O JULGAMENTO ANTERIOR, QUE NÃO CONHECEU DA REMESSA NECESSÁRIA E DEU PROVIMENTO À APELAÇÃO DA PARTE RÉ (SEGURADO).