PREVIDENCIÁRIO. REMESSA NECESSÁRIA. AÇÃO MANDAMENTAL. SEGURANÇA CONCEDIDA. DEMORA INJUSTIFICADA NA ANÁLISE DO DIREITO PERSEGUIDO NA SEARA ADMINISTRATIVA...

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Egrégia 5ª Turma do Tribunal Regional Federal da 4ª Região, por unanimidade, negar provimento à remessa necessária, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

Trata-se de remessa necessária em mandado de segurança impetrado por RENATO DA LUZ ACOSTA em face do Gerente Executivo do Instituto Nacional do Seguro Social - INSS, Canoas-RS, com a pretensão, inclusive em sede liminar, de análise de pedido de aposentadoria por tempo de contribuição (NB 176.814.002-0), protocolizado em 27/07/2017, sem decisão até a impetração recursal.

 

Em 27/04/2018 (evento 25), foi proferida sentença com a concessão da segurança, cuja parte dispositiva restou exarada nos seguintes termos: 

Não havendo interposição de recursos voluntários, vieram os autos conclusos para apreciação da remessa necessária.

Em 18/05/2018, o INSS protocoliza petição informando que, já tendo sido realizada a análise conclusiva do pedido administrativo, não haveria, na hipótese, interesse processual, tampouco recursal.

 

É o relatório.

Nos termos do artigo 1.046 do Código de Processo Civil (CPC), em vigor desde 18 de março de 2016, com a redação que lhe deu a Lei 13.105, de 16 de março de 2015, suas disposições aplicar-se-ão desde logo aos processos pendentes, ficando revogada a Lei nº 5.869, de 11 de janeiro de 1973.

Com as ressalvas feitas nas disposições seguintes a este artigo 1.046 do CPC, compreende-se que não terá aplicação a nova legislação para retroativamente atingir atos processuais já praticados nos processos em curso e as situações jurídicas consolidadas sob a vigência da norma revogada, conforme expressamente estabelece seu artigo 14.

Tratando-se de ação mandamental, na qual tenha sido concedida a segurança em favor do impetrante, deverá a sentença ser submetida ao duplo grau de jurisdição obrigatório, nos termos do artigo 14º da Lei n. 12.016/2009, que assim dispõe:

 

Nesse contexto, impõe-se o reexame do julgado.

A fundamentação relativa ao tema ora reexaminado, por força de lei, foi exarada no Juízo a quo (evento 25) nos seguintes termos:

Examinando-se os autos é possível concluir que, na hipótese, resta irretocável a sentença que concedeu a segurança, na medida em que proferida à luz da legislação aplicável à espécie, bem como dentro dos parâmetros de coerência e adequação ao caso concreto, não se registrando em tal ato judicial, portanto, indício de ilegalidade ou mesmo de abuso de poder.

No caso concreto, denota-se que a providência requerida pela parte autora em 27/07/2017 (concessão de benefício previdenciário) somente ocorreu após a concessão da liminar. Ao prestar informações nos autos (evento 18), o impetrado alegou a impossibilidade de atender aos requerimento administrativos dentro dos prazos legais, considerando questões de deficiência estrutural do órgão examinador. Injustificável, portanto a demora no atendimento da pretensão formulada pela parte impetrante, que, como visto, só ocorreu por força de decisão judicial. Dessa forma, resta inquestionável a decisão sob reexame, uma vez que efetivamente demonstrado que restou ultrapassado o prazo legal fixado para a esperada decisão, como deduzido no ato judicial ora sob reexame, sem motivação escusável, nos limites de tolerância. Ademais, tal demora contraria os princípios constitucionais da eficiência da Administração Pública e da duração razoável do processo e a celeridade de sua tramitação, segundo prevê o art. 37, caput, e o art. 5º, inc. LXXVIII, da Constituição. Por fim, ainda que a pretensão da parte autora tenha sido levada a efeito durante o trâmite processual, por força de decisão judicial, é de se ratificar o entendimento esposado no ato judicial impugnado no sentido de que a extrema demora para a conclusão e resposta ao pedido formulado na seara administrativa resta suficiente para afastar a alegação de perda do objeto, no caso, ou até mesmo de falta de interesse processual.

Ante o exposto, voto por negar provimento à remessa necessária.

É o voto.

Certifico que este processo foi incluído na Pauta do dia 21/08/2018, na seqüência 155, disponibilizada no DE de 06/08/2018, da qual foi intimado(a) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, o MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL e as demais PROCURADORIAS FEDERAIS.

Certifico que o(a) 5ª Turma, ao apreciar os autos do processo em epígrafe, em sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:

A TURMA, POR UNANIMIDADE, DECIDIU NEGAR PROVIMENTO À REMESSA NECESSÁRIA.