PREVIDENCIÁRIO. REVISÃO DE BENEFÍCIO. FATOR PREVIDENCIÁRIO. NÃO APLICAÇÃO SOBRE A PARCELA DE TEMPO ESPECIAL QUE COMPÕE A APOSENTADORIA POR TEMPO DE...

4. O fundamento da aposentadoria especial é, em resumo, o seguinte: considera-se que o trabalhador tem um desgaste maior quando laborando em atividades insalubres, e tratou-se de definir quanto tempo nesse tipo de atividade equivaleria a 35 anos de atividade comum (tempo necessário para aposentadoria do homem) ou 30 anos (se mulher), em termos de desgaste físico e para a saúde. Conforme o tipo de atividade e os agentes nocivos envolvidos, o legislador admitiu a possibilidade de aposentadoria aos 25, 20 e até com apenas 15 anos de exercício laboral, caso, por exemplo, dos mineiros em frentes de trabalho no subsolo, por ser extremamente agressivo à saúde do trabalhador. Daí a origem do fator de conversão, que é a divisão do número de anos necessários para aposentação (35 ou 30, respectivamente, se homem ou mulher) pelo número de anos de atividade especial considerado para a concessão (25, 20 ou 15). Assim, caso o trabalhador não tenha tempo suficiente para a aposentadoria especial, os períodos em que trabalhou submetido a condições prejudiciais à saúde recebem um acréscimo ficto na mesma proporção, ou seja, recebem como compensação o acréscimo que o legislador considerou expressar, em termos de tempo de atividade, o grau de desgaste. Por exemplo, no caso do homem, segundo o legislador, 10 anos de atividade sujeita a ruído excessivo equivalem a 14 anos de atividade comum, sem exposição a agentes nocivos. Portanto, em relação ao parâmetro "tempo de atividade" o legislador previu forma de compensação através de aumento ficto que traduz, para cada tipo de trabalho sujeito a condições especiais, o desgaste equivalente em termos de anos de labor.

5. Todavia, para as situações em que o segurado exerceu atividades especiais sem, contudo, implementar o tempo mínimo para aposentar-se nessa condição, e, com isto, o fator previdenciário lhe é mais draconiano (em razão de uma idade em tese menor quando do implemento das condições para a aposentadoria por tempo de contribuição), o legislador, bem ou mal, não estabeleceu um mecanismo compensatório no que diz respeito ao parâmetro "idade do segurado ao se aposentar", no caso deste, por um lado, alcançar o direito de aposentar-se mais cedo (por exercer atividades prejudiciais à saúde) e, por outro, ser de alguma forma prejudicado em razão disto.

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Egrégia 6a. Turma do Tribunal Regional Federal da 4ª Região, por unanimidade, negar provimento à apelação, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

Trata-se de apelação interposta contra sentença que julgou improcedente a ação em que a parte autora pleiteia a revisão de seu benefício de aposentadoria por tempo de contribuição, concedido em 23/10/2009, mediante a exclusão do fator previdenciário relativamente aos períodos especiais considerados na apuração da RMI. A autora restou condenada ao pagamento de honorários advocatícios fixados em 10% do valor da causa, suspensa a exigibilidade nos termos do art. 98 do NCPC.

Em suas razões, a parte autora alegou que a norma constitucional autoriza a adoção de critérios diferenciados para a concessão de aposentadoria na qual seja relevante o exercício de atividade prejudicial à saúde ou à integridade física (art. 201, §1º, CF), indicando o modo como a proteção deve ser assegurada (EC 20/98, art. 15), seja mediante a concessão de aposentadoria especial ((art. 57, caput, da Lei 8.213/91), seja mediante conversão de tempo de serviço para as demais aposentadorias (art. 57, §5º). De outra banda, a Lei 9.876/99, ao estabelecer o fator previdenciário, colocou a salvo de sua incidência os titulares de aposentadoria especial, mas não os de aposentadoria por tempo de contribuição, mesmo que nela se tenha considerado, com conversão, períodos de exercício de atividade especial. Entretanto, converter tempo de serviço especial é colocá-lo a salvo da incidência de restrições atuariais, e o fator previdenciário é meio de imposição de tais restrições, de modo que o tempo de exercício de atividade especial não deve sofrer sua incidência, pois a norma constitucional assim determina.

Com contrarrazões, vieramos autos para julgamento.

Pretende a parte autora que, no cálculo de sua aposentadoria por tempo de contribuição, concedida com conversão de tempo especial em comum, não incida o fator previdenciário sobre os períodos de tempo especial, de modo a resguardar a garantia posta no art. 201, § 1º, da Constitucição Federal, in verbis:

O fator previdenciário, nos termos da Lei 8.213/91, é calculado considerando-se a idade, a expectativa de sobrevida e o tempo de contribuição do segurado ao se aposentar, segundo fórmula constante de Anexo daquela norma:

 

 

Não há margem de interpretação na Lei do Fator Previdenciário que permita deduzir possa ser aplicado somente sobre períodos reconhecidos como de atividade comum. Assim, não questionada a legalidade do fator, apenas a forma como deve incidir no cálculo do salário de benefício, esta deve se dar nos estritos termos da lei, ou seja, sobre a média dos salários de contribuição que compõem o PBC.

Em outros termos: ou bem se trata de hipótese de incidência do fator previdenciário (aposentadoria por tempo de contribuição e aposentadoria por idade, neste caso se for mais favorável) ou de não incidência (aposentadoria especial, benefícios por incapacidade, auxílio-acidente e, em face do decidido na Arguição de Inconstitucionalidade nº 5012935-13.2015.4.04.0000, em julgamento por maioria da Corte Especial deste Regional, finalizado na sessão de 23/06/2016, a aposentadoria especial de professor). Ou o dispositivo legal que introduziu o fator é aplicável ao benefício ou não é. Não há como cogitar de uma aplicação híbrida, que envolva apenas parte do benefício, por ausência de previsão legal; a lei teria de ser expressa nesse sentido, por se tratar de exceção à regra geral.

Veja-se, por exemplo, que a Lei 8.876/99, no art. 5º, previu expressamente, em caráter excepcional para fins de transição de um regime de cálculo para outro, que nos primeiros cinco anos após sua instituição o fator previdenciário incidiria de forma proporcional, aumentando gradualmente, mês a mês, até atingir o percentual de 100% ao final desse período. E, no art. 7º, garantiu ao segurado com direito a aposentadoria por idade a opção de não aplicá-lo. Portanto, havendo a necessidade de excepcionar a regra geral, o legislador há de dispor a respeito no texto da norma.

Ademais, entendo que, para fins de cálculo do benefício, quando o tempo especial é convertido, resultando no acréscimo de tempo ficto, sua natureza é alterada, passando de especial para comum. Para fins de cálculo do fator, o tempo de contribuição é considerado lato sensu, ficto ou não. É o resultado de uma operação precedente, já superada, que é o somatório de tempo de serviço/contribuição real, acrescido, quando for o caso, do tempo ficto obtido mediante a conversão de especial para comum. Quando a fórmula é aplicada, já não se tem propriamente tempo de serviço, real ou ficto, especial ou comum, mas apenas um número, um valor, que traduz, para efeitos de cálculo, o número de anos de contribuição considerado.

A opção do legislador foi a de excluir o fator previdenciário do cálculo somente para quem tem tempo especial suficiente para a concessão da aposentadoria especial. O fundamento desta é, em resumo, o seguinte: considera-se que o trabalhador tem um desgaste maior quando laborando em atividades insalubres, e tratou-se de definir quanto tempo nesse tipo de atividade equivaleria a 35 anos de atividade comum (tempo necessário para aposentadoria do homem) ou 30 anos (se mulher), em termos de desgaste físico e para a saúde. Conforme o tipo de atividade e os agentes nocivos envolvidos, o legislador admitiu a possibilidade de aposentadoria aos 25, 20 e até com apenas 15 anos de exercício laboral, caso, por exemplo, dos mineiros em frentes de trabalho no subsolo, por ser extremamente agressivo à saúde do trabalhador. Daí a origem do fator de conversão, que é a divisão do número de anos necessários para aposentação (35 ou 30, respectivamente, se homem ou mulher) pelo número de anos de atividade especial considerado para a concessão (25, 20 ou 15). Assim, caso o trabalhador não tenha tempo suficiente para a aposentadoria especial, os períodos em que trabalhou submetido a condições prejudiciais à saúde recebem um acréscimo ficto na mesma proporção, ou seja, recebem como compensação o acréscimo que o legislador considerou expressar, em termos de tempo de atividade, o grau de desgaste. Por exemplo, no caso do homem, segundo o legislador, 10 anos de atividade sujeita a ruído excessivo equivalem a 14 anos de atividade comum, sem exposição a agentes nocivos. Portanto, em relação ao parâmetro "tempo de atividade" o legislador previu forma de compensação através de aumento ficto que traduz, para cada tipo de trabalho sujeito a condições especiais, o desgaste equivalente em termos de anos de labor.

Todavia, para as situações em que o segurado exerceu atividades especiais sem, contudo, implementar o tempo mínimo para aposentar-se nessa condição, e, com isto, o fator previdenciário lhe é mais draconiano (em razão de uma idade em tese menor quando do implemento das condições para a aposentadoria por tempo de contribuição), o legislador, bem ou mal, não estabeleceu um mecanismo compensatório no que diz respeito ao parâmetro "idade do segurado ao se aposentar", no caso deste, por um lado, alcançar o direito de aposentar-se mais cedo (por exercer atividades prejudiciais à saúde) e, por outro, ser de alguma forma prejudicado em razão disso.

Ocorre que qualquer debate acerca da possibilidade de aplicação do fator previdenciário de forma proporcional às aposentadorias por tempo de contribuição obtidas mediante a utilização de períodos de atividade especial convertida para comum implicaria reconhecer, também, que o legislador disse menos do que deveria dizer, o que caracterizaria indevida atuação do Poder Judiciário como legislador positivo.

A exclusão do fator previdenciário do cálculo das aposentadorias especiais decorre de mera opção legislativa, e sua adoção nas aposentadorias por tempo de serviço concedidas com parcela de tempo especial convertido para comum não constitui afronta ao art. 201, § 1º, da Constituição Federal, que veda "a adoção de requisitos e critérios diferenciados para a concessão de aposentadoria aos beneficiários de previdência social", por se tratar de regra de cálculo da renda mensal inicial (e não de concessão), para a qual a própria Carta remete à legislação ordinária (art. 201, caput). Seu sentido é unívoco: conceder a benesse compensatória apenas aos que exercerem atividades submetidas a condições nocivas à saúde por tempo suficiente para a concessão desta modalidade especial de aposentadoria por tempo de contribuição.

Em situação que guarda alguma semelhança com o caso em análise, essa foi, em síntese, a compreensão que prevaleceu na Terceira Seção do Tribunal Regional Federal da 4ª Região, que prestigiou o voto minoritário do Desembargador Federal Ricardo Teixeira do Valle Pereira e o argumento da violação ao princípio da legalidade, conforme ementa abaixo reproduzida:

 

 

O Superior Tribunal de Justiça tem julgado no mesmo sentido:

 

Assim, a pretensão de que o fator previdenciário incida apenas sobre o tempo de atividade comum não merece acolhida, sob pena de violação ao princípio da legalidade.

 

Os honorários advocatícios seguem a sistemática prevista no artigo 85 do Código de Processo Civil de 2015. Considerando o trabalho adicional em grau de recurso, aplica-se o comando do § 11º do referido artigo.

Assim, estabeleço a majoração da honorária para 15% sobre o valor atualizado da causa, considerando as variáveis dos incisos I a IV do § 2º do artigo 85 do CPC/2015. A exigibilidade de tais verbas permanecerá sobrestada até modificação favorável da situação econômica da parte autora (artigo 98, § 3º, do CPC/2015).

Caso o valor atualizado da causa venha a superar o valor de 200 salários mínimos previsto no § 3º, inciso I, do artigo 85 do CPC/2015, o excedente deverá observar o percentual médio da faixa subsequente, e assim sucessivamente, na forma do §§ 4º, inciso III, e 5º do referido dispositivo legal.

 

Ante o exposto, voto por negar provimento à apelação.

Certifico que este processo foi incluído na Pauta do dia 19/04/2017, na seqüência 982, disponibilizada no DE de 03/04/2017, da qual foi intimado(a) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, o MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL e as demais PROCURADORIAS FEDERAIS.

Certifico que o(a) 6ª TURMA, ao apreciar os autos do processo em epígrafe, em sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:

A TURMA, POR UNANIMIDADE, DECIDIU NEGAR PROVIMENTO À APELAÇÃO.