PREVIDENCIÁRIO. SENTENÇA ULTRA PETITA. TEMPO DE SERVIÇO URBANO. ANOTAÇÃO EM CTPS. TEMPO DE SERVIÇO ESPECIAL. CONVERSÃO DE TEMPO DE SERVIÇO COMUM EM...

PREVIDENCIÁRIO. SENTENÇA ULTRA PETITA. TEMPO DE SERVIÇO URBANO. ANOTAÇÃO EM CTPS. TEMPO DE SERVIÇO ESPECIAL. CONVERSÃO DE TEMPO DE SERVIÇO COMUM EM TEMPO ESPECIAL. IMPLEMENTAÇÃO DOS REQUISITOS PARA APOSENTADORIA EM DATA POSTERIOR À EDIÇÃO DA LEI Nº 9.032, DE 28/04/1995. IMPOSSIBILIDADE. ORIENTAÇÃO FIRMADA PELO STJ EM SEDE DE RECURSO REPETITIVO. RESP. 1.310.034/PR. APOSENTADORIA ESPECIAL. APOSENTADORIA POR TEMPO DE SERVIÇO/CONTRIBUIÇÃO.

1. Ao juiz é vedado proferir decisão que desborde do pedido contido na exordial - decisão ultra petita. Hipótese em que se impõe a reforma da sentença, para redução aos limites do pedido

2. O tempo de serviço urbano como empregado pode ser comprovado por início de prova material ou por meio de CTPS, desde que não haja prova de fraude, e deve ser reconhecido independente da demonstração do recolhimento das contribuições, visto que de responsabilidade do empregador.

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Egrégia 5a. Turma do Tribunal Regional Federal da 4ª Região, por unanimidade, dar parcial provimento à remessa oficial e às apelações e determinar a implantação do benefício, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

 

Trata-se de ação de rito ordinário proposta por JOSE CARLOS ESTARILIO MANTOVANI contra o Instituto Nacional do Seguro Social - INSS, postulando a concessão do benefício previdenciário de aposentadoria especial ou, sucessivamente, de aposentadoria por tempo de serviço/contribuição, mediante o reconhecimento da atividade rural no período de 19/03/1969 a 30/04/1977, bem como da atividade urbana nos períodos de 10/05/1977 a 05/07/1977, 01/08/1977 a 08/10/1977, 01/11/1977 a 01/11/1978, bem como da natureza especial, prejudicial à saúde ou à integridade física, de atividades laborais que alega ter desenvolvido nos períodos de 04/05/1988 e 22/08/1990 e 07/02/2000 e 09/07/2012, além da conversão do tempo de serviço comum em especial, pelo fator 0,71 dos períodos anteriores a 28/04/1995.

 

Sentenciando, o juízo "a quo" extinguiu o feito em relação ao período de 19/03/1969 a 30/04/1977, nos termos do art. 269, II do CPC reconhecido pelo INSS, julgou parcialmente procedente o pedido, reconhecendo o exercício de atividade urbana nos períodos de 10/05/1977 a 05/07/1977, 01/08/1977 a 08/10/1977 e 01/11/1977 a 01/11/1978; reconhecendo a especialidade do tempo de serviço nos períodos de 04/05/1988 a 22/08/1990, 19/11/2003 a 30/09/2005 e 01/10/2005 a 22/08/2012, bem como o direito à conversão dos períodos de 19/03/1969 a 30/04/1977, 10/05/1977 a 05/07/1977, 01/08/1977 a 08/10/1977, 01/11/1977 a 01/11/1978, 01/03/1985 a 03/05/1988, de comum para especial (fator 0,71) e determinando a concessão da aposentadoria por tempo de serviço/contribuição. Condenou o INSS ao pagamento das parcelas vencidas, corrigidas monetariamente pelo IGP-DI/INPC e acrescidas de juros de mora de 1% ao mês, a partir da citação. Arbitrou os honorários de advogado em 10% sobre os valores vencidos até a data da sentença. Submeteu a sentença ao reexame necessário.

 

Irresignado, o autor apresentou recurso, requerendo o reconhecimento da especialidade no período de 07/02/2000 a 18/11/2003. Sustenta que o perito informou que não existem mais as máquinas e o processo foi sucateado em razão do que a perícia restou prejudicada, motivo pelo qual deve ser considerada a documentação contemporânea fornecida pela empresa, a qual confirma a exposição a ruído acima de 90 dB(A). Alega que trabalhou exposto, ainda, a óleos minerais e graxas (hidrocarbonetos). Relativamente aos EPIs aduz que o fornecimento não retira a insalubridade dos agentes químicos. Por fim, requer a correção de erro material uma vez que não constou do dispositivo da sentença o reconhecimento ao direito à conversão do período de 01/03/1980 a 28/02/1985 de comum em especial, com a concessão da aposentadoria especial.

 

Inconformado, o INSS interpôs apelação, sustentando ser a sentença extra petita uma vez que não consta pedido autoral de reconhecimento do período de 10/07/2012 a 22/08/2012. Alega que os documentos juntados pelo autor não justificam o reconhecimento da especialidade, sendo que os períodos de 19/11/2003 a 30/09/2005 e 01/10/2005 a 22/08/2012 não podem ser considerados em relação ao ruído como especial devido ao uso de EPI eficaz. Sustenta, também, a impossibilidade de conversão de tempo comum em especial. Sucessivamente, requer que os acréscimos legais observem o previsto no artigo 1º-F da Lei 9.494/97, com redação dada pela Lei 11.960/2009.

 

Contra-arrazoado o recurso do INSS, subiram os autos ao Tribunal.

 

Em 14/10/2015, o autor acostou petição postulando a antecipação dos efeitos da tutela, tendo em vista encontrar-se desempregado. (EVENTO3, PET1).

 

 

 

Cabe conhecer da remessa oficial, uma vez que não há condenação em valor certo, afastada por isso a incidência do § 2º do art. 475 do Código de Processo Civil (Súmula/STJ nº 490).

 

 

Observo, preliminarmente, que a sentença importou em julgamento ultra petita no que diz respeito ao reconhecimento do labor especial no período de 10/07/2012 a 22/08/2012, não postulado na inicial.

 

Desse modo, deve ser reconhecida a nulidade da sentença na parte em que extrapolou o pedido, provendo-se a apelação do INSS e a remessa oficial no ponto.

 

 

Destaco que a controvérsia no plano recursal restringe-se:

 

- ao reconhecimento do exercício de atividade urbana; nos períodos de 10/05/1977 a 05/07/1977, 01/08/1977 a 08/10/1977 e 01/11/1977 a 01/11/1978;

- ao reconhecimento do exercício de atividade especial nos períodos de 04/05/1988 e 22/08/1990 e 07/02/2000 a 09/07/2012;

- à possibilidade de conversão do tempo de serviço comum em especial dos períodos de 19/03/1969 a 30/04/1977, 10/05/1977 a 05/07/1977, 01/08/1977 a 08/10/1977, 01/11/1977 a 01/11/1978, 01/03/1980 a 28/02/1985, 01/03/1985 a 03/05/1988, pelo fator 0,71;

- à consequente concessão da aposentadoria especial ou aposentadoria por tempo de serviço/contribuição.

 

 

O tempo de serviço pode ser comprovado mediante apresentação de início de prova material, a qual poderá ser corroborada por prova testemunhal idônea, conforme redação do § 3º do art. 55 da Lei n.º 8.213/91, "in verbis":

 

 

Para comprovar o vínculo empregatício urbano nos períodos de 10/05/1977 a 05/07/1977, 01/08/1977 a 08/10/1977 e de 01/11/1977 a 01/11/1978, o autor apresentou cópia de sua CTPS (evento1, CTPS5) com anotações dos vínculos de trabalho em ordem cronológica e sem rasuras.

 

Com efeito, os lapsos constantes na CTPS merecem aproveitamento para fins de contagem do tempo de serviço, pois as anotações aí incluídas gozam de presunção "juris tantum" de veracidade (Súmula 12 do TST), presumindo-se a existência de relação jurídica válida e perfeita entre trabalhador e patrão, não havendo razão para o INSS não reconhecer os aludidos intervalos, salvo eventual fraude, o que não é o caso dos autos (EIAC 1999.04.01.107790-2/RS, Terceira Seção, Relator Des. Federal Antônio Albino Ramos de Oliveira, DJU 04-12-2002).

 

Sinale-se que o recolhimento de contribuições previdenciárias dos interstícios ora reconhecidos incumbe ao empregador, nos termos do art. 30, inc. I, alíneas "a" e "b", da Lei n.º 8.212/91, não podendo ser exigida do empregado para efeito de concessão de benefícios previdenciários.

 

Concluindo o tópico, resta reconhecido o tempo de serviço urbano nos intervalos de 10/05/1977 a 05/07/1977, 01/08/1977 a 08/10/1977 e de 01/11/1977 a 01/11/1978, correspondente a 1 ano, 4 meses e 5 dias, confirmando-se a sentença no ponto.

 

 

O tempo de serviço especial é disciplinado pela lei vigente à época em que exercido, passando a integrar, como direito adquirido, o patrimônio jurídico do trabalhador. Desse modo, uma vez prestado o serviço, o segurado adquire o direito à sua contagem pela legislação então vigente, não podendo ser prejudicado pela lei nova. Nesse sentido, aliás, é a orientação adotada pela Terceira Seção do Egrégio Superior Tribunal de Justiça (AGRESP 493.458/RS, Rel. Min. Gilson Dipp, 5ª Turma, DJU 23/06/2003, e REsp 491.338/RS, Rel. Min. Hamilton Carvalhido, 6ª Turma, DJU 23/06/2003), a qual passou a ter previsão legislativa expressa com a edição do Decreto n.º 4.827/03, que inseriu o § 1º no art. 70 do Decreto n.º 3.048/99.

 

Isso assentado, e tendo em vista a diversidade de diplomas legais que se sucederam na disciplina da matéria, necessário definir qual a legislação aplicável ao caso concreto, ou seja, qual a legislação vigente quando da prestação da atividade pela parte autora.

 

Tem-se, então, a seguinte evolução legislativa quanto ao tema sub judice:

 

a) no período de trabalho até 28/04/1995, quando vigente a Lei n.º 3.807/60 (Lei Orgânica da Previdência Social) e suas alterações e, posteriormente, a Lei n.º 8.213/91 (Lei de Benefícios), em sua redação original (arts. 57 e 58), possível o reconhecimento da especialidade do trabalho quando houver a comprovação do exercício de atividade profissional enquadrável como especial nos decretos regulamentadores e/ou na legislação especial ou quando demonstrada a sujeição do segurado a agentes nocivos por qualquer meio de prova, exceto para ruído, em que necessária sempre a aferição do nível de decibéis (dB) por meio de parecer técnico trazido aos autos, ou simplesmente referido no formulário padrão emitido pela empresa;

 

b) a partir de 29/04/1995, inclusive, foi definitivamente extinto o enquadramento por categoria profissional, de modo que, no interregno compreendido entre esta data e 05/03/1997, em que vigentes as alterações introduzidas pela Lei n.º 9.032/95, no art. 57 da Lei de Benefícios, necessária a demonstração efetiva de exposição, de forma permanente, não ocasional nem intermitente, a agentes prejudiciais à saúde ou à integridade física, por qualquer meio de prova, considerando-se suficiente, para tanto, a apresentação de formulário padrão preenchido pela empresa, sem a exigência de embasamento em laudo técnico;

 

c) após 06/03/1997, quando vigente o Decreto n.º 2.172/97, que regulamentou as disposições introduzidas no art. 58 da Lei de Benefícios pela Lei n.º 9.528/97, passou-se a exigir, para fins de reconhecimento de tempo de serviço especial, a comprovação da efetiva sujeição do segurado a agentes agressivos por meio da apresentação de formulário padrão, embasado em laudo técnico, ou por meio de perícia técnica.

 

Essa interpretação das sucessivas normas que regulam o tempo de serviço especial está conforme a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça (EDcl no REsp 415.298/SC, 5ª Turma, Rel. Min. Arnaldo Esteves Lima, DJe 06/04/2009; AgRg no Ag 1053682/SP, 6ª Turma, Rel. Min. Og Fernandes, DJe 08/09/2009; REsp 956.110/SP, 5ª Turma, Rel. Min. Napoleão Nunes Maia Filho, DJ 22/10/2007; AgRg no REsp 746.102/SP, 6ª Turma, Rel. Min. Og Fernandes, DJe 07/12/2009).

 

 

Especificamente quanto ao agente nocivo ruído, a comprovação da especialidade da atividade laboral pressupõe a existência de parecer técnico atestando a exposição do segurado a níveis de pressão sonora acima dos limites de tolerância.

 

Referidos limites foram estabelecidos, sucessivamente, no Quadro Anexo do Decreto nº 53.831, de 25/03/1964, o Anexo I do Decreto nº 83.080, de 24/01/1979, o Anexo IV do Decreto nº 2.172, de 05/03/1997, e o Anexo IV do Decreto nº 3.048, de 06/05/1999, alterado pelo Decreto nº 4.882, de 18/11/2003, os quais consideram insalubres as atividades que expõem o segurado a níveis de pressão sonora superiores a 80, 85 e 90 decibéis, de acordo com os Códigos 1.1.6, 1.1.5, 2.0.1 e 2.0.1.

 

Quanto ao período anterior a 05/03/97, já foi pacificado, em sede da Seção Previdenciária desta Corte (EIAC 2000.04.01.134834-3/RS, Rel. Desembargador Federal Paulo Afonso Brum Vaz, DJU, Seção 2, de 19/02/2003, p. 485) e também do INSS na esfera administrativa (Instrução Normativa nº 57/2001 e posteriores), que são aplicáveis concomitantemente, para fins de enquadramento, os Decretos nºs 53.831/64 e 83.080/79 até 05/03/97, data imediatamente anterior à publicação do Decreto nº 2.172/97. Desse modo, até então, é considerada nociva à saúde a atividade sujeita a ruídos superiores a 80 decibéis, conforme previsão mais benéfica do Decreto nº 53.831/64.

 

Com a edição do Decreto nº 2.172/1997, em 06/03/1997, o nível de tolerância ao ruído, considerado salubre, passou para até 90 decibéis. Posteriormente, o Decreto nº 4.882/2003, de 19/11/2003 estabeleceu o referido limite em 85 decibéis.

 

No dia 14/05/2014, o Colendo Superior Tribunal de Justiça, em sede de recurso repetitivo, julgou o Recurso Especial nº 1.398.260-PR, estabelecendo o seguinte:

 

 

Nesse contexto, deve-se adotar os seguintes níveis de ruído para fins de reconhecimento do tempo de serviço especial: superior a 80 decibéis, até a edição do Decreto n. 2.172/1997; superior a 90 decibéis, entre a vigência do Decreto n. 2.172/1997 e a edição do Decreto n. 4.882/2003; após a entrada em vigor do Decreto n. 4.882/2003, 85 decibéis.

 

 

A utilização de equipamentos de proteção individual (EPI) é irrelevante para o reconhecimento das condições especiais, prejudiciais à saúde ou à integridade física do trabalhador, da atividade exercida no período anterior a 02 de junho de 1998, conforme reconhecido pelo próprio INSS por meio da Ordem de Serviço INSS/DSS nº 564/97, em vigor até a mencionada data.

 

Em período posterior a junho de 1998, a desconfiguração da natureza especial da atividade em decorrência de EPI"s é admissível desde que haja laudo técnico afirmando inequivocamente que a sua utilização pelo trabalhador reduziu efetivamente os efeitos nocivos do agente agressivo a níveis toleráveis, ou os neutralizou (STJ, REsp 720.082/MG, Rel. Min. Arnaldo Esteves Lima, Quinta Turma, DJ 10/04/2006, p. 279; TRF4, EINF 2001.72.06.002406-8, Terceira Seção, Relator Fernando Quadros da Silva, D.E. 08/01/2010). Para tanto, não basta o mero preenchimento dos campos específicos no PPP, onde simplesmente são respondidas as perguntas "EPI eficaz?" e "EPC eficaz?", sem qualquer detalhamento acerca da total elisão ou neutralização do agente nocivo.

 

Tratando-se de ruído, nem mesmo a comprovação de redução aos limites legais de tolerância pelo uso de EPI é capaz de eliminar a nocividade à saúde, persistindo a condição especial do labor já que a proteção não neutraliza as vibrações transmitidas para o esqueleto craniano e, através dele, para o ouvido interno. (Irineu Antônio Pedrotti, Doenças Profissionais ou do Trabalho, LEUD, 2ª ed., São Paulo, 1998, p. 538).

 

Nesta mesma linha, julgado do Colendo Supremo Tribunal Federal, em sede de repercussão geral (ARE 664335, Relator(a): Min. LUIZ FUX, Tribunal Pleno, julgado em 04/12/2014, ACÓRDÃO ELETRÔNICO DJe-029 DIVULG 11-02-2015 PUBLIC 12-02-2015), firmou a seguinte tese: "na hipótese de exposição do trabalhador a ruído acima dos limites legais de tolerância, a declaração do empregador, no âmbito do Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP), no sentido da eficácia do Equipamento de Proteção Individual - EPI, não descaracteriza o tempo de serviço especial para aposentadoria."

 

Entendeu a Suprema Corte que "tratando-se especificamente do agente nocivo ruído, desde que em limites acima do limite legal, constata-se que, apesar do uso de Equipamento de Proteção Individual (protetor auricular) reduzir a agressividade do ruído a um nível tolerável, até no mesmo patamar da normalidade, a potência do som em tais ambientes causa danos ao organismo que vão muito além daqueles relacionados à perda das funções auditivas. (...) Ainda que se pudesse aceitar que o problema causado pela exposição ao ruído relacionasse apenas à perda das funções auditivas, o que indubitavelmente não é o caso, é certo que não se pode garantir uma eficácia real na eliminação dos efeitos do agente nocivo ruído com a simples utilização de EPI, pois são inúmeros os fatores que influenciam na sua efetividade, dentro dos quais muitos são impassíveis de um controle efetivo, tanto pelas empresas, quanto pelos trabalhadores."

 

Ademais, em consonância com o entendimento firmado pela Turma Regional de Uniformização de Jurisprudência da 4ª Região, não sendo possível a aferição do ruído pela média ponderada, e "tratando-se de período anterior a Lei n. 9.032/95, quando prova técnica demonstrar que em parte da jornada a exposição ao ruído se dava acima dos níveis máximos, deverá ser reconhecida a atividade especial." (IUJEF 0008655-57.2009.404.7255/SC, julgado em 20.05.2011, Maioria, Relatora para o Acórdão Juíza Federal Luísa Gamba); e "tratando-se de período posterior à Lei n. 9.032/95, deve-se utilizar o critério dos picos de ruído (maior nível de ruído no ambiente durante a jornada de trabalho)." (IUJEF 0006222-92.2009.404.7251/SC, julgado em 20.05.2011, Maioria, Relatora para o Acórdão Juíza Federal Luísa Gamba).

 

 

Passo, então, ao exame do período controvertido nesta ação, com base nos elementos contidos nos autos e na legislação de regência, para concluir pelo cabimento ou não do reconhecimento da natureza especial da atividade desenvolvida.

 

Períodos: 04/05/1988 a 22/08/1990 e de 07/02/2000 a 09/07/2012

Empresa: Robert Bosch Ltda.

Atividade/função: Operador na Produção, Auxiliar de Produção e Operador Multifuncional I  e II

Agente nocivo: de acordo com a perícia judicial - ruído e agentes químicos aerodispersóides, em concentração igual a 0,0 Mg/m3, no período de 04/05/1988 a 22/08/1990. No período de 07/02/2000 a 30/06/2006, registra a exposição a aerodispersóides em concentrações de 1,10 e 0,00 Mg/m3, e a T-modecontin, ácido nítrico, etanol, hidroxidoosod, isoparafinam, nafta pesa M, nevoalemine, par. inalável e xileno, no período de 1º/02/2008 a 20/08/2012

De acordo com o PPP relativo ao período de 04/05/1988 a 22/08/1990 - ruído 84 dB(A) e aerodispersóides;

Conforme PPP datado de 30/08/2012, relativo ao período de 07/02/2000 a 09/07/2012, ruído com as medições que seguem e os agentes listados abaixo:

07/02/2000 a 31/05/2001 - 93 decibéis e aerodispersóides

01/06/2001 a 31/12/2001 - 92 decibéis

01/01/2002 a 30/09/2003 - 90,8 decibéis e aerodispersóides

01/10/2003 a 29/02/2004 - 90,8 decibéis e aerodispersóides

01/03/2004 a 31/12/2004 - 90,8 decibéis e aerodispersóides

01/01/2005 a 31/03/2005 - 90,8 decibéis e aerodispersóides

01/04/2005 a 30/09/2005 - 90,8 decibéis e aerodispersóides

01/10/2005 a 31/03/2006 - 90,8 decibéis e aerodispersóides

01/04/2006 a 30/06/2006 - 90,8 decibéis e aerodispersóides

01/07/2006 a 31/01/2008 - 87,5 decibéis

01/02/2008 a 06/10/2008 - 91,8 decibéis e T-modecontin, ácido nítrico M, etanol mg/m3, hidroxidosod, isoparafinam, nafta pesa M, nevoaolemine, par. inalável, xileno mg/m3

07/10/2008 a 31/10/2008 - 91,8 decibéis e T-modecontin, ácido nítrico M, etanol mg/m3, hidroxidosod, isoparafinam, nafta pesa M, nevoaolemine, par. inalável, xileno mg/m3

01/11/2008 a 31/12/2008 - 91,8 decibéis e T-modecontin, ácido nítrico M, etanol mg/m3, hidroxidosod, isoparafinam, nafta pesa M, nevoaolemine, par. inalável, xileno mg/m3

01/01/2009 a 19/04/2009 - 91,8 decibéis e T-modecontin, ácido nítrico M, etanol mg/m3, hidroxidosod, isoparafinam, nafta pesa M, nevoaolemine, par. inalável, xileno mg/m3

20/04/2009 a 30/04/2009 - 91,8 decibéis e T-modecontin, ácido nítrico M, etanol mg/m3, hidroxidosod, isoparafinam, nafta pesa M, nevoaolemine, par. inalável, xileno mg/m3

01/05/2009 a 31/12/2009 - 91,8 decibéis e T-modecontin, ácido nítrico M, etanol mg/m3, hidroxidosod, isoparafinam, nafta pesa M, nevoaolemine, par. inalável, xileno mg/m3

01/01/2010 a 30/04/2011 - 91,8 decibéis e T-modecontin, ácido nítrico M, etanol mg/m3, hidroxidosod, isoparafinam, nafta pesa M, nevoaolemine, par. inalável, xileno mg/m3

01/05/2011 a 30/09/2011 - 89,2 decibéis e T-modecontin, ácido nítrico M, etanol mg/m3, hidroxidosod, isoparafinam, nafta pesa M, nevoaolemine, par. inalável, xileno mg/m3

01/10/2011 a 09/07/2012 - 89,2 decibéis e T-modecontin, ácido nítrico M, etanol mg/m3, hidroxidosod, isoparafinam, nafta pesa M, nevoaolemine, par. inalável, xileno mg/m3

Prova: CTPS (evento1, CTPS5, fl. 05), PPP (evento132, PROCADM1, fls. 12/21), informação trazida pela Robert Bosch Ltda. de que lança no PPP o maior valor de ruído encontrado (evento38, LAU1), perícia técnica (evento 104), laudos técnicos (evento32, LAU3, LAU4, LAU5 e evento38).

Análise da prova: Por entender que as informações prestadas a respeito do agente ruído não estavam conforme as exigências legais, uma vez que a empresa informou lançar no PPP o maior valor de ruído encontrado, o que tornaria sem valor os níveis de ruído citados no PPP, o magistrado a quo determinou a realização de perícia técnica, a qual informou a respeito das atividades desempenhadas que (evento 104): "Para a função de Operador Produção de 04/05/1988 a 22/08/1990, pela documentação apresentada (laudo 19/94, fl. 28, pontos 172 e 173) o Nível de Ruído é de 82 dB(A) e pode ser considerado representativo da atividade do autor. Para as funções de Auxiliar Produção, Operador Produção e Operador Multifuncional I, de 07/02/2000 a 30/09/2005, pela documentação apresentada (laudo 009/2001, fl. 33, pontos 127 e 128) o Nível Equivalente de Ruído variou de 85,1 a 85,3 dB(A) e pode ser considerado representativo da atividade do autor. Para a função de Operador Multifuncional II, de 01/10/2005 a 20/08/2012 o Nível Equivalente de Ruído obtido foi de 88,9 dB(A)." Em relação aos agentes químicos o laudo conclui o seguinte: "O autor estava exposto ao Agente Químico: Fluído de corte ECOCOOL MH 6000. É um produto a base de alaminas, sendo considerado pouco irritante da pele em uso prolongado. Não há limite de tolerância estabelecido. A descaracterização da insalubridade se dá pelo uso de EPI. O contato manual com o fluido era intermitente e com proteção por luva nitrílica". Entendeu o juízo de 1º grau não ser possível o reconhecimento do tempo especial, em virtude do contato com agentes químicos após 1998, tendo em vista a utilização de EPI eficaz.

O perito judicial, relativamente aos períodos de trabalho de 04/05/1988 a 22/08/1990 e de 07/02/2000 a 30/09/2005, informa que "Não existem mais as máquinas e o processo tendo ocorrido sucateamento". Assim, em relação aos períodos citados, entendo que não deve ser acolhida a perícia judicial, devendo ser levado em consideração os PPPs apresentados embasados em laudo técnico.

Equipamento de Proteção Individual (EPI): tratando-se de agente nocivo ruído, a discussão sobre o uso e a eficácia do EPI perde relevância, tendo em vista os termos da decisão do STF em sede de repercussão geral (ARE 664335, Rel. Min. Luiz Fux, Tribunal Pleno, julgado em 04/12/2014), conforme acima explicitado. Para o período anterior a junho de 1998, a discussão sobre os efeitos do EPI perde relevância, conforme acima já explicitado. Quanto ao período posterior a 1998, o PPP limita-se a responder sim a todas as indagações constantes do item 15, sem qualquer especificação de em que intensidade ocorria a elisão dos agentes nocivos.

Enquadramento legal: em todo o período - ruído superior a 80 decibéis até 05/03/1997: item 1.1.6 do Anexo do Decreto n.º 53.831/64 e item 1.1.5 do Anexo I do Decreto n.º 83.080/79; ruído superior a 90 decibéis de 06/03/1997 a 18/11/2003: item 2.0.1 do Anexo IV do Decreto n.º 2.172/97 e item 2.0.1 do Anexo IV do Decreto n.º 3.048/99; ruído superior a 85 decibéis a partir de 19/11/2003: item 2.0.1 do Anexo IV do Decreto n.º 3.048/99, com a alteração introduzida pelo Decreto n.º 4.882/2003; de 04/05/1988 a 22/08/1990, 07/02/2000 a 31/05/2001, 01/01/2002 a 30/06/2006, 01/02/2008 a 09/07/2012 - Hidrocarbonetos - códigos 1.2.11 do Quadro Anexo ao Decreto n.º 53.831/64; 1.2.10 do Anexo I ao Decreto n.º 83.080/79; 1.0.19 do Anexo IV ao Decreto n.º 2.172/97; 1.0.19 do Anexo IV ao Decreto n.º 3.048/99.

Conclusão: os agentes nocivos aos quais estava exposta a parte autora estão elencados como especiais e a prova é adequada. Portanto, é cabível o reconhecimento da natureza especial do labor, devendo parcialmente reformada a sentença, a fim de acrescer o intervalo de 07/02/2000 a 18/11/2003, aos períodos já computados pelo juízo de origem.

 

 

Concluindo o tópico, resta reconhecido como especial, exercido sob condições nocivas à saúde ou à integridade física do segurado, o tempo de serviço relativo aos períodos de 04/05/1988 a 22/08/1990 e de 07/02/2000 a 09/07/2012, reformando-se em parte a sentença no ponto.

 

 

Até 27/04/1995, era possível ao segurado converter o tempo de serviço comum em especial para fins de concessão do benefício de aposentadoria especial, a teor da redação original do §3º do art. 57 da Lei nº 8.213, de 1991. Isso apenas foi vedado a partir da edição da Lei n.º 9.032, publicada em 28/04/1995. Neste sentido, os seguintes julgados desta Corte: APELREEX n.º 2009.70.01.002087-6, Sexta Turma, Rel. Des. Celso Kipper, D.E. 17/12/2009; APELREEX n.º 2008.70.09.002222-2, Sexta Turma, Relator João Batista Pinto Silveira, D.E. 14/10/2009.

 

Em decorrência da referida alteração legislativa, vinha a 3ª Seção deste Tribunal adotando o entendimento segundo o qual a vedação de tempo comum em especial somente atingia as atividades prestadas em períodos posteriores a 27/04/1995, independentemente da data em que implementadas as condições para a aposentadoria.

 

No entanto, em acórdão publicado no REsp. 1.310.034/PR, em sede de recurso repetitivo, o Colendo Superior Tribunal de Justiça estabeleceu que, à conversão entre tempos de serviço especial e comum, aplica-se a lei em vigor à época da aposentadoria. O mencionado acórdão restou assim ementado:

 

 

Ressalvando meu entendimento pessoal quanto à matéria, adoto a orientação firmada pelo STJ, em sede de recurso repetitivo.

 

Assim, considerando que, na hipótese em exame, a parte autora preencheu as condições para aposentadoria em data posterior à edição da Lei nº 9.032/1995, não faz jus à postulada conversão do tempo de serviço comum em especial (fator 0,71).

 

Concluindo o tópico, deve ser provido o recurso do INSS e a remessa oficial e negado provimento ao recurso da parte autora quanto ao ponto.

 

 

A aposentadoria especial, prevista no art. 57 da Lei n.º 8.213/91, é devida ao segurado que, além da carência, tiver trabalhado sujeito a condições especiais que prejudiquem a saúde ou a integridade física durante 15, 20 ou 25 anos.

 

Em se tratando de aposentadoria especial, portanto, não há conversão de tempo de serviço especial em comum, visto que o que enseja a outorga do benefício é o labor, durante todo o período mínimo exigido na norma em comento (15, 20, ou 25 anos), sob condições nocivas.

 

 

Até 16 de dezembro de 1998, quando do advento da EC n.º 20/98, a aposentadoria por tempo de serviço disciplinada pelos arts. 52 e 53 da Lei n.º 8.213/91, pressupunha o preenchimento, pelo segurado, do prazo de carência (previsto no art. 142 da referida Lei para os inscritos até 24 de julho de 1991 e previsto no art. 25, II, da referida Lei, para os inscritos posteriormente à referida data) e a comprovação de 25 anos de tempo de serviço para a mulher e de 30 anos para o homem, a fim de ser garantido o direito à aposentadoria proporcional no valor de 70% do salário-de-benefício, acrescido de 6% por ano adicional de tempo de serviço, até o limite de 100% (aposentadoria integral), o que se dá aos 30 anos de serviço para as mulheres e aos 35 para os homens.

 

Com as alterações introduzidas pela EC n.º 20/98, o benefício passou denominar-se aposentadoria por tempo de contribuição, disciplinado pelo art. 201, § 7º, I, da Constituição Federal. A nova regra, entretanto, muito embora tenha extinto a aposentadoria proporcional, manteve os mesmos requisitos anteriormente exigidos à aposentadoria integral, quais sejam, o cumprimento do prazo de carência, naquelas mesmas condições, e a comprovação do tempo de contribuição de 30 anos para mulher e de 35 anos para homem.

 

Em caráter excepcional, possibilitou-se que o segurado já filiado ao regime geral de previdência social até a data de publicação da Emenda, ainda se aposente proporcionalmente quando, I) contando com 53 anos de idade, se homem, e com 48 anos de idade se mulher - e atendido ao requisito da carência - II) atingir tempo de contribuição igual, no mínimo, à soma de: a) 30 anos, se homem, e de 25 anos, se mulher; e b) e um período adicional de contribuição (pedágio) equivalente a quarenta por cento do tempo que, na data da publicação da Emenda, faltaria para atingir o mínimo de tempo para a aposentadoria proporcional (art. 9º, § 1º, da EC n.º 20/98). O valor da aposentadoria proporcional será equivalente a 70% do salário-de-benefício, acrescido de 5% por ano de contribuição que supere a soma a que se referem os itens "a" e "b" supra, até o limite de 100%.

 

De qualquer modo, o disposto no art. 56 do Decreto n.º 3.048/99 (§§ 3º e 4º) expressamente ressalvou, independentemente da data do requerimento do benefício, o direito à aposentadoria pelas condições legalmente previstas à época do cumprimento de todos os requisitos, assegurando sua concessão pela forma mais benéfica, desde a entrada do requerimento.

 

 

A renda mensal inicial do benefício será calculada de acordo com as regras da legislação infraconstitucional vigente na data em que o segurado completar todos os requisitos do benefício.

 

Assim, o segurado que completar os requisitos necessários à aposentadoria antes de 29/11/1999 (início da vigência da Lei n.º 9.876/99), terá direito a uma RMI calculada com base na média dos 36 últimos salários-de-contribuição apurados em período não superior a 48 meses (redação original do art. 29 da Lei n.º 8.213/91), não se cogitando da aplicação do "fator previdenciário", conforme expressamente garantido pelo art. 6º da respectiva lei.

 

Completando o segurado os requisitos da aposentadoria já na vigência da Lei nº 9.876/99 (em vigor desde 29-11-1999), o período básico do cálculo (PBC) estender-se-á por todo o período contributivo, extraindo-se a média aritmética dos 80% maiores salários-de-contribuição, a qual será multiplicada pelo "fator previdenciário" (Lei n.º 8.213/91, art. 29, I e §7º).

 

 

No caso em exame, considerada a presente decisão judicial, tem-se a seguinte composição do tempo de serviço especial da parte autora, na DER (21/09/2012):

 

a) não há tempo especial reconhecido administrativamente;

 

b) tempo especial reconhecido nesta ação: 14 anos, 8 meses e 22 dias;

 

Total de tempo de serviço especial na DER: 14 anos, 8 meses e 22 dias.

 

Desse modo, o autor não tem tempo de serviço suficiente para a obtenção de aposentadoria especial.

 

Por outro lado, tem-se a seguinte composição do tempo de serviço comum da parte autora, na DER:

 

a) tempo comum reconhecido administrativamente: 23 anos, 10 meses, 6 dias (evento132, PROCADM1, fls. 48/49);

b) tempo urbano reconhecido nesta ação: 1 ano, 4 meses e 5 dias;

c) tempo rural reconhecido nesta ação: 8 anos, 1 mês e 12 dias;

d) acréscimo decorrente da conversão do tempo especial, deferido nesta ação: 5 anos, 10 meses, 20 dias;

 

Total de tempo de serviço na DER: 39 anos, 2 meses, 13 dias.

 

A carência necessária à obtenção do benefício de aposentadoria no ano de 2012 (art. 142 da Lei n.º 8.213/91) restou cumprida, tendo em vista que a parte autora possuía mais de 180 contribuições na DER (Resumo de Cálculo de Tempo de Contribuição - evento15, PROCADM14, fls. 02/03).

 

Assim, cumprindo com os requisitos tempo de serviço e carência, a parte autora tem direito:

 

- à implementação do benefício de aposentadoria por tempo de serviço/contribuição desde a data do requerimento, segundo o cálculo que lhe for mais vantajoso;

 

- ao pagamento das parcelas vencidas.

 

 

 

 Segundo o entendimento das Turmas previdenciárias do Tribunal Regional Federal da 4ª Região estes são os critérios aplicáveis aos consectários:

 

 

A correção monetária, segundo o entendimento consolidado na 3ª Seção deste TRF4, incidirá a contar do vencimento de cada prestação e será calculada pelos índices oficiais e aceitos na jurisprudência, quais sejam:

 

- ORTN (10/64 a 02/86, Lei nº 4.257/64);

- OTN (03/86 a 01/89, Decreto-Lei nº 2.284/86);

- BTN (02/89 a 02/91, Lei nº 7.777/89);

- INPC (03/91 a 12/92, Lei nº 8.213/91);

- IRSM (01/93 a 02/94, Lei nº 8.542/92);

- URV (03 a 06/94, Lei nº 8.880/94);

- IPC-r (07/94 a 06/95, Lei nº 8.880/94);

- INPC (07/95 a 04/96, MP nº 1.053/95);

- IGP-DI (05/96 a 03/2006, art. 10 da Lei n.º 9.711/98, combinado com o art. 20, §§5º e 6.º, da Lei n.º 8.880/94);

- INPC (de 04/2006 a 29/06/2009, conforme o art. 31 da Lei n.º 10.741/03, combinado com a Lei n.º 11.430/06, precedida da MP n.º 316, de 11/08/2006, que acrescentou o art. 41-A à Lei n.º 8.213/91).

- TR (a partir de 30/06/2009, conforme art. 1º-F da Lei 9.494/97, com a redação dada pelo art. 5º da Lei 11.960/2009)

 

O Supremo Tribunal Federal, quando do julgamento das ADIs 4.357 e 4.425, declarou a inconstitucionalidade por arrastamento do art. 1º-F da Lei 9.494/97, com a redação dada pelo art. 5º da Lei 11.960/2009, afastando a utilização da TR como fator de correção monetária dos débitos judiciais da Fazenda Pública, relativamente ao período entre a respectiva inscrição em precatório e o efetivo pagamento.

 

Em consequência dessa decisão, e tendo presente a sua ratio, a 3ª Seção desta Corte vinha adotando, para fins de atualização dos débitos judiciais da Fazenda Pública, a sistemática anterior à Lei nº 11.960/2009, o que significava, nos termos da legislação então vigente, apurar-se a correção monetária segundo a variação do INPC, salvo no período subsequente à inscrição em precatório, quando se determinava a utilização do IPCA-E.

 

Entretanto, a questão da constitucionalidade do uso da TR como índice de atualização das condenações judiciais da Fazenda Pública, no período antes da inscrição do débito em precatório, teve sua repercussão geral reconhecida no RE 870.947, e aguarda pronunciamento de mérito do STF. A relevância e a transcendência da matéria foram reconhecidas especialmente em razão das interpretações que vinham ocorrendo nas demais instâncias quanto à abrangência do julgamento nas ADIs 4.357 e 4.425.

 

Recentemente, em sucessivas reclamações, a Suprema Corte vem afirmando que no julgamento das ADIs em referência a questão constitucional decidida restringiu-se à inaplicabilidade da TR ao período de tramitação dos precatórios, de forma que a decisão de inconstitucionalidade por arrastamento foi limitada à pertinência lógica entre o art. 100, § 12, da CRFB e o artigo 1º-F da Lei 9.494/97, na redação dada pelo art. 5º da Lei 11.960/2009. Em consequência, as reclamações vêm sendo acolhidas, assegurando-se que, ao menos até que sobrevenha decisão específica do STF, seja aplicada a legislação em referência na atualização das condenações impostas à Fazenda Pública, salvo após inscrição em precatório. Os pronunciamentos sinalizam, inclusive, para eventual modulação de efeitos, acaso sobrevenha decisão mais ampla quanto à inconstitucionalidade do uso da TR para correção dos débitos judiciais da Fazenda Pública (Rcl 19.050, Rel. Min. Roberto Barroso; Rcl 21.147, Rel. Min. Cármen Lúcia; Rcl 19.095, Rel. Min. Gilmar Mendes).

 

Em tais condições, com o objetivo de guardar coerência com os mais recentes posicionamentos do STF sobre o tema, e para prevenir a necessidade de futuro sobrestamento dos feitos apenas em razão dos consectários, a melhor solução a ser adotada, por ora, é orientar para aplicação do critério de atualização estabelecido no art. 1º-F da Lei 9.494/97, na redação da lei 11.960/2009.

 

Este entendimento não obsta a que o juízo de execução observe, quando da liquidação e atualização das condenações impostas ao INSS, o que vier a ser decidido pelo STF em regime de repercussão geral, bem como eventual regramento de transição que sobrevenha em sede de modulação de efeitos.

 

Provida a apelação do INSS e a remessa oficial no ponto.

 

 

Até 29-06-2009 os juros de mora, apurados a contar da data da citação, devem ser fixados à taxa de 1% ao mês, com base no art. 3º do Decreto-Lei n. 2.322/87, aplicável analogicamente aos benefícios pagos com atraso, tendo em vista o seu caráter eminentemente alimentar, consoante firme entendimento consagrado na jurisprudência do STJ e na Súmula 75 desta Corte.

 

A partir de então, deve haver incidência dos juros, uma única vez, até o efetivo pagamento do débito, segundo o índice oficial de remuneração básica aplicado à caderneta de poupança, nos termos estabelecidos no art. 1º-F, da lei 9.494/97, na redação da Lei 11.960/2009. Os juros devem ser calculados sem capitalização, tendo em vista que o dispositivo determina que os índices devem ser aplicados "uma única vez" e porque a capitalização, no direito brasileiro, pressupõe expressa autorização legal (STJ, 5ª Turma, AgRg no AgRg no Ag 1211604/SP, Rel. Min. Laurita Vaz).

 

Quanto ao ponto, esta Corte já vinha entendendo que no julgamento das ADIs 4.357 e 4.425 não houvera pronunciamento de inconstitucionalidade sobre o critério de incidência dos juros de mora previsto na legislação em referência.

 

Esta interpretação foi, agora, chancelada, pois no exame do recurso extraordinário 870.947, o STF reconheceu repercussão geral não apenas à questão constitucional pertinente ao regime de atualização monetária das condenações judiciais da Fazenda Pública, mas também à controvérsia pertinente aos juros de mora incidentes.

 

Em tendo havido a citação já sob a vigência das novas normas, inaplicáveis as disposições do Decreto-lei 2.322/87, incidindo apenas os juros da caderneta de poupança, sem capitalização.

 

Deve ser reformada a sentença, merecendo provimento o recurso da Autarquia e a remessa oficial quanto aos juros de mora.

 

 

Os honorários advocatícios são devidos à taxa 10% sobre as prestações vencidas até a data da decisão de procedência (sentença ou acórdão), nos termos das Súmulas n.º 76 do Tribunal Regional e n.º 111 do Superior Tribunal de Justiça.

 

Os honorários advocatícios foram adequadamente fixados pela sentença, não merecendo provimento a remessa oficial quanto ao ponto.

 

 

O INSS é isento do pagamento das custas processuais quando demandado no Foro Federal (art. 4º, I, da Lei n.º 9.289/96).

 

 

Considerando a eficácia mandamental dos provimentos fundados no art. 461 do CPC, e tendo em vista que a presente decisão não está sujeita, em princípio, a recurso com efeito suspensivo (TRF4, 3ª Seção, Questão de Ordem na AC nº. 2002.71.00.050349-7/RS, Rel. para o acórdão Des. Federal Celso Kipper, julgado em 09/08/2007), determino o cumprimento imediato do acórdão no tocante à implantação do benefício da parte autora (NB 162.112.603-7), a ser efetivada em 45 dias, mormente pelo seu caráter alimentar e necessidade de efetivação imediata dos direitos sociais fundamentais.

 

 

Reconhecida a nulidade da sentença na parte em que extrapolou o pedido, merece provimento a apelação do INSS e a remessa oficial no ponto.

 

Providas parcialmente a apelação do INSS e a remessa oficial, para afastar a conversão em especial, pelo fator 0,71, do tempo comum correspondente aos períodos de 19/03/1969 a 30/04/1977, 10/05/1977 a 05/07/1977, 01/08/1977 a 08/10/1977, 01/11/1977 a 01/11/1978, 01/03/1985 a 03/05/1988.

 

Provido em parte o recurso do autor, a fim de reconhecida a especialidade, além dos períodos já reconhecidos pela sentença, no intervalo de 07/02/2000 a 18/11/2003, pela exposição ao agente nocivo ruído, e nos períodos de 04/05/1988 a 22/08/1990, 07/02/2000 a 31/05/2001, 01/01/2002 a 30/06/2006, 01/02/2008 a 09/07/2012 pela exposição ao agente hidrocarbonetos.

 

Provida a apelação do INSS e a remessa oficial em relação aos juros e à correção monetária.

 

Restam prequestionados, para fins de acesso às instâncias recursais superiores, os dispositivos legais e constitucionais elencados pelas partes.

 

 

Ante o exposto, voto por dar parcial provimento à remessa oficial e  às apelações e determinar a implantação do benefício, nos termos da fundamentação.

 

Certifico que este processo foi incluído na Pauta do dia 01/12/2015, na seqüência 545, disponibilizada no DE de 18/11/2015, da qual foi intimado(a) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, o MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL e as demais PROCURADORIAS FEDERAIS.

Certifico que o(a) 5ª TURMA, ao apreciar os autos do processo em epígrafe, em sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:

A TURMA, POR UNANIMIDADE, DECIDIU DAR PARCIAL PROVIMENTO À REMESSA OFICIAL E ÀS APELAÇÕES E DETERMINAR A IMPLANTAÇÃO DO BENEFÍCIO, NOS TERMOS DA FUNDAMENTAÇÃO.