PREVIDENCIÁRIO. TEMPO DE SERVIÇO RURAL. REGIME DE ECONOMIA FAMILIAR. RECONHECIMENTO. APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO INTEGRAL. CONCESSÃO. SUCUMBÊN...

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Egrégia 5ª Turma do Tribunal Regional Federal da 4ª Região, por unanimidade, negar provimento à apelação do INSS e à remessa oficial, tida por interposta, dar parcial provimento ao apelo do autor e determinar a implantação do benefício, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

Trata-se de ação ordinária proposta por VILSON JORA, nascido em 05-04-1958, contra o Instituto Nacional do Seguro Social - INSS, postulando a concessão de aposentadoria por tempo de contribuição, desde a DER (25-07-2011), mediante o reconhecimento do labor rural que sustenta ter exercido nos períodos de 05-04-1970 a 29-09-1978 e 19-02-1980 a 23-07-1991.

Sentenciando, o Juízo de origem julgou parcialmente procedente a ação, para reconhecer o labor rural do período de 19-02-1980 a 23-07-1991 (11 anos, 05 meses e 04 dias), determinando sua averbação. Indeferiu o pedido de aposentadoria por tempo de contribuição e extinguiu o processo, com julgamento do mérito, com fulcro no art. 269, I, do CPC. Ante a sucumbência recíproca condenou cada parte em 50% das custas e despesas processuais e a arcar com os honorários advocatícios de seus patronos, suspendendo a exigibilidade dessas verbas em relação ao autor por litigar sob o pálio da assistência judiciária gratuita. Não submeteu a sentença a reexame necessário.

Apelou o autor, perseguindo o reconhecimento do labor rural de 05-04-1970 a 29-09-1978, em regime de economia familiar. Sustentou que os documentos juntados aos autos, que elenca, são suficientes e hábeis para comprovar que exerceu atividade rural a partir dos 12 anos de idade. Reiterou o pedido de aposentadoria por tempo de contribuição, a partir da DER.

Também apelou o INSS, pedindo, inicialmente, o reexame necessário da sentença. No mérito, alegou a ausência de prova material para todo o período postulado. Sustentou que a declaração de que estudou em escola rural não comprova qualquer atividade laboral exercida pelo autor, e as certidões de nascimento são extemporâneas ao período de carência. Anotou que o reconhecimento do período de 1980 a 1991 embasou-se, tão-somente, em um vínculo constante em CTPS e em Acordo para Rescisão de Contrato Rural. Afirmou que o "acordo para rescisão de contrato rural, de 1994", não se refere ao vínculo anotado na CTPS, de 29-11-1978 a 18-02-1980, para com Zineu Simioneto, pois o empregador constante no acordo para rescisão é Jorge Sato, no interregno de 13-06-1989 a 27-06-1994. Argumentou que não há como concluir pela efetiva atividade rural com base em um contrato agrícola, sem assinatura de qualquer testemunha, e principalmente por não constar na CTPS do autor. Acaso o acordo para rescisão (fl. 24) seja considerado como início de prova material, postulou a alteração do período a ser averbado, com início em 13-06-1989 a 23-07-1991.

Sem contrarrazões, vieram os autos a este Tribunal para julgamento.

É o relatório. À revisão.

A Corte Especial do Superior Tribunal de Justiça - com fundamento na Lei 11.672/08, que acresceu o art. 543-C ao CPC, disciplinando o processamento e julgamento dos recursos especiais repetitivos - dirimiu a controvérsia existente e firmou compreensão, no julgamento do Recurso Especial Repetitivo n.º 1101727/PR, em 04-11-09, no sentido de que é obrigatório o reexame de sentença ilíquida proferida contra a União, os Estados, o Distrito Federal, os Municípios e as respectivas autarquias e fundações de direito público (Código de Processo Civil, artigo 475, parágrafo 2º), razão pela qual dou por interposta a remessa oficial.

A controvérsia restringe-se:

- ao reconhecimento da atividade rural do período de 19-02-1980 a 23-07-1991;

- ao não reconhecimento da atividade rural, em regime de economia familiar, do período de 05-04-1970 a 29-09-1978;

- à alegação do autor de que os documentos são suficientes e hábeis para comprovar que exerceu atividade rural a partir dos 12 anos de idade;

- à alegação do INSS de ausência de prova material para todo o período postulado;

- à não comprovação de atividade laboral exercida pelo autor, pela declaração de que estudou em escola rural, e certidões de nascimento, porque extemporâneas ao período de carência;

- ao reconhecimento do período de 1980 a 1991 embasado, tão-somente, em um vínculo constante em CTPS e em Acordo para Rescisão de Contrato Rural;

- à afirmação de que o "acordo para rescisão de contrato rural, de 1994", não se refere ao vínculo anotado na CTPS, de 29-11-1978 a 18-02-1980, para com Zineu Simioneto, pois o empregador constante no acordo para rescisão é Jorge Sato, no interregno de 13-06-1989 a 27-06-1994;

- à impossibilidade de concluir pela efetiva atividade rural com base em um contrato agrícola, sem assinatura de qualquer testemunha, e, principalmente, por não constar na CTPS do autor;

- à alteração do período a ser averbado, com início em 13-06-1989 e limitado a 23-07-1991, acaso o acordo para rescisão (fl. 24) seja considerado como início de prova material;

- à concessão de aposentadoria por tempo de contribuição, a partir da DER.

O aproveitamento do tempo de atividade rural exercido até 31 de outubro de 1991, independentemente do recolhimento das respectivas contribuições previdenciárias e exceto para efeito de carência, está expressamente autorizado e previsto pelo art. 55, § 2º, da Lei n.º 8.213/91, e pelo art. 127, inc. V, do Decreto n.º 3.048/99.

Acresce-se que o cômputo do tempo de serviço rural exercido no período anterior à Lei n.º 8.213/91, em regime de economia familiar e sem o recolhimento das contribuições, aproveita tanto ao arrimo de família quanto aos demais membros do grupo familiar que com ele laboram, porquanto a todos estes integrantes foi estendida a condição de segurado, nos termos do art. 11, inc. VII, da lei previdenciária (STJ, REsp 506.959/RS, 5ª Turma, Rel. Min. Laurita Vaz, DJU de 10/11/2003).

Como regra geral, a comprovação do tempo de atividade rural para fins previdenciários exige, pelo menos, início de prova material (documental), complementado por prova testemunhal idônea (art. 55, § 3º, da Lei n.º 8.213/91; Recurso Especial Repetitivo n.º 1.133.863/RN, Rel. Des. convocado Celso Limongi, Terceira Seção, julgado em 13/12/2010, DJe 15/04/2011).

A relação de documentos referida no art. 106 da Lei n.º 8.213/1991, contudo, é apenas exemplificativa, sendo admitidos, como início de prova material, quaisquer documentos que indiquem, direta ou indiretamente, o exercício da atividade rural no período controvertido, inclusive em nome de outros membros do grupo familiar, em conformidade com o teor da Súmula n.º 73 deste Tribunal Regional Federal: "Admitem-se como início de prova material do efetivo exercício de atividade rural, em regime de economia familiar, documentos de terceiros, membros do grupo parental." (DJU, Seção 2, de 02/02/2006, p. 524).

O início de prova material, de outro lado, não precisa abranger todo o período cujo reconhecimento é postulado, bastando ser contemporâneo aos fatos alegados. A prova testemunhal, por seu turno, desde que robusta, é apta a comprovar os claros não cobertos pela prova documental (STJ, AgRg no REsp 1.217.944/PR, Rel. Min. Jorge Mussi, Quinta Turma, julgado em 25/10/2011, DJe 11/11/2011).

Quanto à idade mínima para exercício de atividade laborativa, a Turma Nacional de Uniformização dos Juizados Especiais Federais consolidou o entendimento no sentido de que "A prestação de serviço rural por menor de 12 a 14 anos, até o advento da Lei 8.213, de 24 de julho de 1991, devidamente comprovada, pode ser reconhecida para fins previdenciários." (Súmula n.º 05, DJ 25/09/2003, p. 493). Assim, e considerando também os precedentes da Corte Superior, prevalece o entendimento de que "as normas que proíbem o trabalho do menor foram criadas para protegê-lo e não para prejudicá-lo." Logo, admissível o cômputo de labor rural já a partir dos 12 anos de idade.

A título de prova documental do exercício da atividade rural, nos períodos de 05-04-1970 a 29-09-1978 e 19-02-1980 a 23-07-1991, vieram aos autos os seguintes documentos:

a) certidão de casamento dos pais do autor, realizado em 1955, ocasião em que seu genitor se qualificou como lavrador (fl. 23);

b) certidão de nascimento do autor, em 1958, com qualificação dos seus pais como lavradores (fl. 30);

c) certidões de nascimento dos irmãos do autor, em 1964, 1975 e 1979, em que seu pai se qualificou como lavrador (fls. 17, 21 e 22);

d) declaração da Secretaria da Educação de Londrina/PR, de que o autor estudou em escola rural daquele município, e atas de exames, de 1971 a 1972 (fls. 18-20);

e) acordo para rescisão de contrato de trabalho rural, do período de 13-06-1989 a 27-06-1994 (fl. 24);

f) cópia da CTPS com vínculos de emprego rural (fls. 26/27).

Os documentos contemporâneos e extemporâneos aos períodos postulados, em conjunto, servem como início de prova material do labor rural exercido pelo autor.

A par da inexistência de prova material correspondente a todo o período pleiteado, não há necessidade que a prova tenha abrangência sobre todo o período, ano a ano, a fim de comprovar o exercício do trabalho rural. Basta um início de prova material. Uma vez que é presumível a continuidade do labor rural, a prova testemunhal pode complementar os lapsos de tempo não abrangidos pela prova documental.

A 3ª Seção deste Tribunal tem entendido que, quando o documento mencionar expressamente a profissão do segurado, é possível reconhecer tempo de serviço pretérito mediante prova testemunhal idônea:

No caso, como acima elencado, há documentos em nome do autor, sendo possível, assim, estender a eficácia temporal do início de prova material, consoante precedente da 3ª Seção.

Afasto, portanto, a alegação do INSS, de ausência de prova material para todo o período postulado. Ademais, a declaração da Secretaria de Educação do Município de Londrina/PR de que o autor estudou em escola rural serve tão-somente para comprovar que ele residia no meio rural, e as certidões de nascimento dois dos três irmãos do autor, apesar de extemporâneas, comprovam que seu pai efetivamente se dedicava às lides campesinas.

Ademais, em decisão proferida no Recurso Especial 1.348.633/SP, o qual seguiu o rito dos recursos repetitivos, firmou-se entendimento de que as provas testemunhais, tanto do período anterior ao mais antigo documento quanto do posterior ao mais recente, são válidas para complementar o início de prova material do tempo de serviço rural.

O depoimento pessoal do autor e das testemunhas em audiência (fls. 170-174), gravados em mídia digital (fl. 175), de forma uníssona, complementam satisfatoriamente o início de prova material, de que o autor "começou a trabalhar com treze anos na Fazenda Primavera", ajudando seu pai, que era empregado nessa fazenda; que morou lá até o final de 1977; depois passou a trabalhar no sítio Itaúna, com registro; que após, foi trabalhar na Fazenda Cachoeira, como boia-fria, sem registro, e com registro, de 1980 a 1983; após passou a trabalhar no sítio de Marcelo Sato, sem registro, e a partir de 1999 foi registrado; que a fazenda Cachoeira era de Jorge Sato e agora é de Marcelo Sato.

Há discrepância entre a postulação do autor, na inicial, de reconhecimento do labor rural a partir dos 12 anos de idade, com seu depoimento pessoal em audiência, de que passou a trabalhar na atividade rural com 13 anos de idade.

Assim, apesar de ser pacífica a jurisprudência no sentido de reconhecer o labor rural a partir dos 12 anos de idade, no caso concreto, limito o reconhecimento do efetivo exercício do labor rural a partir de 05-04-1971, data em que o autor completou 13 anos de idade.

Oportuno ressaltar que o INSS já reconheceu e averbou o período de 29-12-1978 a 18-02-1980, em que o autor trabalhou para Zineu Simioneto, conforme registro da CTPS (fls. 27 e 98).

O Acordo para Rescisão de Contrato de Trabalho Rural, firmado por Jorge Sato, em que reconhece que o autor lhe prestou serviços, como empregado rural, no período de 13-06-1989 a 27-06-1994 (fl. 24), afasta a alegação do INSS de que não se sabe se o empregador nesse interregno seria Zineu Simioneto ou Jorge Sato.

Ademais, o acordo para rescisão de contrato rural, no qual o empregador reconheceu que o autor trabalhou em sua Fazenda sem registro em CTPS, traz à tona a realidade campesina, de que grande parte dos contratos são verbais, motivo pelo qual tomam maior dimensão e merecem prestígio os depoimentos das testemunhas, como forma de complementação do início de prova material, a qual, como acima já dito, não necessita abranger a totalidade dos períodos postulados, ano a ano.

Dentro desse contexto, a alegação do INSS de que não se deve prestigiar um contrato agrícola, sem assinatura de qualquer testemunha e, principalmente, por não constar na CTPS do autor, mostra-se igualmente frágil, mesmo porque, a Declaração do autor de que compareceu ao Sindicato dos Trabalhadores Rurais de São Sebastião da Amoreira/PR, revela que o acordo para rescisão do contrato de trabalho rural foi acompanhado pelo representante do referido sindicato, que serviu a um tempo de fiscal e testemunha.

Assim, sem razão o INSS ao pretender que o reconhecimento do labor rural exercido pelo autor tenha como marco inicial o dia 13-06-1989, data constante em documento formal em que o empregador confessa a contratação do autor sem registro em CTPS, e igualmente sem razão ao postular que o reconhecimento seja limitado a 23-07-1991, porque essa foi a data limite postulada na inicial e reconhecida na sentença.

Dessa forma, reconheço como devidamente comprovado o exercício da atividade rural nos períodos de 05-04-1971 (13 anos) a 29-09-1978 e 19-02-1980 a 23-07-1991 (18 anos e 11 meses), merecendo ser parcialmente reformada a sentença no ponto.

Até 16 de dezembro de 1998, quando do advento da EC n.º 20/98, a aposentadoria por tempo de serviço disciplinada pelos arts. 52 e 53 da Lei n.º 8.213/91, pressupunha o preenchimento, pelo segurado, do prazo de carência (previsto no art. 142 da referida Lei para os inscritos até 24 de julho de 1991 e previsto no art. 25, II, da referida Lei, para os inscritos posteriormente à referida data) e a comprovação de 25 anos de tempo de serviço para a mulher e de 30 anos para o homem, a fim de ser garantido o direito à aposentadoria proporcional no valor de 70% do salário-de-benefício, acrescido de 6% por ano adicional de tempo de serviço, até o limite de 100% (aposentadoria integral), o que se dá aos 30 anos de serviço para as mulheres e aos 35 para os homens.

Com as alterações introduzidas pela EC n.º 20/98, o benefício passou denominar-se aposentadoria por tempo de contribuição, disciplinado pelo art. 201, §7º, I, da Constituição Federal. A nova regra, entretanto, muito embora tenha extinto a aposentadoria proporcional, manteve os mesmos requisitos anteriormente exigidos à aposentadoria integral, quais sejam, o cumprimento do prazo de carência, naquelas mesmas condições, e a comprovação do tempo de contribuição de 30 anos para mulher e de 35 anos para homem.

Em caráter excepcional, possibilitou-se que o segurado já filiado ao regime geral de previdência social até a data de publicação da Emenda, ainda se aposente proporcionalmente quando, I) contando com 53 anos de idade, se homem, e com 48 anos de idade se mulher - e atendido ao requisito da carência - II) atingir tempo de contribuição igual, no mínimo, à soma de: a) 30 anos, se homem, e de 25 anos, se mulher; e b) e um período adicional de contribuição (pedágio) equivalente a quarenta por cento do tempo que, na data da publicação da Emenda, faltaria para atingir o mínimo de tempo para a aposentadoria proporcional (art. 9º, §1º, da EC n.º 20/98). O valor da aposentadoria proporcional será equivalente a 70% do salário-de-benefício, acrescido de 5% por ano de contribuição que supere a soma a que se referem os itens "a" e "b" supra, até o limite de 100%.

De qualquer modo, o disposto no art. 56 do Decreto n.º 3.048/99 (§3º e 4º) expressamente ressalvou, independentemente da data do requerimento do benefício, o direito à aposentadoria pelas condições legalmente previstas à época do cumprimento de todos os requisitos, assegurando sua concessão pela forma mais benéfica, desde a entrada do requerimento.

A renda mensal inicial do benefício será calculada de acordo com as regras da legislação infraconstitucional vigente na data em que o segurado completar todos os requisitos do benefício.

Assim, o segurado que completar os requisitos necessários à aposentadoria antes de 29/11/1999 (início da vigência da Lei n.º 9.876/99), terá direito a uma RMI calculada com base na média dos 36 últimos salários-de-contribuição apurados em período não superior a 48 meses (redação original do art. 29 da Lei n.º 8.213/91), não se cogitando da aplicação do "fator previdenciário", conforme expressamente garantido pelo art. 6º da respectiva lei.

Completando o segurado os requisitos da aposentadoria já na vigência da Lei nº 9.876/99 (em vigor desde 29-11-1999), o período básico do cálculo (PBC) estender-se-á por todo o período contributivo, extraindo-se a média aritmética dos 80% maiores salários-de-contribuição, a qual será multiplicada pelo "fator previdenciário" (Lei n.º 8.213/91, art. 29, I e §7º).

No caso em exame, considerado o presente provimento judicial, de reconhecimento e cômputo da atividade rural dos períodos de 05-04-1971 a 29-09-1978 e 19-02-1980 a 23-07-1991 (18 anos e 11 meses), acrescido ao tempo de contribuição averbado administrativamente, de 13 anos, 03 meses e 15 dias (fl. 15), a parte autora alcança, na DER (25-07-2011), o tempo de serviço total de 32 anos, 02 meses e 15 dias.

A sentença incluiu na contagem de tempo de contribuição, o período reconhecido em ação trabalhista e não averbado pelo INSS, de 28-06-1994 a 30-06-1999 (05 anos e 03 dias). Com efeito, a cópia do CNIS do autor (fl. 150) registra o vínculo de emprego do autor com Marcio Yoshio Sato, "por determinação judicial". Assim, na esteira da sentença, adiciono também esse tempo de contribuição, porque restou incontroverso em sentença trabalhista, e devidamente registrado pelo INSS, atingindo o autor 37 anos, 02 meses e 18 dias de tempo de contribuição na DER (25-07-2011).

O autor não possuía o tempo mínimo de 30 anos de contribuição, nem a carência exigida, em 16-12-1998 e 28-11-1999, e, portanto, não tem direito à projeção da RMI para essas datas.

A carência necessária à obtenção do benefício de aposentadoria no ano de 2011 (art. 142 da Lei n.º 8.213/91) restou cumprida, considerando 138 meses constantes no Resumo de Tempo de Contribuição (fl. 98), acrescido de mais 60 meses, relativos ao tempo reconhecido em sentença trabalhista, totalizando 198 contribuições na DER.

Assim, cumprindo com os requisitos tempo de serviço e carência, a parte autora tem direito:

- à concessão do benefício de aposentadoria por tempo de contribuição integral, desde a data do requerimento administrativo;

- ao pagamento das parcelas vencidas, desde então.

A correção monetária, segundo o entendimento consolidado na 3ª Seção deste TRF4, incidirá a contar do vencimento de cada prestação e será calculada pelos índices oficiais e aceitos na jurisprudência, quais sejam:

- ORTN (10/64 a 02/86, Lei nº 4.257/64);

- OTN (03/86 a 01/89, Decreto-Lei nº 2.284/86);

- BTN (02/89 a 02/91, Lei nº 7.777/89);

- INPC (03/91 a 12/92, Lei nº 8.213/91);

- IRSM (01/93 a 02/94, Lei nº 8.542/92);

- URV (03 a06/94, Lei nº 8.880/94);

- IPC-r (07/94 a 06/95, Lei nº 8.880/94);

- INPC (07/95 a 04/96, MP nº 1.053/95);

- IGP-DI (05/96 a 03/2006, art. 10 da Lei n.º 9.711/98, combinado com o art. 20, §§5º e 6º, da Lei n.º 8.880/94);

- INPC (de 04/2006 a 29/06/2009, conforme o art. 31 da Lei n.º 10.741/03, combinado com a Lei n.º 11.430/06, precedida da MP n.º 316, de 11/08/2006, que acrescentou o art. 41-A à Lei n.º 8.213/91).

- TR (a partir de 30/06/2009, conforme art. 1º-F da Lei9.494/97, com a redação dada pelo art. 5º da Lei 11.960/2009).

O Supremo Tribunal Federal, quando do julgamento das ADIs 4.357 e 4.425, declarou a inconstitucionalidade por arrastamento do art. 1º-F da Lei 9.494/97, com a redação dada pelo art. 5º da Lei 11.960/2009, afastando a utilização da TR como fator de correção monetária dos débitos judiciais da Fazenda Pública, relativamente ao período entre a respectiva inscrição em precatório e o efetivo pagamento.

Em consequência dessa decisão, e tendo presente a sua ratio, a 3ª Seção desta Corte vinha adotando, para fins de atualização dos débitos judiciais da Fazenda Pública, a sistemática anterior à Lei nº 11.960/2009, o que significava, nos termos da legislação então vigente, apurar-se a correção monetária segundo a variação do INPC, salvo no período subsequente à inscrição em precatório, quando se determinava a utilização do IPCA-E.

Entretanto, a questão da constitucionalidade do uso da TR como índice de atualização das condenações judiciais da Fazenda Pública, no período antes da inscrição do débito em precatório, teve sua repercussão geral reconhecida no RE 870.947, e aguarda pronunciamento de mérito do STF. A relevância e a transcendência da matéria foram reconhecidas especialmente em razão das interpretações que vinham ocorrendo nas demais instâncias quanto à abrangência do julgamento nas ADIs 4.357 e 4.425.

Recentemente, em sucessivas reclamações, a Suprema Corte vem afirmando que no julgamento das ADIs em referência a questão constitucional decidida restringiu-se à inaplicabilidade da TR ao período de tramitação dos precatórios, de forma que a decisão de inconstitucionalidade por arrastamento foi limitada à pertinência lógica entre o art. 100, § 12, da CRFB e o artigo 1º-F da Lei 9.494/97, na redação dada pelo art. 5º da Lei 11.960/2009. Em consequência, as reclamações vêm sendo acolhidas, assegurando-se que, ao menos até que sobrevenha decisão específica do STF, seja aplicada a legislação em referência na atualização das condenações impostas à Fazenda Pública, salvo após inscrição em precatório. Os pronunciamentos sinalizam, inclusive, para eventual modulação de efeitos, acaso sobrevenha decisão mais ampla quanto à inconstitucionalidade do uso da TR para correção dos débitos judiciais da Fazenda Pública (Rcl 19.050, Rel. Min. Roberto Barroso; Rcl 21.147, Rel. Min. Cármen Lúcia; Rcl 19.095, Rel. Min. Gilmar Mendes).

Em tais condições, com o objetivo de guardar coerência com os mais recentes posicionamentos do STF sobre o tema, e para prevenir a necessidade de futuro sobrestamento dos feitos apenas em razão dos consectários, a melhor solução a ser adotada, por ora, é orientar para aplicação do critério de atualização estabelecido no art. 1º-F da Lei 9.494/97, na redação da Lei n. 11.960/2009.

Este entendimento não obsta a que o juízo de execução observe, quando da liquidação e atualização das condenações impostas ao INSS, o que vier a ser decidido pelo STF em regime de repercussão geral, bem como eventual regramento de transição que sobrevenha em sede de modulação de efeitos.

b) juros de mora

Até 29-06-2009 os juros de mora, apurados a contar da data da citação, devem ser fixados à taxa de 1% ao mês, com base no art. 3º do Decreto-Lei n. 2.322/87, aplicável analogicamente aos benefícios pagos com atraso, tendo em vista o seu caráter eminentemente alimentar, consoante firme entendimento consagrado na jurisprudência do STJ e na Súmula 75 desta Corte.

A partir de então, deve haver incidência dos juros, uma única vez, até o efetivo pagamento do débito, segundo o índice oficial de remuneração básica aplicado à caderneta de poupança, nos termos estabelecidos no art. 1º-F, da Lei 9.494/97, na redação da Lei 11.960/2009. Os juros devem ser calculados sem capitalização, tendo em vista que o dispositivo determina que os índices devem ser aplicados "uma única vez" e porque a capitalização, no direito brasileiro, pressupõe expressa autorização legal (STJ, 5ª Turma, AgRgno AgRg no Ag 1211604/SP, Rel. Min. Laurita Vaz).

Quanto ao ponto, esta Corte já vinha entendendo que no julgamento das ADIs 4.357 e 4.425 não houvera pronunciamento de inconstitucionalidade sobre o critério de incidência dos juros de mora previsto na legislação em referência.

Esta interpretação foi, agora, chancelada, pois no exame do recurso extraordinário 870.947, o STF reconheceu repercussão geral não apenas à questão constitucional pertinente ao regime de atualização monetária das condenações judiciais da Fazenda Pública, mas também à controvérsia pertinente aos juros de mora incidentes.

Em tendo havido a citação já sob a vigência das novas normas, inaplicáveis as disposições do Decreto-lei 2.322/87, incidindo apenas os juros da caderneta de poupança, sem capitalização.

Cabe ao INSS arcar com os honorários advocatícios devidos à taxa 10% sobre as prestações vencidas até a data da decisão de procedência (acórdão), nos termos das Súmulas n.º 76 deste Tribunal Regional e n.º 111 do Superior Tribunal de Justiça.

O INSS deve arcar com as custas processuais quando demandado na Justiça Estadual do Paraná (Súmula 20 do TRF4 e Súmula 178 do STJ).

Considerando a eficácia mandamental dos provimentos fundados no art. 461 do CPC, quando dirigidos à Administração Pública, e tendo em vista que a presente decisão não está sujeita, em princípio, a recurso com efeito suspensivo (TRF4, 3ª Seção, Questão de Ordem na AC n. 2002.71.00.050349-7/RS, Rel. para o acórdão Des. Federal Celso Kipper, julgado em 09/08/2007), determino o cumprimento do acórdão no tocante à implantação do benefício da parte autora, a ser efetivada em 45 dias, especialmente diante do seu caráter alimentar e da necessidade de efetivação imediata dos direitos sociais fundamentais.

Restam prequestionados, para fins de acesso às instâncias recursais superiores, os dispositivos legais e constitucionais elencados pelas partes.

Apelação do INSS e remessa oficial, tida por interposta, desprovidas. Apelo do autor parcialmente provido para reconhecer o labor rural de 05-04-1971 (13 anos) a 29-09-1978 e condenar o INSS a implantar o benefício de aposentadoria por tempo de contribuição integral, desde a DER. Ônus de sucumbência pelo INSS.

Ante o exposto, voto por negar provimento à apelação do INSS e à remessa oficial, tida por interposta, dar parcial provimento ao apelo do autor e determinar a implantação do benefício.

Certifico que este processo foi incluído na Pauta do dia 15/09/2015, na seqüência 494, disponibilizada no DE de 25/08/2015, da qual foi intimado(a) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, o MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL e as demais PROCURADORIAS FEDERAIS.

Certifico que o(a) 5ª TURMA, ao apreciar os autos do processo em epígrafe, em sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:

A TURMA, POR UNANIMIDADE, DECIDIU NEGAR PROVIMENTO À APELAÇÃO DO INSS E À REMESSA OFICIAL, TIDA POR INTERPOSTA, DAR PARCIAL PROVIMENTO AO APELO DO AUTOR E DETERMINAR A IMPLANTAÇÃO DO BENEFÍCIO.