PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA POR TEMPO DE SERVIÇO/CONTRIBUIÇÃO. TEMPO DE SERVIÇO RURAL SEM REGISTRO. INÍCIO DE PROVA MATERIAL CORROBORADO POR PROVA TESTEMU...

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Egrégia Décima Turma do Tribunal Regional Federal da 3ª Região, por unanimidade, negar provimento à apelação do réu e dar parcial provimento à remessa oficial e ao recurso adesivo do autor, nos termos do relatório e voto que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

Trata-se de remessa oficial e apelações em ação de conhecimento objetivando o reconhecimento do serviço rural sem registro, de 28/02/1970 a 24/09/1972 e 08/02/1973 a 30/11/1977, para ser acrescido aos períodos registrados na CTPS, e o reconhecimento dos trabalhos urbanos em atividades especiais, com a conversão em tempo comum, cumulado com pedido de aposentadoria por tempo de contribuição integral.

O MM. Juízo a quo julgou parcialmente procedente o pedido, reconheceu o tempo de serviço com registro em carteira de 25/09/1972 a 06/02/1973, e os trabalhos em atividade especial de 01/12/1977 a 31/07/1978, 01/06/1979 a 14/10/1983, 19/10/1983 a 31/01/1984, 01/02/1984 a 11/05/1987, 10/11/1987 a 28/12/1987, 01/02/1988 a 30/04/1988, 14/06/1989 a 13/07/1992, 08/07/1993 a 01/12/2005, com o acréscimo da conversão em tempo comum, mais os períodos de contribuição individual constante do CNIS, e condenou o INSS a conceder ao autor o benefício de aposentadoria por tempo de contribuição integral, a partir da citação, com atualização monetária e juros moratórios de acordo com a Lei 11.960/09, além dos honorários advocatícios fixados em 10% sobre o débito existente na data da sentença.

O réu apresenta recurso de apelação, pugnando pela reforma da sentença e improcedência do pedido inicial, argumentando, em síntese, que o autor não comprovou o trabalho em atividade especial como exige a legislação específica e que não houve a prévia fonte de custeio para a contagem do tempo de serviço como atividade especial e, subsidiariamente, requer a fixação do termo inicial do benefício na data da sentença.

O autor apela, adesivamente, alegando, em síntese, que apresentou início de prova material, corroborado pelos depoimentos das testemunhas comprovando o tempo de serviço rural de 28/02/1970 a 24/09/1972 e 08/02/1973 a 30/11/1977, sem registro, para soma-lo aos demais períodos de trabalho registrado, fazendo jus à procedência total e a elevação dos honorários para 20% sobre a liquidação final e os juros de mora de 1% ao mês.

Com contrarrazões da autoria, subiram os autos.

É o relatório.

Para a obtenção da aposentadoria integral exige-se o tempo mínimo de contribuição (35 anos para homem, e 30 anos para mulher) e será concedida levando-se em conta somente o tempo de serviço, sem exigência de idade ou pedágio, nos termos do Art. 201, § 7º, I, da CF.

Por sua vez, a Emenda Constitucional 20/98 assegura, em seu Art. 3º, a concessão de aposentadoria proporcional aos que tenham cumprido os requisitos até a data de sua publicação, em 16/12/98. Neste caso, o direito adquirido à aposentadoria proporcional, faz-se necessário apenas o requisito temporal, ou seja, 30 (trinta) anos de trabalho no caso do homem e 25 (vinte e cinco) no caso da mulher, requisitos que devem ser preenchidos até a data da publicação da referida emenda, independentemente de qualquer outra exigência.

Em relação aos segurados que se encontram filiados ao RGPS à época da publicação da EC 20/98, mas não contam com tempo suficiente para requerer a aposentadoria - proporcional ou integral - ficam sujeitos as normas de transição para o cômputo de tempo de serviço. Assim, as regras de transição só encontram aplicação se o segurado não preencher os requisitos necessários antes da publicação da emenda. O período posterior à Emenda Constitucional 20/98 poderá ser somado ao período anterior, com o intuito de se obter aposentadoria proporcional, se forem observados os requisitos da idade mínima (48 anos para mulher e 53 anos para homem) e período adicional (pedágio), conforme o Art. 9º, da EC 20/98.

A par do tempo de serviço, deve o segurado comprovar o cumprimento da carência, nos termos do Art. 25, II, da Lei 8213/91. Aos já filiados quando do advento da mencionada lei, vige a tabela de seu Art. 142 (norma de transição), em que, para cada ano de implementação das condições necessárias à obtenção do benefício, relaciona-se um número de meses de contribuição inferior aos 180 exigidos pela regra permanente do citado Art. 25, II.

Por força do Art. 55, § 2º, da Lei 8.213/91, "o tempo de serviço do segurado trabalhador rural, anterior à data de início de vigência desta Lei, será computado independentemente do recolhimento das contribuições a ele correspondentes, exceto para efeito de carência.".

Para comprovar o alegado exercício de atividade rural, o autor juntou aos autos a seguinte documentação contemporânea aos fatos:

a) cópia do seu título eleitoral emitido em 24/01/1972, no qual está qualificado com a profissão de lavrador (fls. 26);

b) cópia da certidão de seu casamento, celebrado em 08/04/1972, na qual está qualificado como lavrador (fls. 25).

O c. STJ, no julgamento do recurso representativo da controvérsia, pacificou a questão no sentido da possibilidade do reconhecimento de trabalho rural anterior ao documento mais antigo juntado como início de prova material, conforme julgado abaixo transcrito:

De sua vez, a prova oral produzida em produzida em Juízo corrobora a prova material apresentada, eis que as testemunhas inquiridas confirmaram o exercício da atividade na lide rurícola pela parte autora (fls. 261/265).

A prova testemunhal ampliou a eficácia probatória referente ao início de prova material apresentado para o reconhecimento do período de serviço rural postulado.

Nesse sentido:

Assim, comprovado que se acha, portanto, é de ser reconhecido, independente do recolhimento das contribuições e exceto para fins de carência, o tempo de serviço de trabalho rural do autor no período de 28/02/1970 a 24/09/1972, dia anterior ao primeiro trabalho urbano anotado na CTPS.

No que se refere ao interregno de 08/02/1973 a 30/11/1977, não consta dos autos o indispensável início de prova material contemporâneo, impossibilitando o reconhecimento como tempo de serviço rural, vez que nos períodos imediatamente anterior e posterior ao referido intervalo, a CTPS de fls. 12/13, registra que o autor desempenhava trabalhos urbanos.

Quanto ao tempo de contribuição, a cópia da carteira de trabalho e previdência social - CTPS de fls. 12/18, registra os contratos de trabalhos do autor nos seguintes períodos e cargos: de 25/09/1972 a 06/02/1973 - operário, de 01/12/1977 a 31/07/1978 - motorista, de 01/06/1979 a 14/10/1983 - motorista, de 19/10/1983 a 31/01/1984 - maquinista, de 01/02/1984 a 11/05/1987 - motorista, de 10/11/1987 a 28/12/1987 - motorista, de 01/02/1988 a 30/04/1988 - motorista, de 14/06/1989 a 13/07/1992 - motorista, e de 08/07/1993 a 01/12/2005 - motorista.

Os extratos do CNIS juntado às fls. 19/21, registram que o autor recolheu contribuições previdenciárias na qualidade de contribuinte individual com a inscrição nº 1.043.743.203-0, nos meses de fevereiro de 2006 a abril de 2007, de junho, setembro e novembro de 2007, de março e agosto de 2008 e de março a agosto de 2009.

Aludido tempo de contribuição constante dos trabalhos registrados na CTPS e dos recolhimentos na qualidade segurado individual anotados no CNIS, alcança 37 (trinta e sete) anos e 07 (sete) dias.

A questão tratada nos autos também diz respeito ao reconhecimento do tempo trabalhado em condições especiais com a conversão em tempo comum.

Define-se como atividade especial aquela desempenhada sob certas condições peculiares - insalubridade, penosidade ou periculosidade - que, de alguma forma cause prejuízo à saúde ou integridade física do trabalhador.

A contagem do tempo de serviço rege-se pela legislação vigente à época da prestação do serviço.

Até 29/4/95, quando entrou em vigor a Lei 9.032/95, que deu nova redação ao Art. 57, § 3º, da Lei 8.213/91, a comprovação do tempo de serviço laborado em condições especiais era feita mediante o enquadramento da atividade no rol dos Decretos 53.831/64 e 83.080/79, nos termos do Art. 295 do Decreto 357/91; a partir daquela data até a publicação da Lei 9.528/97, em 10.03.1997, por meio da apresentação de formulário que demonstre a efetiva exposição de forma permanente, não ocasional nem intermitente, a agentes prejudiciais a saúde ou a integridade física; após 10.03.1997, tal formulário deve estar fundamentado em laudo técnico das condições ambientais do trabalho, assinado por médico do trabalho ou engenheiro do trabalho, consoante o Art. 58 da Lei 8.213/91, com a redação dada pela Lei 9.528/97. Quanto aos agentes ruído e calor, é de se salientar que o laudo pericial sempre foi exigido.

Nesse sentido:

Atualmente, no que tange à comprovação de atividade especial, dispõe o § 2º, do Art. 68, do Decreto 3.048/99, que:

Assim sendo, não é mais exigido que o segurado apresente o laudo técnico, para fins de comprovação de atividade especial, basta que forneça o Perfil Profissiográfico Previdenciário - PPP, assinado pela empresa ou seu preposto, o qual reúne, em um só documento, tanto o histórico profissional do trabalhador como os agentes nocivos apontados no laudo ambiental que foi produzido por médico ou engenheiro do trabalho.

Por fim, ressalte-se que o formulário extemporâneo não invalida as informações nele contidas. Seu valor probatório remanesce intacto, haja vista que a lei não impõe seja ele contemporâneo ao exercício das atividades. A empresa detém o conhecimento das condições insalubres a que estão sujeitos seus funcionários e por isso deve emitir os formulários ainda que a qualquer tempo, cabendo ao INSS o ônus probatório de invalidar seus dados.

Cabe ressaltar ainda que o Decreto 4.827 de 03/09/03 permitiu a conversão do tempo especial em comum ao serviço laborado em qualquer período, alterando os dispositivos que vedavam tal conversão.

Em relação ao agente ruído, os Decretos 53.831/64 e 83.080/79 consideravam nociva à saúde a exposição em nível superior a 80 decibéis. Com a alteração introduzida pelo Decreto n. 2.172, de 05.03.1997, passou-se a considerar prejudicial aquele acima de 90 dB. Posteriormente, com o advento do Decreto 4.882, de 18.11.2003, o nível máximo tolerável foi reduzido para 85 dB (Art. 2º, do Decreto n. 4.882/2003, que deu nova redação aos itens 2.01, 3.01 e 4.00 do Anexo IV do Regulamento da Previdência Social, aprovado pelo Decreto n. 3.048/99).

Estabelecido esse contexto, esclareço que, anteriormente, manifestei-me no sentido de admitir como especial a atividade exercida até 05/03/1997, em que o segurado ficou exposto a ruídos superiores a 80 decibéis, e a partir de tal data, aquela em que o nível de exposição foi superior a 85 decibéis, em face da aplicação do princípio da igualdade.

Contudo, em julgamento recente, a Primeira Seção do C. Superior Tribunal de Justiça, ao apreciar a questão submetida ao rito do Art. 543-C do CPC, decidiu que no período compreendido entre 06.03.1997 e 18.11.2003, considera-se especial a atividade com exposição a ruído superior a 90 dB, nos termos do Anexo IV do Decreto 2.172/97 e do Anexo IV do Decreto 3.048/1999, não sendo possível a aplicação retroativa do Decreto 4.882/2003, que reduziu o nível para 85 dB (REsp 1398260/PR, Relator Ministro Herman Benjamin, Primeira Seção, j. 14/05/2014, DJe 05/12/2014).

Por conseguinte, em consonância com o decidido pelo C. STJ, é de ser admitida como especial a atividade em que o segurado ficou exposto a ruídos superiores a 80 decibéis até 05/03/1997, e 90 decibéis no período entre 06/03/1997 e 18/11/2003 e, a partir de então até os dias atuais, em nível acima de 85 decibéis.

No que diz respeito ao uso de equipamento de proteção individual, insta observar que este não descaracteriza a natureza especial da atividade a ser considerada, uma vez que tal equipamento não elimina os agentes nocivos à saúde que atingem o segurado em seu ambiente de trabalho, mas somente reduz seus efeitos. Nesse sentido: TRF3, AMS 2006.61.26.003803-1, Relator Desembargador Federal Sergio Nascimento, 10ª Turma, DJF3 04/03/2009, p. 990; APELREE 2009.61.26.009886-5, Relatora Desembargadora Federal Leide Pólo, 7ª Turma, DJF 29/05/09, p. 391.

Ainda que o laudo consigne a eliminação total dos agentes nocivos, é firme o entendimento desta Corte no sentido da impossibilidade de se garantir que tais equipamentos tenham sido utilizados durante todo o tempo em que executado o serviço, especialmente quando seu uso somente tornou-se obrigatório com a Lei 9732/98.

Igualmente nesse sentido:

Por demais, em recente julgamento proferido pelo Egrégio Supremo Tribunal Federal, em tema com repercussão geral reconhecido pelo plenário virtual no ARE 664335/SC, restou decidido que o uso do equipamento de proteção individual - EPI, pode ser insuficiente para neutralizar completamente a nocividade a que o trabalhador esteja submetido.

A propósito, transcrevo os seguintes tópicos da ementa:

Quanto à possibilidade de conversão de atividade especial em comum, após 28/05/98, tem-se que, na conversão da Medida Provisória 1663-15 na Lei 9.711/98 o legislador não revogou o Art. 57, § 5º, da Lei 8213/91, porquanto suprimida sua parte final que fazia alusão à revogação. A exclusão foi intencional, deixando-se claro na Emenda Constitucional n.º 20/98, em seu artigo 15, que devem permanecer inalterados os artigos 57 e 58 da Lei 8.213/91 até que lei complementar defina a matéria.

O E. STJ modificou sua jurisprudência e passou a adotar o posicionamento supra, conforme ementa in verbis:

Na conversão do tempo de atividade especial em tempo comum, para fins de aposentadoria por tempo de contribuição, deve ser efetuado o fator de 1,4, para o homem, e 1,2, para a mulher (Decreto 611/92), vigente à época do implemento das condições para a aposentadoria.

Importa mencionar que a necessidade de comprovação de trabalho "não ocasional nem intermitente, em condições especiais" passou a ser exigida apenas a partir de 29/4/1995, data em que foi publicada a Lei 9.032/95, que alterou a redação do Art. 57, § 3º, da lei 8.213/91, não podendo, portanto, incidir sobre períodos pretéritos. Nesse sentido: TRF3, APELREE 2000.61.02.010393-2, Relator Desembargador Federal Walter do Amaral, 10ª Turma, DJF3 30/6/2010, p. 798 e APELREE 2003.61.83.004945-0, Relator Desembargador Federal Marianina Galante, 8ª Turma, DJF3 22/9/2010, p. 445.

No mesmo sentido colaciono recente julgado do Colendo Superior Tribunal de Justiça:

O reconhecimento da contagem de tempo especial não destoa do entendimento adotado pela Corte Suprema, pois não determina que o benefício seja calculado de acordo com normas pertencentes a regimes jurídicos diversos, mas, apenas, que é dever do INSS conceder ao segurado o benefício que lhe for mais favorável, efetuando o cálculo da renda mensal inicial, desde que presentes todos os requisitos exigidos, de acordo com a legislação vigente até a data da EC 20/98, até a edição da Lei nº 9876/99 e até a DER (STF, RE 575089/RS, Relator Ministro Ricardo Lewandowski, publicado em 24/10/2008).

Tecidas essas considerações gerais a respeito da matéria, passo a análise da documentação do caso em tela.

Assim fazendo, verifico que a parte autora comprovou que exerceu atividade especial nos períodos de:

- 01/12/1977 a 31/07/1978, laborado na empresa Terraplenagem Laurenti Ltda, no cargo de motorista, dirigindo caminhão Mercedes Benz - 1113, exposto ao agente nocivo por enquadramento da atividade no item 2.4.4 do Decreto 53.831/64, e a ruído de 89,3 dB(A), agente agressivo previsto nos itens 1.1.6 do mesmo Decreto 53.831/64 e 2.0.1 do anexo IV do Decreto 3.048/99, conforme Laudo pericial de fls. 218/236;

- 01/06/1979 a 14/10/1983, laborado na empresa Terril Terraplenagem Ltda, na função de operador de máquinas de terraplanagem, operando máquina "Pá Carregadeira de fabricação Wabco - modelo W20", escavando e enchendo os caminhões basculantes de terra, e a máquina "Retro Escavadeira de fabricação CASE - modelo 580-H", abrindo valetas para a colocação de tubos de drenagem de águas pluviais, exposto a ruído de 90,26 dB(A), agente nocivo previsto no itens 1.1.6 do Decreto 53.831/64 e 2.0.1 do anexo IV do Decreto 3.048/99, conforme Laudo pericial de fls. 218/236;

- 19/10/1983 a 31/01/1984, empregador Prefeitura do Município de Batatais, na função de maquinista, operando máquina "Pá Carregadeira de fabricação Michigan - modelo W7", escavando e enchendo os caminhões basculantes de terra, exposto a ruído de 91,34 dB(A), agente nocivo previsto nos itens 1.1.6 do Decreto 53.831/64 e 2.0.1 do anexo IV do Decreto 3.048/99, conforme Laudo pericial de fls. 218/236;

- 01/02/1984 a 11/05/1987, laborado para a empresa Lanchote Transportadora Ltda, no cargo de motorista de caminhão Mercedes Benz - 1113, exposto ao agente nocivo por enquadramento da atividade no item 2.4.4 do Decreto 53.831/64, e a ruído de 89,3 dB(A), agente agressivo previsto nos itens 1.1.6 do mesmo Decreto 53.831/64 e 2.0.1 do anexo IV do Decreto 3.048/99, conforme Informações de fls. 27 e Laudo pericial de fls. 218/236;

- 10/11/1987 a 28/12/1987, laborado para o empregador Prefeitura do Município de Batatais, na função de motorista de caminhão, exposto ao agente nocivo por enquadramento da atividade no item 2.4.4 do Decreto 53.831/64, e a ruído de 90,0 dB(A), agente agressivo previsto nos itens 1.1.6 do mesmo Decreto 53.831/64 e 2.0.1 do anexo IV do Decreto 3.048/99, conforme Laudo pericial de fls. 218/236;

- 01/02/1988 a 30/04/1988, laborado para o empregador Sebastião Assad, na função de motorista de caminhão no transporte de cargas, exposto ao agente nocivo por enquadramento da atividade no item 2.4.4 do Decreto 53.831/64, e a ruído de 89,24 dB(A), agente agressivo previsto nos itens 1.1.6 do mesmo Decreto 53.831/64 e 2.0.1 do anexo IV do Decreto 3.048/99, conforme Laudo pericial de fls. 218/236;

- 14/06/1989 a 13/07/1992, laborado para o empregador Colaba - Cooperativa de Laticínios e Agrícola de Batatais Ltda, na função de motorista de caminhão tanque no transporte de leite resfriado, exposto ao agente nocivo por enquadramento da atividade no item 2.4.4 do Decreto 53.831/64, e a ruído de 88,7 dB(A), agente agressivo previsto nos itens 1.1.6 do mesmo Decreto 53.831/64 e 2.0.1 do anexo IV do Decreto 3.048/99, conforme Laudo pericial de fls. 218/236;

- 08/07/1993 a 01/12/2005, laborado para a empresa Jumil Transportes e Comércio Ltda, no cargo de motorista de caminhão Mercedes Benz - 1313, 1316 e 2013, exposto a ruído de 91,26 dB(A), agente agressivo previsto nos itens 1.1.6 do Decreto 53.831/64, 2.0.1 do anexo IV do Decreto 2.172/97 e 2.0.1 do anexo IV do Decreto 3.048/99, conforme Laudo pericial de fls. 218/236.

A descrição das atividades relatadas no referido Laudo pericial de fls. 218/236, revela que o autor, no desempenho dos trabalhos, permaneceu exposto aos agentes agressivos de modo habitual e permanente, não ocasional e nem intermitente.

O tempo total de serviço comprovado nos autos, incluído o período campesino, sem registro, mais os trabalhos em atividades especiais com o acréscimo da conversão em tempo comum, e os períodos de contribuição individual, perfaz 39 (trinta e nove) anos, 04 (quatro) meses e 17 (dezessete) dias.

Por sua vez, o Art. 201, § 7º, I, da Constituição Federal de 1988, com a redação dada pela EC 20/98, garante o direito à aposentadoria integral, independentemente da idade mínima, àquele que completou 35 anos de tempo de serviço.

Quanto à alegação de ausência de fonte de custeio ou falta de contribuição previdenciária do trabalho em atividade especial, trazida no apelo da autarquia, cumpre ressaltar que o trabalhador empregado é segurado obrigatório do regime previdenciário, sendo que os recolhimentos das contribuições constituem ônus do empregador.

Nesse sentido, colaciono recente julgado desta Corte Regional:

Ainda, a propósito da alegação da autarquia quanto a ausência de fonte de custeio para a concessão de aposentadoria com utilização do tempo de trabalho exercido em atividades especiais, oportuno mencionar o julgamento do ARE 664335/SC, onde o Egrégio Supremo Tribunal Federal, deixou assentado na ementa, o seguinte:

Reconhecido o direito ao benefício de aposentadoria integral por tempo de contribuição, a partir da citação em 09/08/2010 (fls. 170), passo a dispor sobre os consectários incidentes sobre as diferenças havidas e a sucumbência.

A correção monetária, que incide sobre as prestações em atraso desde as respectivas competências, e os juros de mora devem ser aplicados de acordo com o Manual de Orientação de Procedimentos para os Cálculos na Justiça Federal e, no que couber, observando-se o decidido pelo e. Supremo Tribunal Federal, quando do julgamento da questão de ordem nas ADIs 4357 e 4425.

Os juros de mora incidirão até a data da expedição do precatório/RPV, conforme entendimento consolidado na c. 3ª Seção desta Corte (AL em EI nº 0001940-31.2002.4.03.610). A partir de então deve ser observada a Súmula Vinculante nº 17.

Convém alertar, que das prestações vencidas devem ser compensadas aquelas pagas administrativamente ou por força de liminar, e insuscetíveis de cumulação com o benefício concedido, na forma do Art. 124, da Lei nº 8.213/91.

Os honorários advocatícios devem observar as disposições contidas no inciso II, do § 4º, do Art. 85, do CPC, e a Súmula 111, do e. STJ.

A autarquia previdenciária está isenta das custas e emolumentos, nos termos do Art. 4º, I, da Lei 9.289/96, do Art. 24-A da Lei 9.028/95, com a redação dada pelo Art. 3º da MP 2.180-35/01, e do Art. 8º, § 1º, da Lei 8.620/93.

Por tudo, é de se reformar em parte a r. sentença, para reconhecer o tempo de serviço rural de 28/02/1970 a 24/09/1972, e adequar os honorários advocatícios.

Ante o exposto, nego provimento à apelação do réu e dou parcial provimento à remessa oficial e ao recurso adesivo do autor.

É o voto.