PREVIDENCIÁRIO. AUXÍLIO DOENÇA. PREEXISTÊNCIA DA DOENÇA. TRF3. 0037224-98.2015.4.03.9999...

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Egrégia Oitava Turma do Tribunal Regional Federal da 3ª Região, por unanimidade, dar provimento à apelação e revogar a tutela antecipada anteriormente concedida, nos termos do relatório e voto que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

O SENHOR DESEMBARGADOR FEDERAL NEWTON DE LUCCA (RELATOR): Trata-se de ação ajuizada em face do INSS visando à concessão de aposentadoria por invalidez ou auxílio doença.

Foram deferidos à parte autora os benefícios da assistência judiciária gratuita.

O Juízo a quo julgou procedente o pedido, concedendo o auxílio doença a partir do requerimento administrativo (22/10/12), acrescido de correção monetária e de juros moratórios nos termos da Lei nº 11.960/09. Os honorários advocatícios foram arbitrados em 10% sobre o valor das parcelas vencidas até a data da prolação da sentença. Por fim, concedeu a tutela específica do art. 461 do CPC/73.

Inconformada, apelou a autarquia, alegando em síntese:

- a perda da qualidade de segurado e

- a ausência de incapacidade laborativa.

- Requer, ainda, a revogação da tutela antecipada.

- Caso não sejam acolhidas as alegações acima mencionadas, requer que o termo inicial do benefício se dê a partir da juntada do laudo em juízo e a redução dos honorários advocatícios para o percentual de 5%.

Com contrarrazões, subiram os autos a esta E. Corte.

É o breve relatório.

Inclua-se o presente feito em pauta de julgamento (art. 931 do CPC).

O SENHOR DESEMBARGADOR FEDERAL NEWTON DE LUCCA (RELATOR): Com relação ao auxílio doença, dispõe o art. 59, caput, da referida Lei:

Dessa forma, depreende-se que os requisitos para a concessão da aposentadoria por invalidez compreendem: a) o cumprimento do período de carência, quando exigida, prevista no art. 25 da Lei n° 8.213/91; b) a qualidade de segurado, nos termos do art. 15 da Lei de Benefícios e c) incapacidade temporária para o exercício da atividade laborativa.

No que tange ao recolhimento de contribuições previdenciárias, devo ressaltar que, em se tratando de segurado empregado, tal obrigação compete ao empregador, sendo do Instituto o dever de fiscalização do exato cumprimento da norma. Essas omissões não podem ser alegadas em detrimento do trabalhador que não deve - posto tocar às raias do disparate - ser penalizado pela inércia alheia.

Importante deixar consignado, outrossim, que a jurisprudência de nossos tribunais é pacífica no sentido de que não perde a qualidade de segurado aquele que está impossibilitado de trabalhar, por motivo de doença incapacitante.

Feitas essas breves considerações, passo à análise do caso concreto.

In casu, encontram-se acostadas aos autos a consulta realizada no Cadastro Nacional de Informações Sociais - CNIS (fls. 44), com registro de atividade urbana no período de 6/12/90 a 4/11/91 e 17/1/08 a 19/1/08, bem como guias de recolhimentos (fls. 58/68), como contribuinte facultativa, no período de abril/12 a fevereiro/13.

Assim, pela regra do inciso II, do art. 15, da Lei nº 8.213/91, a parte autora perdeu a condição de segurado em janeiro de 1992, vez que seu último recolhimento deu-se em 4/11/91, tendo reingressado ao RGPS em janeiro de 2008.

Observo que não se aplica no presente feito a prorrogação do período de graça prevista no § 1º, do art. 15, da Lei de Benefícios - tendo em vista que o segurado não comprovou ter efetuado mais de 120 contribuições mensais "sem interrupção que acarrete a perda da qualidade de segurado" - e tampouco pelo disposto no § 2º do mesmo artigo.

Após perder a condição de segurada, a parte autora novamente se filiou à Previdência Social em janeiro de 2008. Tendo perdido novamente a qualidade de segurada, a parte autora reingressou ao RGPS em abril de 2012, efetuando recolhimentos por onze meses, recuperando, dessa forma, as suas contribuições anteriores, nos termos do parágrafo único do art. 24, da Lei nº 8.213/91.

No laudo pericial de fls. 86/95 e 109, datado de 5/6/13, o Sr. Perito afirmou que a parte autora, nascida em 15/5/61 e tendo declarado a sua ocupação na inicial como "do lar" e na perícia como "trabalhadora rural", apresenta epicondilite lateral, lombalgia crônica e mistos ansiosos e depressivos (déficit funcional com quadro psiquiátrico inalterado), concluindo que a mesma encontra-se totalmente incapacitada para o trabalho, sugerindo afastamento das atividades laborativas pelo período de um ano. Indagado sobre a data de início da incapacidade, respondeu o perito: "Não é possível determinar a provável data do início da doença. Pois, trata-se de doenças insidiosas e degenerativas, sem possibilidade de afirmar com exatidão" (fls. 92). No entanto, a autora afirmou na perícia médica que apresenta "problema de coluna [dor aguda, intermitente e formigamentos nas pernas, há 10 (dez) anos]" (fls. 87). Dessa forma, a parte autora alegou ser portadora de patologia incapacitante desde meados de 2003.

Dessa forma, pode-se concluir que a doença de que padece a demandante remonta a 2003, época em que a mesma não mais detinha qualidade de segurada - por se tratar de data posterior à perda da qualidade de segurado e anterior à nova filiação da parte autora na Previdência Social -, impedindo, portanto, a concessão do benefício de auxílio doença ou de aposentadoria por invalidez, nos termos do disposto nos arts. 42, § 2º e 59, parágrafo único.

Nesse sentido, merecem destaque os acórdãos abaixo, in verbis:

O beneficiário da assistência judiciária gratuita não deve ser condenado ao pagamento de custas e honorários advocatícios, conforme a jurisprudência da Terceira Seção desta E. Corte.

Ante o exposto, dou provimento à apelação para julgar improcedente o pedido, revogando a tutela antecipada anteriormente concedida.

É o meu voto.