PREVIDENCIÁRIO. JUÍZO DE RETRATAÇÃO. ART. 543-C, § 7º, INC. II, DO CPC/73 (ART. 1. 040, INC. II, DO CPC/15). RECONHECIMENTO DE TEMPO DE SERVIÇO RURAL. PROVA ...

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Egrégia Oitava Turma do Tribunal Regional Federal da 3ª Região, por unanimidade, negar provimento ao agravo, mantendo o V. acórdão, por fundamento diverso, nos termos do relatório e voto que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

O SENHOR DESEMBARGADOR FEDERAL NEWTON DE LUCCA (RELATOR): Os autos retornaram da E. Vice-Presidência desta Corte, com fundamento no art. 543-C, § 7º, inc. II, do CPC/73, a fim de que fosse reexaminada a questão referente ao reconhecimento do tempo de serviço rural exercido em momento anterior ao início de prova material mais remoto acostado aos autos, desde que amparado por idônea prova testemunhal.

Trata-se de ação ajuizada em 3/9/99 em face do INSS - Instituto Nacional do Seguro Social visando à concessão de aposentadoria por tempo de serviço, mediante o reconhecimento do tempo de serviço rural exercido no período de 1º/1/69 a 30/12/79 e dos períodos especiais declinados na exordial.

Foram deferidos os benefícios da assistência judiciária gratuita (fls. 41).

O Juízo a quo julgou procedente o pedido.

Após a juntada do recurso e das contrarrazões, e a consequente subida dos autos a esta E. Corte, de ofício, foi anulada a R. sentença, "prejudicada a apelação da autarquia e a remessa oficial." (fls. 110).

Retornando os autos à origem, o Juízo a quo julgou improcedente o pedido.

Inconformado, apelou o autor, requerendo a reforma integral da R. sentença.

Com contrarrazões, subiram os autos a esta E. Corte.

Em decisão proferida nos termos do art. 557 do CPC/73, a Exma. Desembargadora Federal Vera Jucovsky, então Relatora do feito, deu parcial provimento à apelação da parte autora "para reconhecer o labor rural, sem registro em CTPS, no período de 01.01.73 a 31.12.73 e 01.01.76 a 31.12.76, e, como prestado em atividade especial, o interregno de 13.02.80 a 13.10.96. Sem ônus sucumbenciais." (fls. 171). Foram opostos embargos de declaração pelo autor, os quais foram rejeitados (fls. 178/180).

A parte autora interpôs agravo, requerendo o reconhecimento de todo o período de serviço alegado na exordial.

A Oitava Turma, por unanimidade, negou provimento ao agravo interposto pela parte autora.

A parte autora interpôs Recurso Especial contra o V. acórdão (fls. 196/203).

A E. Vice-Presidência desta Corte, com fundamento no art. 543-C, §7º, inc. II, do CPC/73, determinou a devolução dos autos a esta Oitava Turma para realização do juízo de retratação ou manutenção do acórdão recorrido, tendo em vista o julgamento proferido no Recurso Especial Repetitivo Representativo de Controvérsia nº 1.348.633/SP.

É o breve relatório.

O SENHOR DESEMBARGADOR FEDERAL NEWTON DE LUCCA (RELATOR): O C. Superior Tribunal de Justiça, ao apreciar o Recurso Especial Representativo de Controvérsia nº 1.348.633-SP, firmou posicionamento no sentido de ser possível o reconhecimento do "tempo de serviço rural mediante apresentação de um início de prova material sem delimitar o documento mais remoto como termo inicial do período a ser computado, contanto que corroborado por testemunhos idôneos a elastecer sua eficácia" (Primeira Seção, Relator Ministro Arnaldo Esteves Lima, por maioria, j. 28/08/2013, DJe 05/12/14). O E. Relator, em seu voto, deixou consignada a regra que se deve adotar ao afirmar: "Nessa linha de compreensão, mostra-se possível o reconhecimento de tempo de serviço rural anterior ao documento mais antigo, desde que amparado por convincente prova testemunhal, colhida sob o contraditório."

Anoto que o convencimento da verdade de um fato ou de uma determinada situação jurídica raramente decorre de circunstância isoladamente considerada.

Os indícios de prova material, singularmente analisados, talvez não fossem, por si sós, suficientes para formar a convicção do magistrado. Nem tampouco as testemunhas provavelmente o seriam. Mas a conjugação de ambos os meios probatórios - todos juridicamente idôneos para formar a convicção do juiz - torna inquestionável a comprovação da atividade laborativa rural.

Com relação às contribuições previdenciárias, dispõe o §2º do art. 55 da Lei nº 8.213/91 que o tempo de serviço do segurado trabalhador rural, "anterior à data de início de vigência desta Lei, será computado independentemente do recolhimento das contribuições a ele correspondentes, exceto para efeito de carência, conforme dispuser o Regulamento." Havendo período posterior ao advento da Lei de Benefícios, sem o recolhimento das contribuições, o mesmo somente poderá ser utilizado para os fins específicos previstos no art. 39, inc. I, da Lei de Benefícios. Quadra mencionar que o C. Superior Tribunal de Justiça, ao apreciar o Recurso Especial Representativo de Controvérsia nº 1.352.791/SP, adotou o entendimento de que o período de atividade rural registrado em carteira profissional deve ser computado como carência.

Quanto à aposentadoria por tempo de contribuição, para os segurados que cumpriram os requisitos anteriormente à vigência da Emenda Constitucional nº 20/98, devem ser observadas as disposições dos artigos 52 e 53, da Lei nº 8.213/91, em atenção ao princípio tempus regit actum:

Havendo a necessidade de utilização do período posterior à referida Emenda, deverão ser observadas as alterações realizadas pela referida Emenda aos artigos 201 e 202 da Constituição Federal de 1988, que extinguiu a aposentadoria proporcional por tempo de serviço no âmbito do regime geral de previdência social.

Transcrevo o §7º do art. 201 da Carta Magna com a nova redação:

Por sua vez, o art. 9º de referida Emenda criou uma regra de transição, ao estabelecer:

Contudo, no que tange à aposentadoria integral, cumpre ressaltar que, na redação do Projeto de Emenda à Constituição, o inciso I do §7º do art. 201, da Constituição Federal, associava tempo mínimo de contribuição (35 anos, para homem e 30 anos, para mulher) à idade mínima de 60 anos e 55 anos, respectivamente. Não sendo aprovada a exigência da idade mínima quando da promulgação da Emenda nº 20, a regra de transição para a aposentadoria integral restou inócua, uma vez que, no texto permanente (art. 201, §7º, inc. I), a aposentadoria integral será concedida levando-se em conta somente o tempo de contribuição.

Quadra mencionar que, havendo o cômputo do tempo de serviço posterior a 28/11/99, devem ser observados os dispositivos constantes da Lei nº 9.876/99 no que se refere ao cálculo do valor do benefício, consoante o julgamento realizado, em 10/9/08, pelo Tribunal Pleno do C. Supremo Tribunal Federal, na Repercussão Geral reconhecida no Recurso Extraordinário nº 575.089-2, de Relatoria do Exmo. Ministro Ricardo Lewandowski.

Passo à análise do caso concreto.

Inicialmente, observo que o V. acórdão recorrido reconheceu o labor rural nos períodos de 1º/1/73 a 31/12/73 e 1º/1/76 a 31/12/76, considerando como início de prova material:

1) certidão do Ministério do Exército - Comando Militar do Sul, na qual consta a profissão de lavrador do autor quando do alistamento militar em 5/2/73;

2) título eleitoral de 1976 e

3) certidão de casamento, celebrado em 25/9/76.

Cumpre ressaltar que não se discute, neste julgamento, a validade ou não dos documentos apresentados como início de prova material, sob pena de extrapolar os limites da controvérsia a ser analisada em sede de juízo de retratação.

Passo à análise da prova testemunhal:

Observo que a prova testemunhal (fls. 77/79) não foi convincente e robusta de modo a permitir o reconhecimento da atividade rural.

As três testemunhas limitaram-se a afirmar, de forma genérica, que o autor trabalhou na lavoura. O primeiro depoente asseverou que o demandante laborou em sua propriedade, na qualidade de bóia-fria, "em torno de quatro a cinco anos" (fls. 77) a partir de 1969, sendo que "depois disto o autor passou a trabalhar para outros sitiantes" (fls. 77). Aduziu, ainda, que o requerente trabalhou "como bóia-fria até o ano de setenta e poucos" (fls. 77) e que faz "mais de vinte anos que o autor está morando no Estado de São Paulo" (fls. 77). Já a segunda testemunha declarou que conhece o demandante desde 1969 e que o mesmo trabalhava em um sítio de propriedade de seu pai. Informou, ainda, "que o autor trabalhou na propriedade do Sr. Valdemar Longuinho de Souza [primeiro depoente]; que o autor trabalhou na roça até quando resolveu ir embora para São Paulo" (fls. 78). Ademais, declarou que não sabe "se o autor trabalhava como bóia-fria" (fls. 78) e que não se recorda em que ano o autor foi embora para São Paulo, tampouco se trabalhou para outras pessoas. Por sua vez, a última testemunha asseverou que conhece o requerente desde 1960, sendo que o mesmo "trabalhava na roça, tanto na roça arrendada por seu pai como para outras pessoas, tais como Valdemar Longuinho [primeira testemunha] (...) que não sabe para quem o autor trabalhou em Vila Alta, sendo que tempos depois o mesmo foi embora para o Estado de São Paulo" (fls. 79). Afirmou, ainda, que "não se recorda se o mesmo chegou a trabalhar na propriedade do seu pai" (fls. 79).

Não forneceram maiores detalhes, por exemplo, sobre os locais trabalhados e períodos nos quais o demandante teria trabalhado na lavoura e em cada propriedade, etc... Outrossim, depreende-se dos depoimentos a existência de contradição com o alegado na inicial, na medida em que as testemunhas afirmaram que a demandante laborou em várias propriedades rurais, sendo que o próprio autor, na petição inicial, aduziu ter trabalhado "no período de 01.01.69 a 30.12.79, com empreitas, ou para melhor entendimento laborou como bóia-fria, na cidade de Icaraíma, Estado do Paraná, na propriedade de Valdemar Longuinho de Souza" (fls. 3).

Tais circunstâncias confirmam a fragilidade e a inidoneidade dos depoimentos colhidos, motivo pelo qual a prova testemunhal não se mostra convincente e robusta apta a corroborar o início de prova material.

Dessa forma, as provas exibidas não constituem um conjunto harmônico de molde a formar a convicção no sentido de que a parte autora tenha exercido atividades no campo no período alegado.

Ante o exposto, nego provimento ao agravo, mantendo o V. acórdão, por fundamento diverso. Retornem os autos à E. Vice-Presidência desta Corte.

É o meu voto.