PROCESSO CIVIL. PREVIDENCIÁRIO. REVISIONAL. APOSENTADORIA ESPECIAL. ATIVIDADE ESPECIAL. EXPOSIÇÃO A AGENTES NOCIVOS. RUÍDO. FUMOS METÁLICOS. ÁCIDO FOSFÓRICO...

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Egrégia Décima Turma do Tribunal Regional Federal da 3ª Região, por unanimidade, dar parcial provimento à apelação do réu e à remessa oficial e dar parcial provimento à apelação do autor, nos termos do relatório e voto que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

O Exmo. Desembargador Federal Sérgio Nascimento (Relator): Trata-se de remessa oficial e apelações de sentença pela qual foi julgado parcialmente procedente o pedido formulado em ação revisional para reconhecer o exercício de atividade especial nos períodos de 13.06.1978 a 09.03.1979, de 13.01.1981 a 12.01.1982, de 18.12.2000 a 01.08.2008 e de 19.01.2012 a 01.03.2012 condenando, consequentemente, o réu a revisar o benefício de aposentadoria por tempo de contribuição do autor, bem como a pagar os valores devidos apurados em liquidação com correção monetária e juros de mora, observada a prescrição quinquenal. Pela sucumbência, o réu foi condenado ao pagamento dos honorários advocatícios fixados em R$ 788,00.

O autor opôs embargos de declaração (fls. 170/171), sustentando omissão quanto à data inicial da revisão do benefício, os quais foram acolhidos para determinar que a revisão é devida desde a data do requerimento administrativo (01.03.2012).

Em suas razões recursais, o autor alega que os períodos de 17.11.2009 a 20.04.2010 e de 20.10.2011 a 16.12.2011 devem ser considerados especiais, por exposição de modo habitual e permanente ao agente físico ruído. Requer, ainda, a majoração da verba honorária para 20% (vinte por cento) sobre o montante apurado por ocasião da liquidação, acrescidas das parcelas pagas em razão da antecipação da tutela. Suscita o prequestionamento da matéria ventilada.

Em suas razões de inconformismo, alega o réu, em síntese, a impossibilidade de reconhecimento de tempo de serviço após 28.04.95 somente em razão da categoria profissional do segurado, bem como que o autor não logrou êxito em comprovar a efetiva exposição a agentes nocivos à sua saúde, de forma habitual e permanente. Argumenta, ainda, que o laudo pericial não informou quando foi realizada a vistoria nas empresas, não especificou como obteve o nível de ruído informado, bem como quando e como foi feita a medição/avaliação. Aduz, outrossim, que a revisão do benefício deve ter como data inicial a da sentença, uma vez que a condenação considerou exclusivamente o laudo do perito judicial, eis que não há qualquer outro documento nos autos que indique a exposição a agentes nocivos.

Com a apresentação de contrarrazões apenas pelo autor (fls. 205/213), vieram os autos a esta Corte.

É o relatório.

Na petição inicial, busca o autor, nascido em 29.05.1959 (fl. 15), titular do benefício de aposentadoria por tempo de contribuição (NB 42/155.355.835-6 - DIB 01.03.2012; carta de concessão às fls. 45), o reconhecimento da especialidade dos períodos de 13.06.1978 a 09.03.1979, de 13.01.1981 a 12.01.1982, de 18.12.2000 a 01.08.2008, de 17.11.2009 a 20.04.2010, de 20.10.2011 a 16.12.2011 e de 19.01.2012 a 01.03.2012. Consequentemente, requer a conversão do seu benefício em aposentadoria especial, subsidiariamente pleiteia a majoração de sua aposentadoria por tempo de contribuição, com o pagamento das diferenças vencidas desde a data do requerimento administrativo (01.03.2012).

No que tange à atividade especial, a jurisprudência pacificou-se no sentido de que a legislação aplicável para sua caracterização é a vigente no período em que a atividade a ser avaliada foi efetivamente exercida, devendo, portanto, no caso em tela, ser levada em consideração a disciplina estabelecida pelos Decretos 83.080/79 e 53.831/64, até 05.03.1997, e após pelo Decreto nº 2.172/97, sendo irrelevante que o segurado não tenha completado o tempo mínimo de serviço para se aposentar à época em que foi editada a Lei nº 9.032/95 como a seguir se verifica.

O artigo 58 da Lei nº 8.213/91 dispunha, em sua redação original:

Com a edição da Medida Provisória nº 1.523/96 o dispositivo legal supra transcrito passou a ter a redação abaixo transcrita, com a inclusão dos parágrafos 1º, 2º, 3º e 4º:

Verifica-se, pois, que tanto na redação original do art. 58 da Lei nº 8.213/91 como na estabelecida pela Medida Provisória nº 1.523/96 (reeditada até a MP nº 1.523-13 de 23.10.97 - republicado na MP nº 1.596-14, de 10.11.97 e convertida na Lei nº 9.528, de 10.12.97), não foram relacionados os agentes prejudiciais à saúde, sendo que tal relação somente foi definida com a edição do Decreto nº 2.172, de 05.03.1997 (art. 66 e Anexo IV).

Ocorre que, em se tratando de matéria reservada à lei, tal decreto somente teve eficácia a partir da edição da Lei nº 9.528, de 10.12.1997, razão pela qual apenas para atividades exercidas a partir de então é exigível a apresentação de laudo técnico. Neste sentido, confira-se a jurisprudência:

Pode, então, em tese, ser considerada especial a atividade desenvolvida até 10.12.1997, mesmo sem a apresentação de laudo técnico, pois em razão da legislação de regência a ser considerada até então, era suficiente para a caracterização da denominada atividade especial a apresentação dos informativos SB-40, DSS-8030 ou CTPS.

Ressalto que os Decretos n. 53.831/64 e 83.080/79 vigeram de forma simultânea, não havendo revogação daquela legislação por esta, de forma que, verificando-se divergência entre as duas normas, deverá prevalecer aquela mais favorável ao segurado.

O Decreto n. 2.172, de 05.03.1997, que revogou os dois outros decretos anteriormente citados, passou a considerar o nível de ruídos superior 90 decibéis como prejudicial à saúde. Por tais razões, até ser editado o Decreto n. 2.172, de 05.03.1997, considerava-se a exposição a ruído superior a 80 dB como agente nocivo à saúde.

Com o advento do Decreto n. 4.882, de 18.11.2003, houve nova redução do nível máximo de ruídos tolerável, uma vez que por tal decreto esse nível passou a ser de 85 decibéis (art. 2º do Decreto n. 4.882/2003, que deu nova redação aos itens 2.01, 3.01 e 4.00 do Anexo IV do Regulamento da Previdência Social, aprovado pelo Decreto n. 3.048/99).

Tendo em vista o dissenso jurisprudencial sobre a possibilidade de se aplicar retroativamente o disposto no Decreto 4.882/2003, para se considerar prejudicial, desde 05.03.1997, a exposição a ruídos de 85 decibéis, a questão foi levada ao Colendo STJ que, no julgamento do Recurso Especial 1398260/PR, em 14.05.2014, submetido ao rito do artigo 1.036 do Novo Código de Processo Civil de 2015, Recurso Especial Repetitivo, fixou entendimento pela impossibilidade de se aplicar de forma retroativa o Decreto 4.882/2003, que reduziu o patamar de ruído para 85 decibéis, conforme ementa a seguir transcrita:

Conforme acima destacado, está pacificado no E. STJ (Resp 1398260/PR) o entendimento de que a norma que rege o tempo de serviço é aquela vigente no momento da prestação, devendo, assim, ser observado o limite de 90 decibéis no período de 06.03.1997 a 18.11.2003.

Assim, devem ser mantidos os termos da sentença que reconheceu a especialidade do período de 18.12.2000 a 01.08.2008, por exposição a ruído de 83,1 a 91,2 dB, agente nocivo previsto nos códigos 2.5.8 e 1.15, do quadro anexo ao Decreto 83.080/79 e 2.0.1 do Decreto 3.048/99, e por exposição aos agentes químicos fumos metálicos e ácido fosfórico, previstos, respectivamente, nos códigos 1.2.9 e 1.2.11 do Decreto 53.831/64 (conforme o laudo pericial judicial; fls. 140/152).

Saliente-se que em se tratando de ruído de intensidade variável, a média não pode ser aferida aritmeticamente, uma vez que a pressão sonora maior no setor mascara a menor. Desta forma, prevalece o maior nível (91,2 dB) por se sobrepor ao menor.

Da mesma forma, mantido o reconhecimento do período de 19.01.2012 a 01.03.2012, por exposição ao agente químico fumos metálicos, previsto no código 1.2.9 e 1.2.11 do Decreto 53.831/64, conforme laudo pericial judicial às fls. 140/152.

De outra parte, não é possível manter o enquadramento por categoria profissional nos períodos de 13.06.1978 a 09.03.1979 e de 13.01.1981 a 12.01.1982, uma vez que os cargos desempenhados pelo autor (serviços gerais e auxiliar de operações diversas) não estão arrolados nos grupos profissionais estabelecidos pela legislação, bem como a perícia judicial não indica exposição a agentes nocivos (fls. 140/152).

Por fim, cabe manter a sentença no ponto em que não reconheceu como tempo especial os períodos de 17.11.2009 a 20.04.2010 e de 20.10.2011 a 16.12.2011, uma vez que, conforme consta na perícia judicial (fls. 140/152), o autor, no cargo de auxiliar de almoxarife, esteve exposto a níveis de ruído inferiores aos dos limites de tolerância.

Nos termos do §2º do art. 68 do Decreto 8.123/2013, que deu nova redação do Decreto 3.048/99, a exposição, habitual e permanente, às substâncias químicas com potencial cancerígeno justifica a contagem especial, independentemente de sua concentração.

No mais, cabe ressaltar que o laudo indica que a metodologia foi baseada em Análise Qualitativa e Análise Quantitativa do Ambiente de trabalho do autor, onde ele efetivamente realizou suas atividades laborais, sendo apto, portanto, para aferir as condições especiais de trabalho.

No julgamento do Recurso Extraordinário em Agravo (ARE) 664335, em 04.12.2014, com repercussão geral reconhecida, o E. STF fixou duas teses para a hipótese de reconhecimento de atividade especial com uso de Equipamento de Proteção Individual, sendo que a primeira refere-se à regra geral que deverá nortear a análise de atividade especial, e a segunda refere-se ao caso concreto em discussão no recurso extraordinário em que o segurado esteve exposto a ruído, que podem ser assim sintetizadas:

Tese 1 - regra geral: O direito à aposentadoria especial pressupõe a efetiva exposição do trabalhador a agente nocivo a sua saúde, de modo que se o Equipamento de Proteção Individual (EPI) for realmente capaz de neutralizar a nocividade, não haverá respaldo à concessão constitucional de aposentadoria especial.

Tese 2 - agente nocivo ruído: Na hipótese de exposição do trabalhador a ruído acima dos limites legais de tolerância, a declaração do empregador no âmbito do Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP), no sentido da eficácia do Equipamento de Proteção Individual (EPI), não descaracteriza o tempo de serviço especial para a aposentadoria especial, tendo em vista que no cenário atual não existe equipamento individual capaz de neutralizar os malefícios do ruído, pois que atinge não só a parte auditiva, mas também óssea e outros órgãos.

No entanto, relativamente a outros agentes (químicos, biológicos, etc.) pode-se dizer que a multiplicidade de tarefas desenvolvidas pela parte autora demonstra a impossibilidade de atestar a utilização do EPI durante toda a jornada diária; normalmente todas as profissões, como a do autor, há multiplicidade de tarefas, que afastam a afirmativa de utilização do EPI em toda a jornada diária, ou seja, geralmente a utilização é intermitente.

Ademais, a discussão quanto à utilização do EPI, no caso em apreço, é despicienda, porquanto o autor esteve exposto ao agente nocivo ruído em diversos períodos, cujos efeitos agressivos não são neutralizados pelos tipos de equipamentos de proteção individual atualmente disponíveis.

De outro turno, os artigos 57 e 58 da Lei 8.213/91, que regem a matéria relativa ao reconhecimento de atividade exercida sob condições prejudiciais, não vinculam o ato concessório do beneficio previdenciário a eventual pagamento de encargo tributário.

Somados os períodos de atividade especial ora reconhecidos aos demais períodos incontroversos (contagem administrativa; fls. 42/44), o autor totaliza 25 anos e 11 meses e 02 dias de tempo de serviço até 15.12.1998 e 39 anos e 02 meses e 22 dias de tempo de serviço até 01.03.2012, data do requerimento administrativo (fl. 45), conforme planilha anexa, parte integrante da presente decisão.

Insta ressaltar que o art. 201, §7º, inciso I, da Constituição da República de 1988, com redação dada pela Emenda Constitucional nº 20/98, garante o direito à aposentadoria integral, independentemente de idade mínima, ao segurado que completou 35 anos de tempo de serviço.

Dessa forma, o autor faz jus à majoração da renda mensal inicial do seu benefício de aposentadoria integral por tempo de serviço, calculada nos termos do art. 29, I, da Lei 8.213/91, na redação dada pela Lei 9.876/99, tendo em vista que cumpriu os requisitos necessários à jubilação após o advento da E.C. nº 20/98 e Lei 9.876/99.

Mantido o termo inicial da revisão do benefício na data do requerimento administrativo (01.03.2012; fl. 45), momento em que o autor já havia implementado todos os requisitos necessários à jubilação, conforme entendimento jurisprudencial sedimentado nesse sentido. Não há diferenças atingidas pela prescrição quinquenal, tendo em vista que o ajuizamento da ação se deu em 31.10.2013 (fl. 01).

Os juros de mora e a correção monetária deverão ser calculados de acordo com a lei de regência.

Fixo os honorários advocatícios em 15% (quinze por cento) sobre o valor das diferenças vencidas até a data da sentença, eis que em conformidade com a Súmula 111 do STJ e de acordo com o entendimento firmado por esta 10ª Turma, em observância ao disposto no Enunciado 7 das diretrizes para aplicação do Novo CPC aos processos em trâmite, elaboradas pelo STJ na sessão plenária de 09.03.2016.

As autarquias são isentas das custas processuais (artigo 4º, inciso I da Lei 9.289/96), porém devem reembolsar, quando vencidas, as despesas judiciais feitas pela parte vencedora (artigo 4º, parágrafo único).

Diante do exposto, dou parcial provimento à apelação do réu e à remessa oficial para excluir da contagem, como tempo especial, os períodos de 13.06.1978 a 09.03.1979 e de 13.01.1981 a 12.01.1982 e dou parcial provimento à apelação do autor para fixar a verba honorária em 15% (quinze por cento) sobre o valor das diferenças vencidas até a data da sentença e declarar que o autor totalizou 25 anos e 11 meses e 02 dias de tempo de serviço até 15.12.1998 e 39 anos e 02 meses e 22 dias de tempo de serviço até 01.03.2012, data do requerimento administrativo, fazendo jus à revisão de sua aposentadoria por tempo de contribuição, desde a data do requerimento administrativo (01.03.2012), a ser calculada nos termos do art. 29, I, da Lei 8.213/91, na redação dada pela Lei 9.876/99. As diferenças em atraso serão resolvidas em fase de liquidação de sentença, compensando-se os valores recebidos administrativamente.

Independentemente do trânsito em julgado, expeça-se e-mail ao INSS, devidamente instruído com os documentos da parte autora JOSÉ PEREIRA DE OLIVEIRA, a fim de que sejam adotadas as medidas cabíveis para que seja imediatamente revisado o benefício de APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO (NB 42/155.355.835-6), com DIB em 01.03.2012, cuja renda mensal inicial será calculada pelo INSS, tendo em vista o "caput" do artigo 497 do Novo CPC.

É o voto.