PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA POR IDADE RURAL. REQUISITOS. ATIVIDADE RURAL. INÍCIO DE PROVA MATERIAL. CORREÇÃO MONETÁRIA E JUROS DE MORA. TRF4. 0009096-12...

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Egrégia 6ª Turma do Tribunal Regional Federal da 4ª Região, por unanimidade, dar provimento à apelação, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

Nedi Terezinha Borba interpôs apelação contra sentença que julgou improcedente o pedido de concessão de aposentadoria por idade rural, em razão da ausência de comprovação do exercício do trabalho rural em regime de economia familiar, condenando-a ao pagamento de custas processuais e de honorários advocatícios, os quais restaram suspensos em razão do benefício da assistência judiciária gratuita.

A apelante sustenta, em síntese, ter requerido a concessão do benefício mediante o reconhecimento do trabalho rural nos períodos de 03 de outubro de 1963 a 31 de dezembro de 1996 e de 1º de janeiro de 2006 a 14 de outubro de 2007, conforme documentos corroborados pela prova testemunhal. Afirma que a Lei nº 8.213/1991 permite a contagem do tempo rural de forma descontínua, conforme disposto no artigo 143, não tendo ocorrido a perda da qualidade de segurada especial.

Oportunizada a apresentação das contrarrazões, foi procedida à habilitação dos herdeiros, tendo em vista o óbito da requerente em 17 de julho de 2013 (fl. 210), e vieram os autos para julgamento.

Aos trabalhadores rurais, ao completarem 60 (sessenta) anos de idade, se homem, ou 55 (cinquenta e cinco), se mulher (Constituição Federal, art. 201, §7°, inciso II; Lei nº 8.213/1991, art. 48, §1°), é garantida a concessão de aposentadoria por idade, no valor de um salário mínimo, desde que comprovem o efetivo exercício de atividade rural, ainda que de forma descontínua, no período, imediatamente anterior ao requerimento, igual ao número de meses correspondentes à carência do benefício (artigos 39, inciso I, e 48, §2°, ambos da Lei de Benefícios). A concessão do benefício independe, pois, de recolhimento de contribuições previdenciárias.

Para a verificação do tempo de atividade rural necessário, considera-se a tabela constante do art. 142 da Lei nº 8.213/1991 para os trabalhadores rurais filiados à Previdência à época da edição desta Lei; para os demais casos, aplica-se o período de 180 (cento e oitenta) meses (art. 25, inciso II). Em qualquer das hipóteses, deve ser levado em conta o ano em que o segurado implementou todas as condições necessárias para a obtenção da aposentadoria, ou seja, idade mínima e tempo de trabalho rural.

Na aplicação dos artigos mencionados, deve-se atentar para os seguintes pontos: a) ano-base para a averiguação do tempo rural; b) termo inicial do período de trabalho rural correspondente à carência; c) termo inicial do direito ao benefício.

No mais das vezes, o ano-base para a constatação do tempo de serviço necessário será aquele em que o segurado completou a idade mínima, desde que até então já disponha de tempo rural suficiente para o deferimento do benefício. Em tais casos, o termo inicial do período a ser considerado como de efetivo exercício de atividade rural, a ser contado retroativamente, é justamente a data do implemento do requisito etário, mesmo se o requerimento administrativo ocorrer em anos posteriores, em homenagem ao princípio do direito adquirido (Constituição Federal, art. 5°, XXXVI; Lei de Benefícios da Previdência Social - LBPS, art. 102, §1°).

Nada impede, entretanto, que o segurado, completando a idade necessária, permaneça exercendo atividade agrícola até a ocasião em que implementar o número de meses suficientes para a concessão do benefício, caso em que tanto o ano-base para a verificação do tempo rural quanto o início de tal período de trabalho, sempre contado retroativamente, será justamente a data da implementação do tempo equivalente à carência.

Exemplificando, se o segurado tiver implementado a idade mínima em 1997 e requerido o benefício na esfera administrativa em 2001, deverá provar o exercício de trabalho rural em um dos seguintes períodos: a) 96 (noventa e seis) meses antes de 1997; b) 120 (cento e vinte) meses antes de 2001, c) períodos intermediários - 102 (cento e dois) meses antes de 1998, 108 (cento e oito) meses antes de 1999, 114 (cento e quatorze) meses antes de 2000.

No caso em que o requerimento administrativo e o implemento da idade mínima tenham ocorrido antes de 31 de agosto de 1994 (data da publicação da Medida Provisória nº 598, que introduziu alterações na redação original do art. 143 da Lei de Benefícios, sucessivamente reeditada e posteriormente convertida na Lei nº 9.063/1995), o segurado deve comprovar o exercício de atividade rural, anterior ao requerimento, por um período de 5 (cinco) anos, ou 60 (sessenta) meses, não se aplicando a tabela do art. 142 da Lei nº 8.213/1991.

A disposição contida nos artigos 39, inciso I, 48, §2° e 143, todos da Lei nº 8.213/1991, no sentido de que o exercício da atividade rural deve ser comprovado no período imediatamente anterior ao requerimento do benefício, deve ser interpretada em favor do segurado. Ou seja, tal regra atende àquelas situações em que ao segurado é mais fácil ou conveniente a comprovação do exercício do trabalho rural no período imediatamente anterior ao requerimento administrativo, mas sua aplicação deve ser temperada em função do disposto no art. 102, §1°, da Lei de Benefícios e, principalmente, em atenção ao princípio do direito adquirido, como visto acima.

Em qualquer caso, o benefício de aposentadoria por idade rural será devido a partir da data do requerimento administrativo. Porém, nas ações ajuizadas antes do julgamento do Recurso Extraordinário nº 631.240/MG (03 de setembro de 2014), na hipótese de ausência de prévio requerimento administrativo, em que restar configurada a pretensão resistida por insurgência do Instituto Nacional do Seguro Social na contestação ou na apelação, ou ainda, quando apresentada a negativa administrativa no curso do processo, utiliza-se a data do ajuizamento da ação como data de entrada do requerimento para todos os efeitos legais.

O tempo de serviço rural pode ser comprovado mediante a produção de prova material suficiente, ainda que inicial, complementada por prova testemunhal idônea - quando necessária ao preenchimento de eventuais lacunas - não sendo esta admitida exclusivamente, a teor do art. 55, §3°, da Lei nº 8.213/1991, e Súmula 149 do STJ. Embora o art. 106 da Lei de Benefícios relacione os documentos aptos a essa comprovação, tal rol não é exaustivo, sendo certa a possibilidade de o segurado valer-se de provas diversas das ali elencadas. Não se exige prova plena da atividade rural de todo o período correspondente à carência, de forma a inviabilizar a pretensão, mas um início de documentação que, juntamente com a prova oral, possibilite um juízo de valor seguro acerca dos fatos que se pretende comprovar.

No que concerne à comprovação da atividade laborativa do rurícola, é tranquilo o entendimento do Superior Tribunal de Justiça pela possibilidade da extensão da prova material em nome de um cônjuge ao outro. Todavia, também é firme a jurisprudência que estabelece a impossibilidade de estender a prova em nome do consorte que passa a exercer trabalho urbano.

Esse foi o posicionamento adotado no julgamento do REsp. nº 1.304.479-SP, apreciado sob o rito dos recursos repetitivos, cujo acórdão transcrevo:

Fixados os parâmetros de valoração da prova, passo ao exame da situação específica dos autos.

A parte autora implementou o requisito etário em 03 de outubro de 2006 (fl. 16) e requereu o benefício na via administrativa em 15 de outubro de 2007 (fl. 12). Assim, deve comprovar o efetivo exercício de atividades agrícolas nos 150 (cento e cinquenta) meses anteriores ao implemento do requisito etário, ou nos 156 (cento e cinquenta e seis) meses que antecedem o requerimento administrativo, mesmo que de forma descontínua.

Para fins de constituição de início de prova material, a ser complementada por prova testemunhal idônea, a parte autora apresentou documentos, dentre os quais se destacam:

a) certidão de casamento, realizado em novembro de 1967, estando o marido (Ari Albes de Borba) qualificado como agricultor e a autora como "afazeres domésticos", com averbação de separação judicial, conforme sentença transitada em julgado em outubro de 1983 (fl. 17);

b) declaração de Manoel Vargas Duarte, datada de 28 de setembro de 2008, de acordo com a qual a parte autora tem autorização para, em regime de comodato, explorar a atividade de milho, na área de 1 hectare do lote rural nº 11-A, pelo prazo de dois anos (fl. 23);

c) notas fiscais de comercialização da produção agrícola, emitidas em nome da requerente, nos anos de 2006 e 2007 (fls. 24-29);

d) matrícula de imóvel rural, com área de 12,8 hectares, adquirido pela parte autora, mediante escritura pública de compra e venda lavrada em 29 de dezembro de 1999 (fl. 34).

De acordo com o documento da fl. 38, a autora percebia pensão por morte de segurado especial com data de início do benefício em 10 de maio de 1996 (fl. 38), em virtude do falecimento de Alexandre Magri Neto (fl. 104).

Consta nos autos cópia do processo administrativo de concessão do benefício de pensão por morte à autora e a Alexandre Magri Júnior (fls. 108 e seguintes), companheira e filho de Alexandre Magri Neto, de onde se extraem os seguintes documentos relativos ao trabalho rural:

1) certidão de nascimento do filho do casal, lavrada em 25 de fevereiro de 1985, estando o pai qualificado como agricultor (fl. 118);

2) registro de matrícula do filho da autora, realizada em 1994, estando os pais do estudante qualificados como agricultores (fls. 123-124);

3) ficha de associado do companheiro ao sindicato dos trabalhadores rurais, datada de 20 de setembro de 1978, constando a autora como sua esposa e profissão de agricultora (fl. 127).

No caso, os documentos juntados aos autos constituem início razoável de prova material.

Na audiência de instrução realizada em 13 de novembro de 2012 (CD - fl. 154), foi tomado o depoimento pessoal da autora e ouvidas três testemunhas.

Depoimento pessoal: mora em Linha Vencedora de Palmitinho há uns trinta anos; fica distante quatro ou cinco quilômetros da cidade; o imóvel em que mora é da sua mãe, foi morar lá há trinta anos com o esposo, de quem se separou e se juntou com o Alexandre, falecido, com quem tem um filho; a pensão que recebe é do Alexandre, seu companheiro, não sabe dizer o ano do início do relacionamento, o filho tem 26 anos, é mais ou menos esse o tempo; ela e o Alexandre moraram na Linha Braguinha, depois mudaram para Vencedora, quando se separou do Ari e se juntou com o companheiro que faleceu; sempre trabalhou na agricultura e os esposos também; antes trabalhavam nas terras de terceiro, agora trabalha nas terras do irmão, Manuel, e fica junto com a mãe. Perguntas pelo procurador do INSS - na inicial pede reconhecimento de 63 a 96 - advogada esclarece que era outro procurador e que não foi isso o que quis dizer, e sim que há documentos desse período. A autora referiu que nunca trabalhou com carteira assinada, nem chegou a fazer carteira. Mora com a mãe e trabalha nas terras do irmão, mora na propriedade da mãe, Serafina, essa casa é no meio rural. Não sabe dizer o tamanho do terreno onde fica essa casa, é um terreno grande, cabem duas casas. Ali no terreno da mãe plantam só verduras, porque trabalha mesmo com o irmão, com quem planta aipim, batata, essa propriedade fica na Linha Ferreira, fica a quatro quilômetros da sua casa, não sabe dizer o tamanho da propriedade do irmão. Vai no domingo e quando é no outro sábado vem para casa no final de semana com a mãe. Não tem nem idéia do tamanho da propriedade, ele dá um hectare para plantar as suas coisas.

Maria de Almeida Rodrigues: mora em linha Vencedora, município de Palmitinho. Mora em linha Vencedora há dezenove anos, conhece a autora desde então. Ela mora com a mãe dela e trabalha com o irmão nas terras dele, Manoel de Vargas Duarte. Dá mais ou menos quatro quilômetros da linha Vencedora, em direção mais ao interior. O irmão dela mora com a esposa e os filhos. Conhece a propriedade dele, já foi lá, eles plantam milho, feijão, mandioca, batata, fumo. O Manoel tem criação, produz leite. Esses produtos ocupam em torno de cinco/seis hectares. Sabe que a autora trabalha porque faz dezenove anos que mora ali e sabe. Na propriedade da mãe é pouca coisa, verdura. A mãe dela tem por volta de setenta anos. O companheiro dela faleceu, eles moravam ali com a mãe dela. O Alexandre trabalhava na roça também, nas terras do Manoel, irmão da autora, não tinha outra fonte de renda, sempre foi agricultor e a autora também sempre foi agricultora desde que a conhece. A propriedade do irmão tem mais ou menos cinco ou seis hectares, só quem planta lá é o Manoel e a autora. Eles dão conta desse terreno, a depoente tem quatro hectares e dá conta com folga. Não sabe de outra propriedade em nome deles. A autora não tem carro e não desenvolve outra atividade. O Manoel não arrenda parte da terra, é só para eles.

Clementino Ribeiro: mora em Palmitinho. Conhece a autora desde solteiro, há quarenta anos, sempre morou perto. Morou no Franceschi, depois no Braguinha, depois se mudou para a terra da mãe dela. Trabalha nas terras do irmão, Manoel Duarte. Ela é agricultora, via a autora trabalhando, o marido dela trabalhou muito tempo com o depoente e a autora trabalhava também, o primeiro marido era muito conhecido seu. O Alexandre morava lá para cima, daí não precisavam trabalhar nas terras do depoente, ele também era agricultor. Trabalha nas terras do irmão de quatro ou cinco hectares. Ela cria as galinhas, os porquinhos para ela, feijãozinho dela, ela precisa desse trabalho para o sustento. O contato foi maior quando ela estava com o Ari, ficou mais distanciada, mas é sua conhecida.

Nieraldo Gambim: mora em linha Vencedora, Palmitinho. Conhece a autora há trinta anos, conheceu na linha Braguinha, ela era casada com um Borba e depois o seu Alexandre. Na linha Braguinha uns tempos moraram na terra do Desidério, eram agricultores, plantavam milho, soja, naquela época era pouco fumo. Ela era agricultora, ela separou do Borba e passou a viver com o Magri, foram viver na propriedade da mãe dela que era doente e precisava de cuidados. Ela trabalha na roça, planta na terra do irmão dela, há muito tempo, há uns dezesseis anos, mais ou menos. A área é em torno de seis hectares, mas ela planta um hectare, ela planta mais para o consumo, mandioca, amendoim, feijão, milho. Sobrevive disso. Ela vai na lavoura direto e no final de semana volta para cuidar da mãe dela. Ela não paga nada para o irmão, eles se ajudam. Tem galinha caipira, uma vaquinha de leite, o resto não sabe. Perguntas do procurador do INSS - conhece Jandira Magri Duarte e disse que a autora não trabalhou nas terras dela.

A prova testemunhal, portanto, é precisa e convincente do trabalho rural da parte autora, na condição de segurada especial, no período de carência legalmente exigido.

Em consulta ao Cadastro Nacional de Informações Sociais - CNIS, cuja pesquisa acompanha este voto, observa-se que a autora não possuía registro de vínculos empregatícios, fortalecendo-se a indicação de que, de fato, sobrevivia unicamente das lidas rurais.

O conjunto probatório, portanto, demonstra o exercício da atividade rural pela parte autora desde longa data, até, no mínimo, a ocasião em que requereu o benefício perante o INSS.

Assim, havendo a autora completado 55 (cinquenta e cinco) anos em 3 de outubro de 2006 (fl. 16), e demonstrado o efetivo exercício de atividade rural por período superior a 150 (cento e cinquenta) meses, contados, retroativamente, de 2006, era-lhe devido o benefício de aposentadoria por idade rural a partir da data do requerimento administrativo (15 de outubro de 2007) até o seu falecimento em 17 de julho de 2013 (fl. 210).

A correção monetária, segundo o entendimento consolidado na 3ª Seção deste Tribunal Regional Federal da 4ª Região, incidirá a contar do vencimento de cada prestação e será calculada pelos índices oficiais e aceitos na jurisprudência, quais sejam:

- ORTN (10/1964 a 02/1986, Lei nº 4.257/1964);

- OTN (03/1986 a 01/1989, Decreto-Lei nº 2.284/1986);

- BTN (02/1989 a 02/1991, Lei nº 7.777/1989);

- INPC (03/1991 a 12/1992, Lei nº 8.213/1991);

- IRSM (01/1993 a 02/1994, Lei nº 8.542/1992);

- URV (03 a 06/1994, Lei nº 8.880/1994);

- IPC-r (07/1994 a 06/1995, Lei nº 8.880/1994);

- INPC (07/1995 a 04/1996, MP nº 1.053/1995);

- IGP-DI (05/1996 a 03/2006, artigo 10 da Lei nº 9.711/1998, combinado com o artigo 20, §§5º e 6º, da Lei nº 8.880/1994);

- INPC (de 04/2006 a 29/06/2009, conforme o artigo 31 da Lei nº 10.741/2003, combinado com a Lei nº 11.430/2006, precedida da MP nº 316, de 11/08/2006, que acrescentou o artigo 41-A à Lei nº 8.213/1991).

- TR (a partir de 30/06/2009, conforme artigo 1º-F da Lei nº 9.494/1997, com a redação dada pelo artigo 5º da Lei nº 11.960/2009).

O Supremo Tribunal Federal (STF), quando do julgamento das ADIs 4.357 e 4.425, declarou a inconstitucionalidade por arrastamento do artigo 1º-F da Lei nº 9.494/1997, com a redação dada pelo artigo 5º da Lei nº 11.960/2009, afastando a utilização da Taxa Referencial (TR) como fator de correção monetária dos débitos judiciais da Fazenda Pública, relativamente ao período entre a respectiva inscrição em precatório e o efetivo pagamento.

À conta dessa orientação, e tendo presente a sua ratio, a 3ª Seção deste Tribunal vinha adotando, para fins de atualização dos débitos judiciais da Fazenda Pública, a sistemática anterior à Lei nº 11.960/2009, o que importava, nos termos da legislação então vigente, apurar-se a correção monetária segundo a variação do INPC, exceto no período subsequente à inscrição em precatório, quando se determinava a utilização do IPCA-E.

A questão da constitucionalidade do uso da TR como índice de atualização das condenações judiciais da Fazenda Pública, no período antes da inscrição do débito em precatório, teve, todavia, sua repercussão geral reconhecida no RE 870.947, e aguarda pronunciamento de mérito do STF. A relevância e a transcendência da matéria foram reconhecidas especialmente em razão das interpretações que vinham ocorrendo nas demais instâncias quanto à abrangência do julgamento nas Ações Diretas de Inconstitucionalidade (ADIs) 4.357 e 4.425.

Em sucessivas reclamações, o Supremo Tribunal Federal vem afirmando que no julgamento das ADIs em referência a questão constitucional decidida restringiu-se à inaplicabilidade da TR ao período de tramitação dos precatórios, de forma que a decisão de inconstitucionalidade por arrastamento foi limitada à pertinência lógica entre o artigo 100, §12, da Constituição Federal e o artigo 1º-F da Lei nº 9.494/1997, na redação dada pelo artigo 5º da Lei nº 11.960/2009.

Por consequência, as reclamações vêm sendo acolhidas, assegurando-se, até que sobrevenha decisão específica do STF, a aplicação da legislação em referência na atualização das condenações impostas à Fazenda Pública, salvo após inscrição em precatório. Os pronunciamentos sinalizam, inclusive, para eventual modulação de efeitos, acaso surja decisão mais ampla quanto à inconstitucionalidade do uso da TR para correção dos débitos judiciais da Fazenda Pública (Rcl 19.050, Relator Ministro Roberto Barroso; Rcl 21.147, Relatora Ministra Cármen Lúcia; Rcl 19.095, Relator Ministro Gilmar Mendes).

Nesse contexto, com o propósito de manter coerência com as mais recentes decisões do STF sobre o tema, e para prevenir a necessidade de futuro sobrestamento dos processos, apenas em razão dos consectários, a melhor solução a ser adotada, no presente momento, é a aplicação do critério de atualização estabelecido no artigo 1º-F da Lei nº 9.494/1997, na redação dada pela Lei nº 11.960/2009.

Este entendimento não impede que no juízo de execuções se observe, quando da liquidação e atualização das condenações impostas ao INSS, o que vier a ser decidido pelo STF em regime de repercussão geral, bem como eventual regramento de transição que decorra de eventual modulação de efeitos.

Até 29 de junho de 2009, os juros de mora, apurados a contar da data da citação, devem ser fixados à taxa de 1% (um por cento) ao mês, com fundamento no artigo 3º do Decreto-Lei nº 2.322/1987, aplicável analogicamente aos benefícios pagos com atraso, tendo em vista o seu caráter eminentemente alimentar, conforme firme entendimento consagrado na jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça e, ainda, na Súmula 75 do Tribunal Regional Federal da 4ª Região.

A partir de então, deve haver incidência dos juros, uma única vez, até o efetivo pagamento do débito, segundo o índice oficial de remuneração básica aplicado à caderneta de poupança, nos termos estabelecidos no artigo 1º-F, da Lei nº 9.494/1997, na redação dada pela Lei nº 11.960/2009. Os juros devem ser calculados sem capitalização, tendo em vista que o dispositivo determina que os índices devem ser aplicados "uma única vez" e porque a capitalização, no direito brasileiro, pressupõe expressa autorização legal (STJ, 5ª Turma, AgRg no AgRg no Ag 1211604/SP, Relatora Ministra Laurita Vaz).

Quanto ao ponto, esta Corte já vinha entendendo que no julgamento das ADIs 4.357 e 4.425 não houvera pronunciamento de inconstitucionalidade sobre o critério de incidência dos juros de mora previsto na legislação mencionada.

Esta interpretação foi, agora, ratificada, pois no exame do recurso extraordinário 870.947, o STF reconheceu repercussão geral não apenas à questão constitucional pertinente ao regime de atualização monetária das condenações judiciais da Fazenda Pública, mas também à controvérsia relativa aos juros de mora incidentes.

Se a citação ocorreu já sob a vigência das novas normas, não têm aplicação as disposições do Decreto-lei nº 2.322/1987, incidindo apenas os juros da caderneta de poupança, sem capitalização.

Os honorários advocatícios devem ser fixados em 10% sobre o valor das parcelas vencidas, a teor das Súmulas 111 do Superior Tribunal de Justiça e 76 do Tribunal Regional Federal da 4ª Região.

A isenção das despesas judiciais, especialmente na condução de Oficiais de Justiça, prevista pela Lei Estadual n° 13.471/2010, foi declarada inconstitucional pelo Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul (Ação Direta de Inconstitucionalidade - ADI nº 70038755864, Órgão Especial, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Arno Werlang, julgado em 03 de outubro de 2011), de modo que cabe reconhecer-lhe os decorrentes efeitos erga omnes e ex tunc - ressalvada a eventual situação de coisa julgada, onde isenção pelo decisório reconhecida somente pode ser excluída pela pertinente rescisória. Como mera admissibilidade de efeitos, e não nova declaração de inconstitucionalidade, não se aplica a cláusula da reserva de plenário.

De outro lado, não acompanho a compreensão de inconstitucionalidade da isenção de custas para entes públicos, prevista pela mesma Lei Estadual n° 13.471/2010 (admitida na Argüição de Inconstitucionalidade nº 70041334053, Órgão Especial, Tribunal de Justiça do RS, Relator para Acórdão: Des. Eduardo Uhlein, julgado em 04 de junho de 2012), matéria ainda pendente de decisão na ADI nº 4584/STF, porque limitada e proporcional a isenção criada, que não afasta parcela representativa das custas e o faz em prol de entes voltados à satisfação social (similarmente admitiu o Supremo Tribunal Federal isenção criada pelo Estado de Minas Gerais em favor de entidades beneficentes de assistência social - ADI nº 1624, Relator Ministro Carlos Velloso, Tribunal Pleno, DJU de 08 de maio de 2003) e porque a destinação dos tributos (no caso das custas, taxas, às atividades específicas da Justiça - art. 98, § 2º da Constituição Federal, incluído pela Emenda Constitucional nº 45/2004) não lhe altera a competência legislativa (e de isenção), como se dá na análoga situação de imposto de renda de servidores estaduais e municipais. Está o Instituto Nacional do Seguro Social, pois, isento das custas processuais, mas obrigado ao pagamento das despesas judiciais, notadamente na condução de Oficiais de Justiça.

Para fins de possibilitar o acesso das partes às instâncias superiores, consideram-se prequestionadas as matérias constitucionais e legais suscitadas nos recursos oferecidos pelas partes, nos termos dos fundamentos do voto, deixando de aplicar dispositivos constitucionais ou legais não expressamente mencionados e/ou havidos como aptos a fundamentar pronunciamento judicial em sentido diverso do que está declarado.

Em face do que foi dito, voto por dar provimento à apelação.

Certifico que este processo foi incluído na Pauta do dia 16/09/2015, na seqüência 43, disponibilizada no DE de 01/09/2015, da qual foi intimado(a) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, o MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL e as demais PROCURADORIAS FEDERAIS.

Certifico que o(a) 6ª TURMA, ao apreciar os autos do processo em epígrafe, em sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:

A TURMA, POR UNANIMIDADE, DECIDIU DAR PROVIMENTO À APELAÇÃO.