EMENTA: PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO. ATIVIDADE RURAL. CONJUNTO PROBATÓRIO INSUFICIENTE PARA A COMPROVAÇÃO DO PERÍODO POSTULADO....

1. Não tendo a parte autora logrado comprovar o efetivo exercício de atividades rurais, na condição de segurado especial, durante o período que pretende reconhecer, é inviável o reconhecimento e a consequente concessão de aposentadoria por tempo de contribuição requerida.

2. Na seara do direito previdenciário, frente à sua natureza protetiva, é desarrazoado reconhecer a improcedência de pleito formulado em processo com deficiência probatória, formando a coisa julgada material, sendo de rigor sua extinção sem resolução do mérito, de modo a se possibilitar ao autor intentar novamente a ação, caso reúna os elementos probatórios necessários. Precedente da Corte Especial do STJ em sede recurso especial representativo da controvérsia.

3. O reconhecimento da especialidade da atividade exercida sob condições nocivas é disciplinado pela lei em vigor à época em que efetivamente exercido, passando a integrar, como direito adquirido, o patrimônio jurídico do trabalhador (STJ, Recurso Especial Repetitivo n. 1.310.034).

4. Considerando que o § 5.º do art. 57 da Lei n. 8.213/91 não foi revogado pela Lei n. 9.711/98, e que, por disposição constitucional (art. 15 da Emenda Constitucional n. 20, de 15-12-1998), permanecem em vigor os arts. 57 e 58 da Lei de Benefícios até que a lei complementar a que se refere o art. 201, § 1.º, da Constituição Federal, seja publicada, é possível a conversão de tempo de serviço especial em comum inclusive após 28-05-1998 (STJ, Recurso Especial Repetitivo n. 1.151.363).

5. Até 28-04-1995 é admissível o reconhecimento da especialidade por categoria profissional ou por sujeição a agentes nocivos, aceitando-se qualquer meio de prova (exceto para ruído, calor e frio); a partir de 29-04-1995 não mais é possível o enquadramento por categoria profissional, devendo existir comprovação da sujeição a agentes nocivos por qualquer meio de prova até 05-03-1997; a partir de então, por meio de formulário embasado em laudo técnico, ou por meio de perícia técnica; e, a partir de 01-01-2004, passou a ser necessária a apresentação do Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP), que substituiu os formulários SB-40, DSS 8030 e DIRBEN 8030, sendo este suficiente para a comprovação da especialidade desde que devidamente preenchido com base em laudo técnico e contendo a indicação dos responsáveis técnicos legalmente habilitados, por período, pelos registros ambientais e resultados de monitoração biológica, eximindo a parte da apresentação do laudo técnico em juízo.

6. É admitida como especial a atividade em que o segurado ficou exposto a ruídos superiores a 80 decibéis até 05-03-1997, em que aplicáveis concomitantemente, para fins de enquadramento, os Decretos n. 53.831/64, 72.771/73 e 83.080/79.

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Egrégia Turma Regional suplementar de Santa Catarina do Tribunal Regional Federal da 4ª Região, por unanimidade, não conhecer do agravo retido da parte autora; dar parcial provimento ao recurso da parte autora para extinguir o feito sem resolução do mérito quanto à pretensão de reconhecimento da atividade agrícola nos intervalos de 01-06-1961 a 31-12-1970 e de 01-01-1986 a 30-04-1988; e negar provimento à remessa oficial, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

Cuida-se de apelação e remessa necessária contra sentença, publicada em 10-11-2014, na qual o magistrado a quo julgou parcialmente procedente o pedido para reconhecer tempo especial entre 29-01-1990 a 05-10-1990. Condenou a parte autora ao pagamento de honorários advocatícios, estes fixados em R$ 700,00 e o INSS ao pagamento ao procurador do autor no montante de R$ 300,00. Não houve concessão de benefício.

Em suas razões, a parte autora requer a análise do agravo retido interposto de forma tempestiva nas pp. 174/178, para o fim de anular o processo a contar da decisão da p. 172, determinando a baixa dos autos à origem para que as testemunhas arroladas na inicial seja ouvidas por Carta Precatória à Comarca de Salto do Lontra/PR, sendo a referida prova aproveitada na prolação de nova sentença. No mais, busca o reconhecimento de tempo rural não reconhecido na sentença, 29-05-1961 a 31-12-1970, e como bóia-fria de 01-01-1986 a 30-04-1988, com a concessão de aposentadoria por tempo de contribuição a contar da DER 05-02-2004.

Após as contrarrazões e por força de remessa necessária, vieram os autos a esta Corte para julgamento.

É o relatório.

Embora tenhamos novas regras vigentes regulando o instituto da remessa necessária, aplicam-se as disposições constantes no artigo 475 do CPC de 1973, uma vez que a sentença foi publicada antes de 18-03-2016.

Nesse sentido, esclareço que as sentenças proferidas contra o Instituto Nacional do Seguro Social só não estarão sujeitas ao duplo grau obrigatório se a condenação for de valor certo inferior a sessenta salários mínimos, não se aplicando às sentenças ilíquidas (Súmula 490 do STJ).

Não sendo esse o caso dos autos, conheço da remessa necessária.

A parte autora requereu, nas razões de recurso, a apreciação do agravo retido interposto contra a decisão que decretou a preclusão da produção da prova testemunhal requerida (p. 172). O despacho agravado foi no sentido que transcorrer in albis o prazo para o advogado da parte autora, devidamente intimado, indicar o endereço completo das testemunhas arroladas na inicial. Outrossim, foi determinada a intimação pessoal da autora, retornando o AR com a informação que não existe o número, muito embora tenha sido o endereço indicado pelo autor em sua inicial.

Em atenção ao disposto no artigo 523, §1º, do CPC/1973, vigente ao tempo do ato, conheço do agravo retido interposto pela parte autora (pp. 174/178), já que em sede de apelação requereu, expressamente, a sua análise, a fim de que seja acolhida a alegação de cerceamento de defesa, com a consequente anulação da sentença e a remessa dos autos ao juízo a quo para que seja deferida a produção da prova testemunhal requerida.

Contudo, não merece acolhida a insurgência. Explico.

A presente ação foi ajuizada em agosto de 2008 e na inicial o autor apresentou endereço genérico das testemunhas arroladas como sendo Salto de Lontra, Comarca de Dois Vizinhos - p. 07.

Foi expedida carta precatória para a Comarca de Dois Vizinhos/PR, para a oitiva das testemunhas, sendo que tal carta foi devolvida, uma vez que as testemunhas arroladas pertencem a Comarca de Salto de Lontra - p. 160. De tal decisão foi a parte autora intimada por meio de seu advogado, publicado em 08/2011 (p. 162). Foi requerida a expedição de carta precatória para a Comarca de Salto de Lontras/PR - p. 165. Foi, então, intimado novamente o autor, por meio de seu advogado, para que no prazo de 10 dias indicasse o endereço completo das testemunhas arroladas na inicial (pp. 166/167). Não houve manifestação (p. 168). Diante de tal fato, foi o autor intimado pessoalmente, sendo a carta de intimação devolvida ao Juízo em face de não existir o número correspondente a residência do autor (p. 171). Tal fato ocorreu em setembro de 2012.

Em suas razões de apelação, o autor junta conta de energia elétrica comprovando a existência de seu endereço, conforme informado na inicial.

Porém, no presente caso, não vislumbro o cerceamento de defesa alegado, uma vez que o período rural pretendido foi analisado com base em todas as provas materiais trazidas no processo, bem como com análise de testemunhos firmados em Justificação Administrativa (pp. 121/127). De qualquer sorte, o Magistrado sentenciante julgou improcedente os pedidos de reconhecimento do tempo rural em face de não haver prova material para o período pretendido.

Outrossim, cabe destacar que, conforme entendimento do Superior Tribunal de Justiça, cumpre ao magistrado, destinatário da prova, valorar sua necessidade, consoante o princípio do livre convencimento motivado. Assim, não há violação aos arts. 130 e 131 do CPC quando o juiz, em decisão adequadamente fundamentada, defere ou indefere a produção de provas, seja ela testemunhal, pericial ou documental. (STJ - RESP nº 1.694.283, Rel. Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJE 23/10/2017).

Vencidas as prefaciais, passo ao exame do mérito.

Para a comprovação do tempo de atividade rural com vista à obtenção de aposentadoria por tempo de serviço/contribuição, faz-se necessário início de prova material, não sendo admitida, via de regra, prova exclusivamente testemunhal (art. 55, § 3º, da Lei n. 8.213/91; Súmula 149 do STJ).

A respeito, está pacificado nos Tribunais que não se exige comprovação documental ano a ano do período que se pretende comprovar, seja porque se deve presumir a continuidade nos períodos imediatamente próximos, sobretudo no período anterior à comprovação, à medida que a realidade em nosso país é a migração do meio rural ao urbano, e não o inverso, seja porque é inerente à informalidade do trabalho campesino a escassez documental (TRF - 4ª Região, AC n. 0021566-75.2013.4.04.9999, Sexta Turma, Rel. Des. Celso Kipper, D.E. 27-05-2015; TRF - 4ª Região, AC n. 2003.04.01.009616-5, Terceira Seção, Rel. Des. Luís Alberto D'Azevedo Aurvalle, D.E. de 19-11-2009; TRF - 4ª Região, EAC n. 2002.04.01.025744-2, Terceira Seção, Rel. para o Acórdão Des. Federal Ricardo Teixeira do Valle Pereira, julgado em 14-06-2007; TRF - 4ª Região, EAC n. 2000.04.01.031228-6, Terceira Seção, Rel. Des. Federal Celso Kipper, DJU de 09-11-2005).

Ainda, está pacificado que constituem prova material os documentos civis (STJ, AR n. 1166/SP, Terceira Seção, Rel. Min. Hamilton Carvalhido, DJU de 26-02-2007; TRF - 4ª Região, AC 5010621-36.2016.4.04.9999, Sexta Turma, Rel. Des. Federal João Batista Pinto Silveira, julgado em 14-12-2016; TRF - 4ª Região, AC n. 2003.71.08.009120-3/RS, Quinta Turma, Rel. Des. Federal Celso Kipper, D.E. de 20-05-2008; TRF - 4ª Região, AMS n. 2005.70.01.002060-3, Sexta Turma, Rel. Des. Federal João Batista Pinto Silveira, DJ de 31-05-2006) - tais como certificado de alistamento militar, certidões de casamento e de nascimento, dentre outros - em que consta a qualificação como agricultor tanto da parte autora como de membros do grupo parental. Assim, os documentos apresentados em nome de terceiros, sobretudo quando integrantes do mesmo núcleo familiar, consubstanciam início de prova material do labor rural (Súmula 73 desta Corte).

No entanto, não existe consenso sobre o alcance temporal dos documentos, para efeitos probatórios, nem se há ou não necessidade de documento relativo ao início do período a ser comprovado. Para chegar a uma conclusão, parece-me necessário averiguar a função da prova material na comprovação do tempo de serviço.

A prova material, conforme o caso, pode ser suficiente à comprovação do tempo de atividade rural, bastando, para exemplificar, citar a hipótese de registro contemporâneo em CTPS de contrato de trabalho como empregado rural. Em tal situação, não é necessária a inquirição de testemunhas para a comprovação do período registrado.

Na maioria dos casos que vêm a juízo, no entanto, a prova material não é suficiente à comprovação de tempo de trabalho, necessitando ser corroborada por prova testemunhal. Nesses casos, a prova material (ainda que incipiente) tem a função de ancoragem da prova testemunhal, sabido que esta é flutuante, sujeita a esquecimentos, enganos e desvios de perspectiva. A prova material, portanto, serve de base, sustentação, pilar em que se apoia (apesar dos defeitos apontados) a necessária prova testemunhal.

Em razão disso, entendo que, no mais das vezes, não se pode averiguar os efeitos da prova material em relação a si mesma, devendo a análise recair sobre a prova material em relação à prova testemunhal, aos demais elementos dos autos e ao ambiente socioeconômico subjacente; em outras palavras, a análise deve ser conjunta. A consequência dessa premissa é que não se pode afirmar, a priori, que há necessidade de documento relativo ao início do período a ser comprovado, ou que a eficácia probatória do documento mais antigo deva retroagir um número limitado de anos. O alcance temporal da prova material dependerá do tipo de documento, da informação nele contida (havendo nuances conforme ela diga respeito à parte autora ou a outrem), da realidade fática presente nos autos ou que deles possa ser extraída e da realidade socioeconômica em que inseridos os fatos sob análise.

Considerando tais premissas e conclusões, passo à análise do caso em questão.

O autor pretende comprovar o labor rural no período de 01-06-1961 (12 anos) a 31-12-1970 em terras de seu pais, em regime de economia familiar; e de 01-01-1986 a 30-04-1988 como lavrador em terras de Francisco R. Silva.

Há se ressaltar que, muito embora o autor mencione que de 1986 a 1988 trabalhava como bóia-fria, o que se retira da inicial e da entrevista administrativa (p. 25) é que de 1986 a 1988 afirmou trabalhar em terras de Francisco R. da Silva, que vem a ser seu sogro, conforme informado na entrevista rural e, também, se verifica da certidão de casamento juntada na p. 13.

Assim sendo, muito embora haja flexibilização na análise probatória quando se trata de trabalhar boia-fria (assalariados rurais), observa-se que esse não é o caso do autor, eis que boias-frias são os trabalhadores que migram de uma região agrícola para outra, acompanhando o ciclo produtivo das diversas culturas, o que não se trata do caso em análise.

Para a comprovação da atividade rural em terras do pai e do sogro, o autor juntou aos autos certidão de seu casamento ocorrido em julho/1971, na qual consta sua qualificação como agricultor (p. 13); certidão de nascimento de seu filho, ocorrido em 1976, onde consta sua qualificação como agricultor (p. 14); declaração do INCRA informando registro de imóvel rural com área de 54,2ha, em Salto Do Lontra/PR, entre 1969 a 1983, em nome de Francisco Telles Rodrigues da Silva, sogro do autor (p. 17); ficha de inscrição do autor em Sindicato dos Trabalhadores Rurais de Salto do Lontra, com admissão em 1975 (p. 19); notas fiscais informando venda de feijão preto e de suínos pelo autor nos anos de 1977, 1979, 1980 e 1985 (pp. 20/23); prova de propriedade rural com área de 162.000m2 adquirido pelo pai do autor, Sr. Leonelo Conche de Souza, em 1967, vendido a terceiros em 1981 (p. 24); título eleitoral do autor, onde consta sua qualificação como agricultor, ano de 1976 (p. 143); certidão de casamento de seus pais, ocorrido em Espumoso/RS, ano de 1951, onde consta a qualificação de seu pai como agricultor (p. 145).

Administrativamente, o INSS homologou tempo rural em favor do autor entre 01-01-1971 a 31-12-1985 (pp. 128/129).

Os depoimentos na JA foram unânimes em atestar o labor rural do autor em regime de economia familiar durante o período pretendido e depois em terras do Sr. Francisco (pp. 122/126).

Pois bem.

No caso concreto, há prova no sentido de o pai do autor qualificar-se como agricultor em 1951, quando se casou. Após essa data, não há nada em nome de seu genitor indicando que se manteve nessa atividade e que o sustento da família era, de fato, retirado da lavoura. Os documentos trazidos aos autos são indícios de prova material para o reconhecimento de todo o período já homologado pelo INSS (1971 a 1985). Fora isso, apenas há nos autos prova da propriedade rural em nome do sogro do autor até 1983, sendo que a certidão do Incra refere, ainda, que até 1977 tinha registro de assalariados nas terras. De fato, para todo o período pretendido não há nada indicando que o autor ou mesmo outro membro da família, adquirisse insumos para lavoura, por exemplo, ou mesmo que negociasse pequena parte de sua produção, do que concluo que não há como entender que o labor rural porventura efetuado nesses mais de 10 anos fosse indispensável ao sustento da família.

Todavia, recente jurisprudência da Corte Especial do Superior Tribunal de Justiça firmou entendimento de que, na seara do direito previdenciário, frente à sua natureza protetiva, é desarrazoado reconhecer a improcedência de pleito formulado em processo com deficiência probatória, formando a coisa julgada material:

Logo, o recurso merece parcial acolhida para julgar extinto sem resolução do mérito quanto à pretensão de reconhecimento da atividade agrícola nos intervalos de 01-06-1961 a 31-12-1970 e de 01-01-1986 a 30-04-1988, nos moldes do artigo 485, IV, do CPC/2015, não se obstando, por conseguinte, o ajuizamento de nova ação para renovação do pleito mediante apresentação de novas provas.

O reconhecimento da especialidade da atividade exercida é disciplinado pela lei em vigor à época em que efetivamente exercida, passando a integrar, como direito adquirido, o patrimônio jurídico do trabalhador. Desse modo, uma vez prestado o serviço sob a égide de legislação que o ampara, o segurado adquire o direito à contagem como tal, bem como à comprovação das condições de trabalho na forma então exigida, não se aplicando retroativamente uma lei nova que venha a estabelecer restrições à admissão do tempo de serviço especial.

Com efeito, o Superior Tribunal de Justiça, ao julgar, em 26-11-2014, os Embargos de Declaração no Recurso Especial Repetitivo n. 1.310.034, da Relatoria do Ministro Herman Benjamin, fixou o entendimento de que a configuração do tempo especial é de acordo com a lei vigente no momento do labor, seguindo assim orientação que já vinha sendo adotada desde longa data por aquela Corte Superior (AgRg no AREsp 531814/RS, Segunda Turma, Rel. Ministro Humberto Martins, DJe de 29-09-2014; AR 2745/PR, Terceira Seção, Rel. Ministro Sebastião Reis Júnior, DJe de 08-05-2013; AR n. 3320/PR, Terceira Seção, Rel. Ministra Maria Thereza de Assis Moura, DJe de 24-09-2008; EREsp n. 345554/PB, Terceira Seção, Rel. Ministro José Arnaldo da Fonseca, DJ de 08-03-2004; AGREsp n. 493.458/RS, Quinta Turma, Rel. Ministro Gilson Dipp, DJU de 23-06-2003; e REsp n. 491.338/RS, Sexta Turma, Rel. Ministro Hamilton Carvalhido, DJU de 23-06-2003) e também por este Tribual (APELREEX n. 0000867-68.2010.404.9999/RS, Sexta Turma, Rel. Des. Federal Celso Kipper, D.E. de 30-03-2010; APELREEX n. 0001126-86.2008.404.7201/SC, Sexta Turma, Rel. Des. Federal João Batista Pinto Silveira, D.E. de 17-03-2010; APELREEX n. 2007.71.00.033522-7/RS, Quinta Turma, Rel. Des. Federal Fernando Quadros da Silva, D.E. de 25-01-2010; e EINF n. 2005.71.00.031824-5/RS, Terceira Seção, Rel. Des. Federal Luís Alberto D'Azevedo Aurvalle, D.E. de 18-11-2009).

Feita essa consideração e tendo em vista a diversidade de diplomas legais que se sucederam na disciplina da matéria, necessário inicialmente definir qual a legislação aplicável ao caso concreto, ou seja, qual a legislação vigente quando da prestação da atividade pela parte autora.

Tem-se, então, a seguinte evolução legislativa quanto ao tema sub judice:

a) no período de trabalho até 28-04-1995, quando vigente a Lei n. 3.807/60 (Lei Orgânica da Previdência Social) e suas alterações e, posteriormente, a Lei n. 8.213/91 (Lei de Benefícios), em sua redação original (arts. 57 e 58), possível o reconhecimento da especialidade do trabalho quando houver a comprovação do exercício de atividade enquadrável como especial nos decretos regulamentadores e/ou na legislação especial, ou quando demonstrada a sujeição do segurado a agentes nocivos por qualquer meio de prova, exceto para os agentes nocivos ruído e calor (STJ, AgRg no REsp n. 941885/SP, Quinta Turma, Rel. Ministro Jorge Mussi, DJe de 04-08-2008; e STJ, REsp n. 639066/RJ, Quinta Turma, Rel. Ministro Arnaldo Esteves Lima, DJ de 07-11-2005), além do frio, em que necessária a mensuração de seus níveis por meio de perícia técnica, carreada aos autos ou noticiada em formulário emitido pela empresa, com o fim de se verificar a nocividade ou não desses agentes;

b) a partir de 29-04-1995, inclusive, foi definitivamente extinto o enquadramento por categoria profissional - à exceção daquelas a que se refere a Lei n. 5.527/68, cujo enquadramento por categoria deve ser feito até 13-10-1996, dia anterior à publicação da Medida Provisória n. 1.523, de 14-10-1996, que revogou expressamente a Lei em questão - de modo que, no interregno compreendido entre 29-04-1995 (ou 14-10-1996) e 05-03-1997, em que vigentes as alterações introduzidas pela Lei n. 9.032/95 no art. 57 da Lei de Benefícios, necessária a demonstração efetiva da exposição, de forma permanente, não ocasional nem intermitente, a agentes prejudiciais à saúde ou à integridade física, por qualquer meio de prova, considerando-se suficiente, para tanto, a apresentação de formulário-padrão preenchido pela empresa, sem a exigência de embasamento em laudo técnico, ressalvados os agentes nocivos ruído, calor e frio, em relação aos quais é imprescindível a realização de perícia técnica, conforme visto acima;

c) a partir de 06-03-1997, data da entrada em vigor do Decreto n. 2.172/97, que regulamentou as disposições introduzidas no art. 58 da Lei de Benefícios pela Medida Provisória n. 1.523/96 (convertida na Lei n. 9.528/97), passou-se a exigir, para fins de reconhecimento de tempo de serviço especial, a comprovação da efetiva sujeição do segurado a agentes agressivos por meio da apresentação de formulário-padrão, embasado em laudo técnico, ou por meio de perícia técnica;

d) a partir de 01-01-2004, passou a ser necessária a apresentação do Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP), que substituiu os formulários SB-40, DSS 8030 e DIRBEN 8030, sendo este suficiente para a comprovação do tempo especial desde que devidamente preenchido com base em laudo técnico e contendo a indicação dos responsáveis técnicos legalmente habilitados, por período, pelos registros ambientais e resultados de monitoração biológica, eximindo a parte da apresentação do laudo técnico em juízo. Nesse sentido, cumpre destacar que, recentemente, o Superior Tribunal de Justiça firmou entendimento de que, em regra, trazido aos autos o Perfil Profissiográfico Previdenciário, dispensável a juntada do respectivo laudo técnico ambiental, inclusive em se tratando de ruído, na medida em que o PPP já é elaborado com base nos dados existentes no LTCAT. Ressalva-se, todavia, a necessidade da apresentação desse laudo quando idoneamente impugnado o conteúdo do PPP (STJ, Petição n. 10.262/RS, Primeira Seção, Relator Ministro Sérgio Kukina, DJe de 16-02-2017). De qualquer modo, sempre possível a comprovação da especialidade por meio de perícia técnica judicial.

Acerca da conversão do tempo especial em comum, o Superior Tribunal de Justiça, ao julgar o Recurso Especial Repetitivo n. 1.151.363, do qual foi Relator o Ministro Jorge Mussi, pacificou o entendimento de que é possível a conversão mesmo após 28-05-1998, como segue:

Assim, considerando que o parágrafo 5.º do art. 57 da Lei n. 8.213/91 não foi revogado nem expressa, nem tacitamente pela Lei n. 9.711/98 e que, por disposição constitucional (art. 15 da Emenda Constitucional n. 20, de 15-12-1998), permanecem em vigor os artigos 57 e 58 da Lei de Benefícios até que a lei complementar a que se refere o art. 201, § 1.º, da Constituição Federal, seja publicada, é possível a conversão de tempo de serviço especial em comum inclusive após 28-05-1998.

Observo, ainda, quanto ao enquadramento das categorias profissionais, que devem ser considerados os Decretos n. 53.831/64 (Quadro Anexo - 2ª parte), n. 72.771/73 (Quadro II do Anexo) e n. 83.080/79 (Anexo II) até 28-04-1995, data da extinção do reconhecimento da atividade especial por presunção legal, ressalvadas as exceções acima mencionadas. Já para o enquadramento dos agentes nocivos, devem ser considerados os Decretos n. 53.831/64 (Quadro Anexo - 1ª parte), n. 72.771/73 (Quadro I do Anexo) e n. 83.080/79 (Anexo I) até 05-03-1997, e, a partir de 06-03-1997, os Decretos n. 2.172/97 (Anexo IV) e n. 3.048/99, ressalvado o agente nocivo ruído, ao qual se aplica também o Decreto n. 4.882/03. Além dessas hipóteses de enquadramento, sempre possível, também, a verificação da especialidade da atividade no caso concreto, por meio de perícia técnica, nos termos da Súmula n. 198 do extinto Tribunal Federal de Recursos (STJ, AGRESP n. 228832/SC, Relator Ministro Hamilton Carvalhido, Sexta Turma, DJU de 30-06-2003).

No caso concreto, o magistrado sentenciante reconheceu tempo especial em face da exposição ao agente nocivo ruído no intervalo de 29-01-1990 a 05-10-1990.

Pois bem.

De fato, há nos autos formulário PPP e LTCAT da empregadora confirmando que o autor, na função de carpinteiro, estava exposto de forma habitual e permanente a ruídos de 90 dB(A), de onde se conclui que foi acertada a decisão do magistrado sentenciante (pp. 38/40).

Como se trata de agente nocivo ruído e de período anterior a 1998, eventual fornecimento de EPI não afasta a especialidade, conforme já decidiu o STF no julgamento do Agravo em Recurso Extraordinário (ARE) n. 664.335, com repercussão geral reconhecida (tema n. 555).

Considerando que a sentença foi proferida antes de 18-03-2016, data definida pelo Plenário do STJ para início da vigência do NCPC (Enunciado Administrativo nº 1-STJ), bem como o Enunciado Administrativo n. 7 - STJ (Somente nos recursos interpostos contra decisão publicada a partir de 18 de março de 2016, será possível o arbitramento de honorários sucumbenciais recursais, na forma do art. 85, § 11, do novo CPC), aplica-se ao caso a sistemática de honorários advocatícios da norma anteriormente vigente.

Desse modo, mantenho a verba honorária fixada na sentença, tendo em vista a sucumbência majoritária do autor da demanda.

O INSS é isento do pagamento das custas judiciais na Justiça Federal, nos termos do art. 4º, I, da Lei n. 9.289/96.

A isenção, entretanto, não se aplica quando o INSS é demandado na Justiça Estadual de Santa Catarina, sendo as custas judiciais devidas pela metade, a teor do que preceitua o art. 33, parágrafo primeiro, da Lei Complementar Estadual n. 156/97.

Ante o exposto, voto por não conhecer do agravo retido da parte autora; dar parcial provimento ao recurso da parte autora para extinguir o feito sem resolução do mérito quanto à pretensão de reconhecimento da atividade agrícola nos intervalos de 01-06-1961 a 31-12-1970 e de 01-01-1986 a 30-04-1988; e negar provimento à remessa oficial.

Certifico que este processo foi incluído na Pauta do dia 15/08/2018, na seqüência 44, disponibilizada no DE de 27/07/2018, da qual foi intimado(a) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, o MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL e as demais PROCURADORIAS FEDERAIS.

Certifico que o(a) Turma Regional suplementar de Santa Catarina, ao apreciar os autos do processo em epígrafe, em sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:

A TURMA, POR UNANIMIDADE, DECIDIU NÃO CONHECER DO AGRAVO RETIDO DA PARTE AUTORA; DAR PARCIAL PROVIMENTO AO RECURSO DA PARTE AUTORA PARA EXTINGUIR O FEITO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO QUANTO À PRETENSÃO DE RECONHECIMENTO DA ATIVIDADE AGRÍCOLA NOS INTERVALOS DE 01-06-1961 A 31-12-1970 E DE 01-01-1986 A 30-04-1988; E NEGAR PROVIMENTO À REMESSA OFICIAL.