EMENTA: PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA RURAL POR IDADE EM REGIME DE ECONOMIA FAMILIAR. REQUISITOS LEGAIS. AVERBAÇÃO. EXTINÇÃO DO FEITO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRI...

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Egrégia 5ª Turma do Tribunal Regional Federal da 4ª Região, por unanimidade, dar parcial provimento à apelação da parte autora, para extinguir o processo sem resolução de mérito em relação ao período de 28/05/1978 a 16/08/1987 e de 03/03/1995 até 31/12/2005, e determinar averbação do tempo de serviço rural de 17/08/1987 a 02/03/1995, nos termos da fundamentação, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

Trata-se de apelação contra sentença que julgou improcedente o pedido de aposentadoria por idade rural, e que condenou a parte autora a pagar as custas processuais e honorários advocatícios, fixados em R$ 900,00 (novecentos reais). Foi suspensa a execução da referida verba sucumbencial, em face da assistência judiciária gratuita concedida.

Em suas razões, sustenta a parte autora que faz jus ao benefício postulado, porque provou ter exercido a atividade rural no período de carência por meio de início de prova material, corroborada por prova testemunhal.

Apresentadas as contrarrazões, subiram os autos a esta Corte.

É o relatório.

Consoante a norma inserta no art. 14 do atual CPC, Lei 13.105, de 16/03/2015, "a norma processual não retroagirá e será aplicável imediatamente aos processos em curso, respeitados os atos processuais praticados e as situações jurídicas consolidadas sob a vigência da norma revogada". Portanto, apesar da nova normatização processual ter aplicação imediata aos processos em curso, os atos processuais já praticados, perfeitos e acabados não podem mais ser atingidos pela mudança ocorrida a posteriori.

Nesse sentido, serão examinados segundo as normas do CPC de 2015 tão somente os recursos e remessas em face de sentenças/acórdãos publicado(a)s a contar do dia 18/03/2016.

Dispõe o art. 12 do atual CPC (Lei nº 13.105/2015, com redação da Lei nº 13.256/2016) que "os juízes e os tribunais atenderão, preferencialmente, à ordem cronológica de conclusão para proferir sentença ou acórdão", estando, contudo, excluídos da regra do caput, entre outros, "as preferências legais e as metas estabelecidas pelo Conselho Nacional de Justiça" (§2º, inciso VII), bem como "a causa que exija urgência no julgamento, assim reconhecida por decisão fundamentada" (§2º, inciso IX).

Dessa forma, deverão ter preferência de julgamento em relação àqueles processos que estão conclusos há mais tempo, aqueles feitos em que esteja litigando pessoa com mais de sessenta anos (idoso, Lei n. 10.741/2013), pessoas portadoras de doenças indicadas no art. 6º, inciso XIV, da Lei n. 7.713/88, as demandas de interesse de criança ou adolescente (Lei n. 8.069/90) ou os processos inseridos como prioritários nas metas impostas pelo CNJ.

Observado que o caso presente se enquadra em uma das hipóteses referidas (preferências legais), justifica-se seja proferido julgamento fora da ordem cronológica de conclusão.

São requisitos para a concessão de aposentadoria rural por idade, no valor de um salário mínimo, a trabalhador qualificado como segurado especial, nos termos do art. 11, VII, da Lei nº 8.213/91: (a) idade mínima (60 anos para homens e 55 para mulheres) e (b) exercício de atividade rural, ainda que de forma descontínua, por tempo igual ao da carência de 180 meses (arts. 39, I, 48, §§1º e 2º, e 25, II da Lei nº 8.213/91), independentemente do recolhimento de contribuições previdenciárias.

Quanto à carência, há regra de transição para os segurados obrigatórios previstos no art. 11, I,"a", IV ou VII: (a) o art. 143 da Lei de Benefícios assegurou "aposentadoria por idade, no valor de um salário mínimo, durante quinze anos, contados a partir da data de vigência desta Lei, desde que comprove o exercício de atividade rural, ainda que descontínua, no período imediatamente anterior ao requerimento do benefício, em número de meses idêntico à carência no referido benefício"; b) o art. 142 previu tabela específica de prazos diferenciados de carência, conforme o ano de implementação das condições para a aposentadoria por idade, por tempo de serviço e especial, "para o segurado inscrito na Previdência Social Urbana até 24 de julho de 1991, bem como para o trabalhador e o empregador rural cobertos pela Previdência Social Rural".

Assim, àqueles filiados à Previdência quando da edição da Lei nº 8.213/91 que implementarem o requisito idade até quinze anos após a vigência desse dispositivo legal (24-7-2006), não se lhes aplica o disposto no art. 25, II, mas a regra de transição antes referida.

Na aplicação da tabela do art. 142, o termo inicial para o cômputo do tempo de atividade rural é o ano em que o segurado completou a idade mínima, desde que já disponha de tempo suficiente para o deferimento do pedido, sendo irrelevante que o requerimento tenha sido efetuado em anos posteriores, ou que na data do requerimento o segurado não esteja mais trabalhando, em homenagem ao princípio do direito adquirido (art. 5º, XXXVI, da CF/88 e art. 102, §1º, da Lei nº 8.213/91).

Na hipótese de insuficiência de tempo de exercício de atividade rural ao completar a idade mínima, a verificação do tempo equivalente à carência não poderá mais ser feita com base no ano em que atingida a idade mínima, mas a partir de sua implementação progressiva, nos anos subseqüentes à satisfação do requisito etário, de acordo com a tabela do art. 142 da Lei de Benefícios.

Caso o requerimento administrativo e o implemento da idade mínima tenham ocorrido antes de 31-8-1994 (data da publicação da Medida Provisória nº 598, que alterou a redação original do art. 143 referido, posteriormente convertida na Lei nº 9.063/95), o segurado deve comprovar o exercício de atividade rural, anterior ao requerimento, por um período de 5 anos (60 meses), não se aplicando a tabela do art. 142 da Lei n° 8.213/91.

A disposição contida no art. 143 da Lei 8.213, no sentido de que o exercício da atividade rural deve ser comprovado no período imediatamente anterior ao requerimento do benefício, deve ser interpretada em favor do segurado; ou seja, tal regra atende àquelas situações em que ao segurado é mais fácil ou conveniente a comprovação do exercício do labor rural no período imediatamente anterior ao requerimento administrativo, mas sua aplicação deve ser temperada em função do disposto no art. 102, §1º, da Lei de Benefícios e, principalmente, em atenção ao princípio do direito adquirido, como visto acima.

O benefício de aposentadoria por idade rural será devido a partir da data do requerimento administrativo; ou, inexistente este, da data do ajuizamento da ação, conforme modulação contida no julgamento do RE 631.240.

O tempo de serviço rural pode ser comprovado mediante a produção de início de prova material, complementada por prova testemunhal idônea - quando necessária ao preenchimento de eventuais lacunas - não sendo esta admitida exclusivamente, salvo caso fortuito ou força maior. Tudo conforme o art. 55, § 3º, da Lei n.º 8.213/91 e reafirmado na Súmula n.º 149 do STJ ("A prova exclusivamente testemunhal não basta à comprovação da atividade rurícola, para efeito da obtenção de benefício previdenciário).

Nesse contexto probatório: (a) a lista dos meios de comprovação do exercício da atividade rural (art. 106 da Lei de Benefícios) é exemplificativa, em face do princípio da proteção social adequada, decorrente do art. 194 da Constituição da República de 1988; (b) não se exige prova documental plena da atividade rural em relação a todos os anos integrantes do período correspondente à carência, sendo suficientes documentos que, juntamente com a prova oral, possibilitem juízo conclusivo quanto ao período de labor rural exercido; (c) certidões da vida civil são hábeis a constituir início probatório da atividade rural da parte autora (REsp n.º 980.065/SP, DJU, Seção 1, 17-12-2007; REsp n.º 637.437/PB, DJU, Seção 1, de 13-09-2004; REsp n.º 1.321.493-PR, DJe em 19-12-2012, submetido à sistemática dos recursos repetitivos.); (d) quanto à contemporaneidade da prova material, inexiste justificativa legal, portanto, para que se exija tal prova contemporânea ao período de carência, por implicar exigência administrativa indevida, impondo limites que não foram estabelecidos pelo legislador.

As certidões da vida civil, documentos admitidos de modo uníssono pela jurisprudência como início probatório de atividade rural, no mais das vezes, registram fatos muito anteriores à implementação da idade de 55 ou 60 anos, e fora dos prazos constantes do art. 142 da Lei 8.213/91. O período de carência, em se tratando de aposentadoria por idade rural, correspondente a estágio da vida do trabalhador em que os atos da vida passíveis de registro cartorário, tais como casar, ter filhos, prestar serviço militar, ou inscrever-se como eleitor, foram praticados muito antes do início do marco para a contagem da carência prevista para tal benefício.

Nesse sentido, a consideração de certidões é fixada expressamente como orientação pelo Superior Tribunal de Justiça (STJ, 3ª Seção, REsp 1.321.493-PR, procedimento dos recurso repetitivos, j.10/10/2012). Concluiu-se imprescindível a prova material para fins previdenciários, ainda que o labor tenha sido exercido à margem da formalidade, cabendo às instâncias ordinárias a verificação da condição de trabalhador:

De todo o exposto, consideradas as notórias e por vezes insuperáveis dificuldades probatórias do segurado especial, é dispensável a apresentação de prova documental de todo o período, desde que o início de prova material seja consubstanciado por prova testemunhal, nada impedindo que sejam contemplados os documentos extemporâneos ou emitidos em período próximo ao controverso, desde que levem a supor a continuidade da atividade rural.

Ademais, já restou firmado pelo Colendo STJ, na Súmula 577 (DJe 27/06/2016), que "É possível reconhecer o tempo de serviço rural anterior ao documento mais antigo apresentado, desde que amparado em convincente prova testemunhal colhida sob o contraditório.".

Registre-se, por fim, que, em se tratando de aposentadoria por idade rural, tanto os períodos posteriores ao advento da Lei 8.213/91 como os anteriores podem ser considerados sem o recolhimento de contribuições. Quanto à Carteira de Identificação e Contribuição, prevista no art. 106 da Lei 8.213/91 como necessária à comprovação do exercício de atividade rural a partir de 16.04.94, trata-se de documento voltado principalmente à esfera administrativa, sendo instrumento que visa a facilitar futura concessão de benefício ou reconhecimento de tempo de serviço e cuja expedição, via de regra, ocorre após a comprovação junto à entidade pública das alegadas atividades agrícolas. Uma vez expedida, é instrumento hábil, por si só, àquela comprovação. Todavia, a inexistência do referido documento não obsta ao segurado demonstrar sua condição de segurado especial por outros meios, mormente no âmbito judicial. Se a parte autora tivesse CIC expedida em seu nome não necessitaria postular o benefício em juízo, pois com base nesse documento é de supor-se que o próprio INSS já o concederia administrativamente, porque assim prevê a Lei de Benefícios.

O §1º do art. 11 da Lei de Benefícios define como sendo regime de economia familiar aquele em que os membros da família o exercem "em condições de mútua dependência e colaboração", sendo que os atos negociais da entidade respectiva, via de regra, serão formalizados não de forma individual, mas em nome daquele considerado como representante do grupo familiar perante terceiros. Assim, os documentos apresentados em nome de algum dos integrantes da mesma família consubstanciam início de prova material do labor rural, conforme preceitua a Súmula 73 deste Tribunal: "Admitem-se como início de prova material do efetivo exercício de atividade rural, em regime de economia familiar, documentos de terceiros, membros do grupo parental".

A existência de assalariados nos comprovantes de pagamento de ITR não tem o condão, por si só, de descaracterizar a atividade agrícola em regime individual ou mesmo de economia familiar, pois o mero fato dessa anotação constar nos referidos documentos não significa, inequivocamente, regime permanente de contratação, devendo cada caso ser analisado individualmente de modo a que se possa extrair do conjunto probatório dos autos, a natureza do auxílio de terceiros (se eventual ou não), enquadrando-se assim na previsão do art. 11, VII da Lei 8.213/91, que define o segurado especial. Mesmo o fato de constar a qualificação empregador II b nos respectivos recibos de ITR não implica a condição de empregador rural. Ocorre que a simples qualificação no documento não desconfigura a condição do trabalho agrícola em regime de economia familiar, como se pode ver da redação do artigo 1º, II, "b", do Decreto-Lei 1166, de 15.04.71.

Importante ainda ressaltar que o fato de o cônjuge exercer atividade outra que não a rural também não é "per se stante" para descaracterizar a condição de segurado especial de quem postula o benefício, pois, de acordo com o que dispõe o inciso VII do art. 11 da Lei nº 8.213/91, é segurado especial o produtor, o parceiro, o meeiro e o arrendatário rurais, o pescador artesanal e o assemelhado, que exerçam suas atividades, individualmente ou em regime de economia familiar, ainda que com o auxílio eventual de terceiros, bem como seus respectivos cônjuges ou companheiros e filhos maiores de 14 anos ou a eles equiparados, desde que trabalhem, comprovadamente, com o grupo familiar respectivo; ou seja, ainda que considerado como trabalhador rural individual, sua situação encontra guarida no permissivo legal referido, sendo certo também que irrelevante a remuneração percebida pelo cônjuge, que não se comunica ou interfere com os ganhos oriundos da atividade agrícola.

A parte autora, nascida em 18/09/1953 (fls. 08), implementou o requisito etário em 18/09/2008 e requereu o benefício na via administrativa em 03/02/2011 (fls. 11). Assim, deve comprovar o efetivo exercício de atividade rural nos 162 meses anteriores à implementação da idade (18/03/1995-18/09/2008) ou nos 180 meses que antecederam o requerimento administrativo (03/02/1996-03/02/2011); ou, ainda, em períodos intermediários, mesmo que de forma descontínua.

Para a comprovação do trabalho rural, foram apresentados os seguintes documentos:

- Certidão de Casamento realizado em 27/05/1978, onde o então cônjuge é qualificado como criador. Constam os registros de averbações de separação em 07/02/1997 e de divórcio em 07/12/2006, sendo o documento emitido em 24/10/2007 (fls. 09).

- Certidão Negativa de débitos ou pendências do ex-marido da demandante, emitida em 27/05/2010 junto a Secretaria da Fazenda do Rio Grande do Sul (fls. 13).

- Pedido de Inscrição de Produtor Rural do ex-cônjuge da requerente junto a Secretaria da Fazenda do Rio Grande do Sul em 30/07/1971 (fls. 14).

- Certidão de Imóvel Rural emitida pelo Cartório de Registro de Imóveis da Comarca de Rosário do Sul-RS em 17/08/1987, onde consta que o então esposo da autora adquiriu uma propriedade rural (fls. 15).

- Notas Fiscais de Produtor Rural em nome do ex-marido da demandante, referentes aos exercícios de 1987, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995 (fls. 16-30).

Do depoimento pessoal da parte requerente (termo de degravação juntado as fls. 59-61), colhe-se que ela nasceu na cidade, mas como os pais eram de "fora", a família plantava, sendo que a autora desde criança já laborava no campo. Afirma que plantavam para a sobrevivência, cercado, criando também animais, tais como galinha, pato, marreco, além de gado (leite e corte) e ovelha, vendendo o que não era possível se alimentar, na propriedade do pai que se localizava em Caverá, no município de Rosário do Sul-RS. As terras se estendiam por 40 hectares e eram cuidadas por todo o núcleo familiar. Informou ter se casado em 1978 e que continuou nas lides rurícolas naquele local até 2005, ano em que o pai faleceu. Em 1996, no entanto, a parte se separou. Disse que enquanto trabalhou com o ex-marido, apenas eles (com alguma ajuda dos filhos, porque eram pequenos, sendo enviados para a mãe na cidade, afim de possibilitar que estudassem), sem auxílio de empregados, laborando manualmente, em arado de boi. O que não era consumido era vendido, de milho a queijo, bem como galinhas, ganso, peru.

A prova testemunhal (termo de degravação junto as fls. 61-68) busca corroborar a pretensão exposta na inicial, uma vez que as testemunhas foram uníssonas em confirmar que a parte autora trabalhava nas lides rurais, inclusive informando como se dava a labuta tanto com seu pai como com seu ex-marido, bem como algumas culturas que plantavam e que animais criavam.

Erminio Prates testemunhou e disse conhecer a autora desde que ela era "guriazinha", perto de onde morava, em Caverá, quarto sub distrito, localidade da cidade de Rosário do Sul-RS, junto aos pais e a um irmão. Após, ela se casou e não era mais vizinha, visto que a testemunha havia se mudado para a cidade. Todavia, Erminio disse saber do matrimônio pois ia na região seguidamente, alegando também ser conhecedor de que o cônjuge da autora era trabalhador rural. Na propriedade, plantavam milho, feijão, mais pra comer e garantir a mantença do casal e dos filhos, que ajudavam na lavoura. Criavam alguns também, como porco e galinha. A propriedade media uns 40 hectares, na mencionada localidade de Caverá, a tendo recebido de herança. O casal acabou se separando, há mais ou menos 7, 8 anos, sendo próximo de quando o pai de Mara faleceu. Ela continuou algum tempo na labuta rurícola, mas veio para a cidade junto com os filhos, porque não tinha mais como sobreviver por lá. Aduz que na propriedade, não possuíam maquinários, laborando a base da enxada e do arado de boi, sem auxílio de mão-de-obra contratada mesmo quando estava com o pai. Nesta propriedade não tinham luz e água, tendo que buscar da cacimba. Plantavam cercadinho para comer e viver, bem como tinham vaquinhas de leite, com Mara colaborando nas lides rurais.

Paulo Pileco Morin prestou depoimento e asseverou conhecer a autora desde 1981 ou 1982, por ser vizinho dela na localidade de Caverá, município de Rosário do Sul-RS, bem como o seu esposo. Não sabe precisar em qual data contraíram matrimônio, mas afirma que se separaram em 1996. eles trabalhavam no campo, possuindo uma área de 40 hectares aproximadamente, plantando horta, cercado, mandioca, melancia, batata, alface, verduras, além de criar vacas de leite, galinha, porcos, sem auxílio de empregados. Disse que conhecia a parte antes de se casar, mas que não era tão próximo, pois não conversavam, dado que só a via quando o pai da autora ia abastecer no posto. Assegura que após a separação, ela continuou a laborar na agricultura nas terras, que eram de herança do pai. Disse jamais ter visto equipamentos de grande porte ali. Informa que tinham filhos, cerca de 4 ou 5 e que agora mora com os netos.

Ao cabo, Carlos Ernesto Refati Tronco depôs e afirmou conhecer a demandante desde 1981 ou 1982, quando começou a ir no estabelecimento dela, momento no qual já estava casada, não sabendo precisar em que ano se separaram. Disse que a conheceu porque consertava o moinho para a irrigação, pois trabalhavam com a "horta e coisa". Os filhos também moravam com o casal na propriedade, que ficava em Rosário do Sul-RS, no quarto sub distrito, na localidade de Caverá, onde plantavam milho principalmente, não tendo certeza de outras culturas porque não prestava muita atenção nesse aspecto. Diz que eles tinham um número grande de porcos e galinhas para criar, mas que não tinham maquinário além do moinho e de uma carreta de boi, usada pra puxar água da cacimba. Aduz que a parte continuou nas lides rurícolas até o falecimento do pai, ocorrido em 2005, sem ajuda de empregados, trabalhando apenas com a família, sendo que os filhos (6) eram pequenos. Por fim, quando indagado se estudavam, não soube precisar, apenas lembrou que tem um "pólo" em Caverá, mas não sabe dizer se é perto ou longe das terras.

Em suas razões, a autora sustenta que apresentou início de prova material suficiente para a comprovação de seu trabalho rural, e que a atividade rural sempre foi preponderante e principal fonte de renda da família.

Sem razão a apelante.

Verifica-se que apesar de a apelante ter exercido a atividade rural, não está caracterizada a sua condição de segurada especial, porquanto não restou comprovado o trabalho agrícola durante todo o período de carência. As provas acostadas aos autos comprovam a atividade rurícola até o ano de 1995, não gerando cognição segura para a concessão da aposentadoria por idade rural, visto que o conjunto probatório não abarca por completo o período de carência. A Súmula 149 do Colendo STJ veda que apenas a prova testemunhal seja usada para comprovar o labor agrícola para obter benefício previdenciário, ainda que as testemunhas tenham sido cristalinas e uníssonas em apontar o trabalho da autora. Cabe observar também, que a Certidão de Casamento da autora tem um grande lapso temporal (9 anos) com as demais provas acostadas no processo, não tendo uma ligação consistente e indo de encontro ao que prescreve a Orientação Jurisprudencial supracitada, não sendo contabilizada para fins de comprovar o labor alegado.

Da análise do conjunto probatório, conclui-se que o fato da parte autora não ter juntado provas suficientes ao largo da lide para comprovar as suas atividades campesinas, afasta a sua condição de segurada especial durante parte do período de carência, restando comprovado somente o efetivo exercício de trabalho rural no período de 17/08/1987 a 02/03/1995, o qual deverá ser averbado pelo INSS.

Quanto aos períodos de 28/05/1978 a 16/08/1987 e de 03/03/1995 até 31/12/2005, entendo que a atividade rural da parte autora também não restou comprovada nos autos, porquanto não foi juntada nenhuma prova documental que ateste o trabalho agrícola nesses lapsos temporais. Ainda que a autora tenha alegado que exerceu atividade em regime de economia familiar, todos os documentos constantes aos autos relativos ao labor agrícola se referem ao período entre os supracitados, não se prestando, portanto, para comprovar o alegado trabalho na agricultura.

Em casos que tais, discute-se se o processo deve ser extinto sem exame do mérito, ou a demanda julgada improcedente, com análise do mérito, formando a sentença coisa julgada secundum eventum probationis. Na primeira hipótese, inexistente coisa julgada, será sempre possível o ajuizamento de nova demanda; no segundo caso, admitir-se-á a nova ação acaso apresentadas novas provas.

A Corte Especial do Superior Tribunal de Justiça, em sede de recurso representativo de controvérsia (CPC, art. 543-C), RESp 1.352.721/SP, Rel. Min. Napoleão Nunes Maia Filho, julgado em 16/12/2015, decidiu que "a ausência de conteúdo probatório eficaz a instruir a inicial, conforme determina o art. 283 do CPC, implica carência de pressuposto de constituição e desenvolvimento válido do processo, impondo a sua extinção sem o julgamento do mérito (art. 267, IV do CPC) e a consequente possibilidade de o autor intentar novamente a ação (art. 268 do CPC), caso reúna os elementos necessários à tal iniciativa".

Prevaleceu o entendimento do relator, Min. Napoleão Nunes Maia Filho, vencida a posição do Min. Mauro Campbell Marques, para quem "em lides previdenciárias, se as provas forem insuficientes, a coisa julgada se fará segundo o resultado da prova, isto é, secundum eventum probationis".

Tenho sustentado que a extinção do processo sem resolução do mérito é solução que deve ser aplicada quando não existir qualquer prova do direito postulado, caso em que haverá inépcia da petição inicial, já que desacompanhada de documentos essenciais e necessários. Por outro lado, havendo instrução deficiente, haverá julgamento de mérito, formando-se a coisa julgada "secundum eventum probationis". Entendo que as posições não são excludentes, cabendo a aplicação de ambas conforme a instrução do processo. Daí que não há voto vencedor ou vencido no precedente do Superior Tribunal de Justiça.

A aplicação da coisa julgada secundum eventum probationis em caso de instrução deficiente (quer dizer, deficiência probatória e não insuficiência completa de provas), harmoniza a necessidade de preservação da coisa julgada, evitando-se a eternização dos litígios, com a proteção do segurado que, por circunstâncias diversas, não teve oportunidade de produzir determinada prova. Se, de um lado, não permite o ajuizamento de inúmeras ações idênticas, baseadas nas mesmas provas (o que será permitido se houver extinção sem exame do mérito), de outro, autoriza o ajuizamento de nova demanda, mesmo após sentença de improcedência, quando comprovado o surgimento de novas provas, que não estavam ao alcance do segurado-autor quando do processamento da primeira demanda.

Todavia, não tem sido esse o entendimento do Superior Tribunal de Justiça. Com efeito, o próprio prolator do voto divergente, que aplicou a teoria da coisa julgada secundum eventum probationis, Min. Mauro Campbell Marques, tem ressalvado seu entendimento pessoal, curvando-se ao entendimento da Corte Especial no REsp. 1.352.721/SP (nesse sentido, decisões proferidas nos REsp. 1.574.979/RS, 1.484.654/MS, 1.572.373/RS, 1.572.577/PR e 1.577.412/RS).

Na mesma linha, embora convencido de que, no caso de insuficiência de provas, deve haver julgamento de improcedência secundum eventum probationis, concluo pela extinção do processo sem exame do mérito em relação ao período, ressalvando ponto de vista pessoal.

Na mesma linha, embora convencido de que, no caso de insuficiência de provas, deve haver julgamento de improcedência secundum eventum probationis, concluo pela extinção do processo sem exame do mérito em relação ao período de 28/05/1978 a 16/08/1987 e de 03/03/1995 até 31/12/2005 , ressalvando ponto de vista pessoal.

Mantenho a sucumbência nos termos em que fixada, visto que está de acordo com o entendimento da Turma para ações desta natureza

O apelo da parte autora resta parcialmente provido para o fim de: (a) extinguir o processo, sem resolução do mérito, em relação ao período de averbar tempo de serviço rural, de 17/08/1987 até o dia 02/03/1995, para fins de obtenção de futura aposentadoria.

Ante o exposto, voto por dar parcial provimento à apelação da parte autora, para extinguir o processo sem resolução de mérito em relação ao período de 28/05/1978 a 16/08/1987 e de 03/03/1995 até 31/12/2005, e determinar averbação do tempo de serviço rural de 17/08/1987 a 02/03/1995, nos termos da fundamentação.

É o voto.

Certifico que este processo foi incluído na Pauta do dia 28/03/2017, na seqüência 213, disponibilizada no DE de 09/03/2017, da qual foi intimado(a) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, o MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL, a DEFENSORIA PÚBLICA e as demais PROCURADORIAS FEDERAIS.

Certifico que o(a) 5ª TURMA, ao apreciar os autos do processo em epígrafe, em sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:

A TURMA, POR UNANIMIDADE, DECIDIU DAR PARCIAL PROVIMENTO À APELAÇÃO DA PARTE AUTORA, PARA EXTINGUIR O PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO EM RELAÇÃO AO PERÍODO DE 28/05/1978 A 16/08/1987 E DE 03/03/1995 ATÉ 31/12/2005, E DETERMINAR AVERBAÇÃO DO TEMPO DE SERVIÇO RURAL DE 17/08/1987 A 02/03/1995, NOS TERMOS DA FUNDAMENTAÇÃO.