EMENTA: PREVIDENCIÁRIO. AUXÍLIO-ACIDENTE. REQUISITOS. NÃO COMPROVAÇÃO. TRF4. 5049168-83.2014.4.04.7100...

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Egrégia 5a. Turma do Tribunal Regional Federal da 4ª Região, por unanimidade, negar provimento à apelação da parte autora, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

Trata-se de apelação em ação ordinária proposta por SUELEN RECK FRANÇA contra o Instituto Nacional do Seguro Social - INSS, objetivando a concessão do benefício de auxílio-acidente.

A sentença julgou improcedente o pedido e condenou a autora ao ressarcimento dos honorários periciais e ao pagamento de honorários advocatícios de sucumbência, fixados em 10% do valor atribuído à causa (Evento 55).

A autora apela sustentando que a sentença não levou em consideração o conjunto probatório que demonstra a limitação funcional do membro superior esquerdo após a consolidação das sequelas resultantes de acidente doméstico. Afirma que a perícia judicial limitou-se a exame visual, não tendo sido realizado exame de forças do membro afetado. Alega que a junta médica do DETRAN/RS verificou a diminuição de força para dirigir veículo comum e a Receita Federal autorizou a aquisição de veículo com isenção para portador de deficiência física, e defende que estes fatos comprovam a limitação da capacidade para a atividade profissional. Requer a reforma da sentença com a concessão do auxílio-acidente (Evento 61).

Sem as contrarrazões, vieram os autos a este Tribunal para julgamento.

É o relatório.

Em matéria previdenciária, a prescrição atinge as parcelas anteriores ao quinquênio que precedeu ao ajuizamento da ação, conforme o parágrafo único do artigo 103 da Lei n°8.213/1991. Vale frisar ainda que, consoante entendimento jurisprudencial pacificado, nas relações de trato sucessivo em que figurar como devedora a Fazenda Pública, como na espécie, "quando não tiver sido negado o próprio direito reclamado, a prescrição atinge apenas as prestações vencidas antes do quinquênio anterior à propositura da ação" (Súmula n.º 85 do STJ).

Tendo sido a ação proposta em 09/07/2014, restam prescritas eventuais parcelas devidas anteriormente a 09/07/2009.

Conforme o disposto no art. 59 da Lei n.º 8.213/91, o auxílio-doença é devido ao segurado que, havendo cumprido o período de carência, salvo as exceções legalmente previstas, ficar incapacitado para o seu trabalho ou para a sua atividade habitual por mais de 15 (quinze) dias consecutivos. A aposentadoria por invalidez, por sua vez, será concedida ao segurado que, uma vez cumprida, quando for o caso, a carência exigida, for considerado incapaz e insuscetível de reabilitação para o exercício de atividade que lhe garanta a subsistência, sendo-lhe paga enquanto permanecer nessa condição, nos termos do 42 da Lei de Benefícios da Previdência Social.

Com relação ao auxílio-acidente, assim dispõe o artigo 86 da Lei nº 8.213/1991:

Verifica-se que quatro são os requisitos para a concessão desse benefício: (a) qualidade de segurado; (b) a superveniência de acidente de qualquer natureza; (c) a redução parcial e permanente da capacidade para o trabalho habitual, e (d) o nexo causal entre o acidente a redução da capacidade.

O auxílio-acidente é benefício de natureza indenizatória, por dirigir-se a compensar o segurado por perda funcional parcial em decorrência de acidente. Não é cumulável com o benefício de auxílio-doença ou com qualquer aposentadoria, sendo devido apenas após a consolidação das lesões decorrentes do acidente.

A lei de regência estabelece, ainda, que para a concessão dos benefícios de auxílio-doença e aposentadoria por invalide exige-se o cumprimento da carência correspondente a 12 (doze) contribuições mensais (art. 25), salvo nos casos legalmente previstos.

Nos termos do art. 26, inc. I, da Lei nº 8.213/91, o auxílio-acidente independe de carência.

Na eventualidade de ocorrer a cessação do recolhimento das contribuições exigidas, prevê o art. 15 da Lei n.º 8.213/91 um período de graça, prorrogando-se, por assim dizer, a qualidade de segurado durante determinado período. Vejamos:

Decorrido o período de graça, o que acarreta a perda da qualidade de segurado, as contribuições anteriores poderão ser computadas para efeito de carência. Exige-se, contudo, um recolhimento mínimo de 1/3 do número de contribuições exigidas para o cumprimento da carência definida para o benefício a ser requerido, conforme se extrai da leitura do art. 24 da Lei n.º 8.213/91. Dessa forma, cessado o vínculo, eventuais contribuições anteriores à perda da condição de segurado somente poderão ser computadas se recolhidas, in casu, mais quatro contribuições.

No mais, deve ser ressaltado que, conforme jurisprudência dominante, nas ações em que se objetiva a concessão de auxílio-acidente, auxílio-doença ou aposentadoria por invalidez o julgador firma seu convencimento, de regra, através da prova pericial.

Nesse sentido:

Quanto a isso, José Antônio Savaris, em sua obra "Direito Processual Previdenciário", 03ª ed., Juruá, 2011, p. 239, leciona que "a prova decisiva nos processos em que se discute a existência ou persistência da incapacidade para o trabalho é, em regra, a prova pericial realizada em juízo compreendida, então, à luz da realidade de vida do segurado".

Da qualidade de segurado e da carência

Tenho como preenchido o requisito qualidade de segurado, porque incontroverso nos autos. Quanto à carência, conforme dispõe o art. 26, inc. I, da Lei nº 8.213/91, não é exigida em se tratando de auxílio-acidente.

A prova pericial é fundamental nos casos de benefício por incapacidade e tem como função elucidar os fatos trazidos ao processo. Submete-se ao princípio do contraditório, oportunizando-se, como no caso dos autos, a participação das partes na sua produção e a manifestação sobre os dados e conclusões técnicas apresentadas. Não importa, por outro lado, que seu resultado não atenda à expectativa de um dos demandantes ou mesmo de ambos, porque se destina a colher elementos necessários à formação do convencimento do juízo, ao qual incumbe decidir sobre a sua realização e eventual complementação (art. 473 do CPC) e, posteriormente, apreciar seu poder de esclarecimento dos fatos, cotejando a perícia com os demais elementos carreados ao processo.

Durante a instrução processual foi realizada perícia médica (Evento 22), em 10-03-2015, cujo laudo técnico explicita e conclui que a autora apresenta sequela de fratura de terço distal de úmero esquerdo (CID T922), relacionada a traumatismo datado de 09/09/2007. Afirma que "a autora submeteu-se à adequada e exitosa cirurgia. Está curada. Reabilitou a plenitude dos movimentos do membro superior esquerdo, força e propriocepção".

O expert, ao responder ao quesito nº 1 da parte autora, aduz que da fratura do membro superior esquerdo "não restou qualquer alteração na mobilidade, força, trofismo e sensibilidade do membro superior esquerdo". Afirma, na resposta ao quesito nº2.1 formulado pela parte autora, que "não há qualquer limitação funcional no membro superior esquerdo". Relata ainda que a requerente não pode ser considerada deficiente física e que o quadro melhorou absurdamente. Está curada.

A conclusão da perícia judicial foi de que a sequela apresentada pela autora não reduz a capacidade laboral em nenhum grau.

Não prosperam as razões do pedido recursal. Deve-se ter em mente que, para a concessão do auxílio-acidente faz-se necessário o preenchimento dos seguintes requisitos: (a) a consolidação das lesões decorrentes de acidente de qualquer natureza, (b) a redução da capacidade para o trabalho que habitualmente exercia o segurado e (c) o nexo causal entre a consolidação das lesões e a redução da capacidade laborativa. Na presente demanda, não estão preenchidos os requisitos, pois não restou comprovada a redução da capacidade para o trabalho.

A autora alega que constam dos autos documentos que comprovam a redução da capacidade laboral. Juntou laudos médico de exames realizados pelo DETRAN/RS em 12/03/2008 e em 09/07/2013 (Evento 28-LAU1), atestado médico datado de 19/01/2015 (Evento 28- LAU3), atestado médico datado de 22/05/2009 e de 24/07/2010 (Evento 1- LAU8), autorização para aquisição de veículo com isenção de ICMS para portador de deficiência física (Evento 28- OUT9), atestado de saúde ocupacional de 09/10/2012 (Evento 1- LAU 6), entre outros documentos.

Embora os documentos carreados aos autos, façam menção à limitação funcional do membro esquerdo, o que foi expressamente afastado na perícia judicial, em nenhum momento demonstram a redução da capacidade laboral para a atividade desenvolvida pela autora à época do acidente (supervisora de loja).

O direito ao benefício não decorre de qualquer espécie de sequela, mas aquela que, ainda mínima, impacte sobre a atividade profissional habitual, limitando-a (art. 86 da lei 8.213/91).

Ressalte-se, inclusive, que os documentos juntados, em grande parte, não são contemporâneos à perícia judicial.

Portanto, não comprovada a alegada redução da capacidade laboral, deve ser mantida a sentença de improcedência.

Ficam prequestionados, para fins de acesso às instâncias recursais superiores, os dispositivos legais e constitucionais elencados pelas partes, cuja incidência restou superada pelas próprias razões de decidir.

A sentença resta integralmente mantida.

Ante o exposto, voto por negar provimento à apelação da parte autora.

Certifico que este processo foi incluído na Pauta do dia 15/03/2016, na seqüência 665, disponibilizada no DE de 25/02/2016, da qual foi intimado(a) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, o MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL, a DEFENSORIA PÚBLICA e as demais PROCURADORIAS FEDERAIS.

Certifico que o(a) 5ª TURMA, ao apreciar os autos do processo em epígrafe, em sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:

A TURMA, POR UNANIMIDADE, DECIDIU NEGAR PROVIMENTO À APELAÇÃO DA PARTE AUTORA.