EMENTA: PREVIDENCIÁRIO. BENEFÍCIO ASSISTENCIAL. PESSOA INCAPACITADA DE PROVER A PRÓPRIA MANUTENÇÃO OU TÊ-LA PROVIDA DE OUTRA FORMA. AUSÊNCIA DE UM DOS REQU...

Improcede o pedido de concessão do benefício assistencial previsto no art. 203, V da CF/88 quando não atendidos os requisitos previstos na Lei nº 8.742/1993.

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Egrégia 5a. Turma do Tribunal Regional Federal da 4ª Região, por unanimidade, negar provimento à apelação da parte autora, nos termos do relatório, votos e notas taquigráficas que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

Trata-se de ação em que a parte autora pretende o restabelecimento de benefício assistencial devido à pessoa deficiente, o qual foi inicialmente requerido em 25/09/1989.

Sentenciando, o MM. Juiz assim decidiu:

Irresignada, a parte autora interpôs apelação requerendo sejam julgados procedentes os seus pedidos. Afirma, em síntese, ter preenchido todos os requisitos para a concessão do benefício. Refere ter juntado documentos comprobatórios de sua deficiência, como também foi constatado na perícia judicial que é portadora de diversas moléstias.

Oportunizadas as contrarrazões, vieram os autos a esta Corte.

O Ministério Público Federal apresentou parecer no sentido de sua não intervenção, porquanto ausente interesse público.

É o relatório.

Cabe conhecer da remessa oficial, uma vez que não há condenação em valor certo, afastada, por isso, a incidência do § 2º do art. 475 do Código de Processo Civil.

À época do requerimento administrativo, anteriormente às alterações promovidas na Lei nº 8.742/1993 no ano de 2011, os critérios de concessão do benefício assistencial estavam assim dispostos:

Para efeito de concessão deste benefício, a pessoa com deficiência é aquela incapacitada para a vida independente e para o trabalho, ou seja, aquela portadora de incapacidade que impede o exercício de atividade remunerada, o que deve ser analisado à luz do caso concreto.

Em relação à criança com deficiência, deve ser analisado o impacto da incapacidade na limitação do desempenho de atividades e na restrição da participação social, compatível com a sua idade.

Assim, em conclusão, o benefício assistencial é devido à pessoa com deficiência integrante de grupo familiar em situação de miserabilidade.

O conceito de família, à época do requerimento administrativo, compreendia: o requerente do benefício, o cônjuge, a companheira, o companheiro e o filho não emancipado, de qualquer condição, menor de 21 (vinte e um) anos ou inválido, os pais e o irmão não emancipado, de qualquer condição, menor de 21 (vinte e um) anos ou inválido.

Em relação ao critério econômico, o art. 20, § 3º, da Lei nº 8.742/1993, estabelecia que se considerava hipossuficiente a pessoa com deficiência ou idoso cuja família possuísse renda per capita inferior a ¼ do salário mínimo.

Contudo, o Superior Tribunal de Justiça, por sua Terceira Seção, ao apreciar recurso especial representativo de controvérsia, relativizou o critério estabelecido pelo referido dispositivo legal. Entendeu que, diante do compromisso constitucional com a dignidade da pessoa humana, "a limitação do valor da renda per capita familiar não deve ser considerada a única forma de se comprovar que a pessoa não possui outros meios de prover a própria manutenção ou de tê-la provida por sua família, pois é apenas um elemento objetivo para se aferir a necessidade, ou seja, presume-se absolutamente a miserabilidade quando comprovada a renda per capita inferior a ¼ do salário mínimo" (REsp n. 1.112.557/MG, rel. Min. Napoleão Nunes Maia Filho, Terceira Seção, j. 28/10/2009, DJ 20/11/2009).

Além disso, o STJ, órgão ao qual compete a uniformização da interpretação da lei federal em nosso sistema, acrescentou, no julgado citado, que "em âmbito judicial vige o princípio do livre convencimento motivado do juiz (art. 131 do CPC) e não o sistema de tarifação legal de provas, motivo pelo qual essa delimitação do valor da renda familiar per capita não deve ser tida como único meio de prova da condição de miserabilidade do beneficiado".

Como se percebe, o entendimento da Corte Superior consolidou-se no sentido de que é possível a aferição da miserabilidade do deficiente ou do idoso por outros meios, ainda que não observado estritamente o critério da renda familiar per capita previsto no § 3º do art. 20 da Lei nº 8.742/1993.

Nesse sentido, tenho adotado posição de flexibilizar os critérios de reconhecimento da miserabilidade, merecendo apenas adequação de fundamento frente à recente deliberação do Supremo Tribunal Federal, que, por maioria, ao analisar os recursos extraordinários 567.985 e 580.963, ambos submetidos à repercussão geral, reconheceu a inconstitucionalidade do § 3º do art. 20 da Lei nº 8.742/1993 - LOAS, assim como do art. 34 da Lei 10.741/2003 - Estatuto do Idoso.

Com efeito, reconhecida a inconstitucionalidade do critério econômico objetivo em regime de repercussão geral, cabe ao julgador, na análise do caso concreto, aferir o estado de miserabilidade da parte autora e de sua família, sendo o caso, a justificar a concessão do benefício assistencial. Cabe registrar que esta Corte - Tribunal Regional Federal da 4ª Região, ainda que por outros fundamentos, vinha adotando uma maior flexibilização nos casos em que a renda per capita superava o limite estabelecido no art. 20, § 3º, da LOAS, agora dispensável enquanto parâmetro objetivo de renda familiar.

Em conclusão, o benefício assistencial destina-se àquelas pessoas que se encontram em situação de elevada pobreza, por não possuírem meios para prover sua subsistência, nem de tê-la provida por sua família, ainda que a renda familiar per capita venha a ser considerada como meio de prova desta situação.

A parte autora nasceu em 18/02/1969, contando, ao tempo do requerimento administrativo, formulado em 25/09/1989, com 20 anos de idade.

Inicialmente, cumpre ressaltar que a demandante foi beneficiária de Amparo Previdenciário por invalidez de 25/09/1989 até 30/06/1994, o qual foi cessado em razão de revisão administrativa. Posteriormente, requereu novo benefício assistencial em 21/05/2002.

Quanto à incapacidade de prover a própria subsistência ou tê-la suprida de outra forma, tenho que não restou comprovada pela prova pericial.

Informou, o médico perito (Evento 53), que a parte autora é portadora de hipertensão arterial, dor lombar e déficit auditivo leve. O perito não constatou sinais de retardo mental na requerente.

Tais moléstias não causam incapacidade ou redução na capacidade laboral da autora, sendo as doenças de caráter reversíveis. Atualmente, a mesma faz tratamento para hipertensão arterial. As demais doenças não necessitam de tratamento.

A requerente alega apresentar dores nos membros superiores e nos membros inferiores, com déficit auditivo e dores na coluna vertebral. Refere que as doenças iniciaram quando era criança, aduz que nunca exerceu atividade laborativa.

Apresentou na perícia os seguintes documentos médicos: prontuário médico da secretaria de saúde de Tuneiras do Oeste revelando primeira consulta na data de 13/04/1999, com múltiplas queixas em fevereiro de 2001, sem diagnóstico definitivo em 2001, diagnóstico de hipotireodismo em março de 2006, dores articulares em setembro de 2009, diagnóstico de distúrbio neuro vegetativo (DNV) em 16/08/2010 e lombalgia em abril de 2012.

Quanto à condição de miserabilidade do grupo familiar da parte autora, o estudo social (Evento 27), realizado em 19/07/2013, informa que a requerente reside com sua a mãe, sendo esta quem sustenta a casa, pois é aposentada e recebe um salário mínimo mensal. A autora não possui nenhuma fonte de renda e não exerce nenhum tipo de atividade laborativa.

A requerente não soube dizer se sofre de algum problema de saúde, afirmou que quem poderia responder as perguntas seria uma prima que reside próximo a sua casa, sendo essa quem auxiliava quando necessário.

Alega a sobrinha da autora que a mesma recebia Benefício de Prestação Continuada, e que o mesmo foi cessado há algum tempo. Não tinham nenhum laudo médico que constasse o CID de saúde da parte autora, ligaram para a advogada para se informar a mesma informou que o CID de tratamento da autora é F 79 - Retardo Mental não especificado. Relata que a requerente cuida dos afazeres domésticos de sua residência e também realiza seus cuidados pessoais.

No caso em tela, ainda que se possa concluir que a autora possui dificuldades financeiras, não restou demonstrada a incapacidade laborativa para fazer jus ao benefício assistencial postulado. Isso porque, apesar de ser portadora de doença, esta não a torna incapaz para a vida independente nem para o trabalho.

Dessa forma, não comprovados ambos os requisitos, deve ser mantida a sentença que julgou improcedentes os pedidos formulados pela parte autora.

Ante o exposto, voto por negar provimento à apelação da parte autora, nos termos da fundamentação.

Certifico que este processo foi incluído na Pauta do dia 14/04/2015, na seqüência 236, disponibilizada no DE de 19/03/2015, da qual foi intimado(a) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, o MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL, a DEFENSORIA PÚBLICA e as demais PROCURADORIAS FEDERAIS.

Certifico que o(a) 5ª TURMA, ao apreciar os autos do processo em epígrafe, em sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:

A TURMA, POR UNANIMIDADE, DECIDIU NEGAR PROVIMENTO À APELAÇÃO DA PARTE AUTORA, NOS TERMOS DA FUNDAMENTAÇÃO.