EMENTA: DIREITO PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA POR IDADE RURAL. CONJUNTO PROBATÓRIO SUFICIENTE. PERÍODO DE CARÊNCIA COMPROVADO. CONSECTÁRIOS. ALTERAÇÃO DE O...

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Egrégia 6ª Turma do Tribunal Regional Federal da 4ª Região, por unanimidade, negar provimento à apelação e à remessa oficial, alterar de ofício a correção monetária, e determinar o imediato cumprimento do acórdão, nos termos do relatório, votos e notas taquigráficas que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

Trata-se de remessa oficial e apelação interposta contra sentença na qual o Julgador monocrático assim dispôs:

O INSS recorre alegando, em síntese, não estar comprovado o labor rural pela parte autora durante o período de carência exigido em lei. Sustenta a total ausência de provas materiais para o período de carência e diz que o magistrado formou sua convicção apenas com base na prova testemunhal. Defende que, pelo fato de o autor possuir vínculos em atividade urbana (entregador e motorista) nos anos de 1976, 1978/1980, 1984/1986 e 2000/2001, não possui a chamada vocação rural. Requer ainda, no caso de ser mantida a condenação, a alteração da data de início do benefício da propositura da ação para a data de sua citação e a análise do reexame necessário.

Apresentadas as contrarrazões, vieram os autos conclusos.

É o relatório.

Saliento que o exercício de atividade rural deve ser comprovado mediante início de prova material, complementada por prova testemunhal idônea, não sendo esta admitida exclusivamente, a teor do art. 55, § 3º, da Lei 8.213/91, e súmula 149 do STJ. Trata-se de exigência que vale tanto para o trabalho exercido em regime de economia familiar quanto para o trabalho exercido individualmente.

O rol de documentos do art. 106 da LBPS não é exaustivo, de forma que documentos outros, além dos ali relacionados, podem constituir início de prova material, que não deve ser compreendido como prova plena, senão como um sinal deixado no tempo acerca de fatos acontecidos no passado e que agora se pretendem demonstrar, com a necessária complementação por prova oral.

Não há necessidade de que o início de prova material abarque todo o período de trabalho rural, desde que todo o contexto probatório permita a formação de juízo seguro de convicção: está pacificado nos Tribunais que não é exigível a comprovação documental, ano a ano, do período pretendido (TRF4, EINF 0016396-93.2011.404.9999, Terceira Seção, Relator Celso Kipper, D.E. 16/04/2013)

Conforme se extrai da análise dos autos, a parte autora implementou o requisito etário em 20-05-2008 e requereu o benefício na via administrativa em 29-02-2008. O pedido foi negado, em um primeiro momento, pelo fato de que o autor não fazia jus ao benefício por não preencher o requisito da idade, e posteriormente, este já em sede recursal, na data de 21-05-2008, que o requerente não comprovou o efetivo exercício de atividade rural.

Para comprovar o exercício de atividade rural trouxe aos autos os seguintes documentos:

a) Carteira de trabalho, na qual consta vínculo do autor como safrista de 03-06-1996 a 29-06-1996 e como motorista de 20-09-2000 a 22-08-2001 (fl. 20);

b) Certidão do Departamento da Polícia Civil, datada de 07-04-2008, onde consta a declaração do requerente como lavrador (fl. 21);

c) Edital de proclamas de Rodrigo C.G. da Silva, onde qualifica o pai, ora requerente, como lavrador em data de 04-03-2010 (fl. 22);

d) Comprovante de inscrição no cadastro de produtor rural do Estado do Paraná, em nome do autor, datada de 13-04-2012 (fl. 26);

e) Notas fiscais do produtor, todas constando o nome do autor, datadas do ano de 2009, 2010, 2011 e 2012 (fls. 36/39);

f) Contrato de arrendamento rural, o qual o autor é qualificado como lavrador, datado de 2011 (fls.40/43).

Também foi anexada aos autos escritura pública de declaração do Sr. José André da Silva, o qual declara que o requerente trabalhou em sua propriedade rural, como lavrador nos períodos de 1973 a 1975 e posteriormente com a lida na pecuária de gado de corte, entre o período de 1977 a 1979. (fl. 29)

Na audiência, realizada em 21-11-2013, foi tomado o depoimento pessoal do autor e ouvidas duas testemunhas.

José Marcondes - Disse que conheceu o autor em 1966, carpindo café, na Fazenda Auxiliadora e posteriormente, continuaram trabalhando como boia-fria na roça. Conta que trabalhou com o autor até 1996, que trabalhavam a semana toda carpindo café e mandioca, roçando e fazendo serviços gerais da lavoura. Disse que conheceu também o filho e a esposa do autor trabalhando como boia-fria.

Antonio Miranda - Conta que conheceu o autor trabalhando na lavoura de café, por volta do ano de 1970. Disse que carpiam e faziam todos os demais serviços da fazenda, pois boia-fria "faz de tudo". Conta que trabalhou com o autor até 1996, que trabalhavam a semana inteira e a esposa do autor também trabalhava na lavoura como boia-fria.

Saliento que, conforme art. 142 da LBPS, considerando o implemento da idade no ano de 2008, o autor deve comprovar atividade rural pelo prazo de 162 meses, ainda de que de forma descontínua, fato que não é prejudicado pelo tempo em que o autor esteve exercendo função de entregador e motorista. Os documentos indicam que, ao tempo do implemento do requisito etário, a autor efetivamente trabalhava na lavoura.

Como se vê, dos documentos acostados aos autos, bem como pelo teor da prova testemunhal, restou comprovado o exercício de atividade rural pela parte autora durante o período de carência exigido em lei, tendo direito à concessão do benefício postulado.

O INSS requer a alteração da data da DIB, fixada pela sentença na propositura da demanda (13/07/2012), pelo fato de que no requerimento o autor ainda não havia implementado o requisito etário, para a data de sua citação (21/08/2012), alegando que foram juntadas provas materiais que não foram apresentadas na seara administrativa. Se, na data do requerimento, o segurado já havia implementado todos os requisitos legais para aposentar-se, seu direito já existia, e isso não fica alterado se a prova somente foi apresentada posteriormente.

Sobre o tema, veja o acórdão assim ementado:

No caso em tela, na data do requerimento o autor ainda não tinha preenchido o requisito etário, porém, na data do ajuizamento da ação, o que ocorreu em 13/07/2012, o autor já satisfazia os requisitos necessários para fazer jus ao benefício, já havia adquirido seu direito, sendo, portanto, devido o benefício desde o ajuizamento, nos termos da sentença.

A atualização monetária, incidindo a contar do vencimento de cada prestação, deve-se dar pelos índices oficiais e jurisprudencialmente aceitos, quais sejam: ORTN (10/64 a 02/86), OTN (03/86 a 01/89), BTN (02/89 a 02/91), INPC (03/91 a 12/92), IRSM (01/93 a 02/94), URV (03 a 06/94), IPC-r (07/94 a 06/95), INPC (07/95 a 04/96), IGP-DI (05/96 a 03/2006) e INPC (04/2006 em diante). Os juros de mora devem ser fixados à taxa de 1% ao mês até junho/2009, e, após essa data, pelo índice de juros das cadernetas de poupança (sem capitalização).

No que toca à correção monetária, não são aplicáveis os critérios previstos na Lei nº 11.960/2009, que modificou a redação do art. 1º-F da Lei nº 9.494/97, por conta de decisão proferida pelo Plenário do Supremo Tribunal Federal, no julgamento das ADIs 4.357 e 4.425, que apreciou a constitucionalidade do artigo 100 da CF, com a redação que lhe foi dada pela EC 62/2009.

Impõe-se, pois, a observância do que decidido com efeito erga omnes e eficácia vinculante pelo STF nas ADIs 4.357 e 4.425, restabelecendo-se, no que a sistemática anterior à Lei nº 11.960/09, ou seja, apuração de correção monetária pelo INPC.

Observo que as decisões tomadas pelo Plenário do Supremo Tribunal Federal no julgamento das ADIs 4.357 e 4.425 não interferiram com a taxa de juros aplicável às condenações da Fazenda Pública, consoante entendimento firmado no Superior Tribunal de Justiça a partir do julgamento do RESP 1.270.439.

A correção monetária é de ser adequada de ofício aos fatores acima indicados, porquanto "A correção monetária é matéria de ordem pública, podendo ser tratada pelo Tribunal sem necessidade de prévia provocação da parte." (REsp 442.979/MG, Rel. Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, SEGUNDA TURMA, julgado em 15/08/2006, DJ 31/08/2006, p. 301)

O INSS é condenado nos honorários advocatícios de 10% sobre o valor das parcelas vencidas, em conformidade com o disposto na Súmula n.º 76 deste Tribunal.

O INSS responde pelas custas processuais quando demandado na Justiça Estadual do Paraná (Súmula 20 desta Corte)

Considerando a eficácia mandamental dos provimentos fundados no art. 461 do CPC, e tendo em vista que a presente decisão não está sujeita, em princípio, a recurso com efeito suspensivo (TRF4, 3ª Seção, Questão de Ordem na AC n. 2002.71.00.050349-7/RS, Rel. para o acórdão Des. Federal Celso Kipper, julgado em 09/08/2007), determino o cumprimento imediato do acórdão, a ser efetivado em 45 dias, mormente pelo seu caráter alimentar e necessidade de efetivação imediata dos direitos sociais fundamentais.

Para fins de possibilitar o acesso das partes às Instâncias Superiores dou por prequestionadas as matérias constitucionais e legais alegadas em recurso pelas partes, nos termos das razões de decidir já externadas no voto, deixando de aplicar dispositivos constitucionais ou legais não expressamente mencionados e/ou tidos como aptos a fundamentar pronunciamento judicial em sentido diverso do declinado.

Ante o exposto, voto por negar provimento à apelação e à remessa oficial, alterar de ofício a correção monetária, e determinar o imediato cumprimento do acórdão.

Certifico que este processo foi incluído na Pauta do dia 17/06/2015, na seqüência 461, disponibilizada no DE de 02/06/2015, da qual foi intimado(a) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, o MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL e as demais PROCURADORIAS FEDERAIS.

Certifico que o(a) 6ª TURMA, ao apreciar os autos do processo em epígrafe, em sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:

A TURMA, POR UNANIMIDADE, DECIDIU NEGAR PROVIMENTO À APELAÇÃO E À REMESSA OFICIAL, ALTERAR DE OFÍCIO A CORREÇÃO MONETÁRIA, E DETERMINAR O IMEDIATO CUMPRIMENTO DO ACÓRDÃO.