EMENTA: DIREITO PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA RURAL POR IDADE. BOIA-FRIA. EXISTÊNCIA DE INÍCIO DE PROVA MATERIAL. IDADE MÍNIMA ATINGIDA PARA CONCESSÃO DO B...

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Egrégia 5ª Turma do Tribunal Regional Federal da 4ª Região, por unanimidade, negar provimento ao apelo do INSS e à remessa oficial e adequar os critérios de cálculo da correção monetária e dos juros de mora, nos termos do relatório, votos e notas taquigráficas que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

Trata-se de ação ordinária proposta por ORLANDO FERREIRA contra o INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, postulando a concessão de aposentadoria rural por idade, na condição de boia-fria, desde a data do requerimento administrativo, formulado em 26/01/2011 (fl. 12).

O juízo a quo proferiu sentença, julgando procedente o pedido, para condenar o INSS a conceder o benefício de aposentadoria rural por idade ao autor a partir da data do requerimento administrativo. Condenou também o INSS ao pagamento das parcelas em atraso, assim consideradas as vencidas após tal requerimento, com incidência de juros de mora de 1% ao mês a partir da citação e correção monetária, desde o vencimento de cada prestação, com base nos índices oficiais de remuneração básica e juros aplicados à caderneta de poupança, bem como ao pagamento das custas processuais e dos honorários advocatícios, arbitrados em R$ 600,00. Antecipou, ainda, os efeitos da tutela e determinou ao réu a implantação do benefício pleiteado (fls. 136/142).

Apelou o INSS, sustentando ausência de início razoável de prova material apto a comprovar tanto o "efetivo exercício de atividade campesina no período imediatamente anterior ao requerimento" quanto o "período total de carência exigido", uma vez não sendo admissível a prova exclusivamente testemunhal para tais fins. Alegou, ainda, possuir o autor "inúmeros vínculos urbanos" (fls. 147/150).

Com as contrarrazões (fls. 156/166), vieram os autos a este Tribunal para julgamento.

É o relatório.

Cabe conhecer da remessa oficial, uma vez que não há condenação em valor certo, afastada por isso a incidência do §2º do art. 475 do Código de Processo Civil (Súmula/STJ n.º 490).

CONSIDERAÇÕES GERAIS SOBRE A APOSENTADORIA RURAL POR IDADE

A apreciação de pedido de concessão de aposentadoria por idade, no caso do trabalhador rural qualificado como segurado especial (inciso VII do artigo 11 da Lei n.º 8.213/91), deve ser feita à luz do disposto nos artigos 48, §§1º e 2º, 25, II, 26, III e 39, I, da Lei n.º 8.213/91. Assim, necessária a comprovação do implemento da idade mínima (sessenta anos para o homem e de cinqüenta e cinco anos para a mulher), e do exercício de atividade rural, ainda que de forma descontínua, por tempo igual ao número de meses correspondentes à carência exigida, sendo dispensável o recolhimento de contribuições.

O artigo 143 da Lei n.º 8.213/91, tratando genericamente do trabalhador rural que passou a ser enquadrado como segurado obrigatório no Regime Geral de Previdência Social (na forma da alínea "a" do inciso I, ou do inciso IV ou VII do Art. 11), assegurou-lhe o direito de requerer aposentadoria por idade, no valor de um salário mínimo, durante quinze anos, contados a partir da data de sua vigência, desde que comprove o exercício de atividade rural, ainda que descontínua, no período imediatamente anterior ao requerimento do benefício, em número de meses idêntico à carência exigida. Complementando o artigo 143 na disciplina da transição de regimes, o artigo 142 da Lei n.º 8.213/91 estabeleceu que para o segurado inscrito na Previdência Social Urbana até 24 de julho de 1991, bem como para o trabalhador e o empregador rural cobertos pela Previdência Social Rural, a carência das aposentadorias por idade, por tempo de serviço e especial deve obedecer a uma tabela que prevê prazos menores no período de 1991 a 2010.

Quanto ao ano a ser utilizado para verificação do tempo de atividade rural necessário à obtenção do benefício, nos termos da tabela prevista no artigo 142 da Lei n.º 8.213/91, como regra deverá ser aquele em que o segurado completou a idade mínima, desde que até então já disponha de tempo rural suficiente para o deferimento do benefício, sendo irrelevante, neste caso, que o requerimento tenha sido efetuado em anos posteriores, ou que na data do requerimento o segurado não esteja mais trabalhando, em homenagem ao princípio do direito adquirido (Constituição Federal, art. 5º, XXXVI, e Lei de Benefícios, art. 102, §1º).

Pode acontecer, todavia, que o segurado complete a idade mínima mas não tenha o tempo de atividade rural exigido pela lei, observada a tabela do artigo 142 da Lei n.º 8.213/91. Neste caso, a verificação do tempo de atividade rural necessário ao deferimento do benefício não poderá mais ser feita com base no ano em que implementada a idade mínima, devendo ser verificado o implemento do requisito "tempo equivalente à carência" progressivamente, nos anos subseqüentes ao implemento do requisito etário, de acordo com a tabela do mencionado artigo 142 da Lei de Benefícios. Assim, se ao completar a idade no ano de 2006 o segurado precisava de 150 meses de tempo/carência e, nessa data, ainda lhe faltavam 12 meses, deve-se posicioná-lo na tabela a partir do ano em que completaria os 150 meses, ou seja, 2007. Neste ano, a carência será de 156 meses (6 meses além do período inicial), de forma que o segurado poderá implementar os requisitos em 2008.

Deve ser observado que nos casos em que o requerimento administrativo e o implemento da idade mínima tenham ocorrido antes de 31-08-1994, data da publicação da Medida Provisória n.º 598, que alterou o art. 143 da Lei de Benefícios, (posteriormente convertida na Lei n.º 9.063/95), o segurado deve comprovar o exercício de atividade rural, anterior ao requerimento, por um período de 5 anos (60 meses), não se aplicando a tabela do art. 142 da Lei n.º 8.213/91.

A disposição contida no art. 143 da Lei n.º 8.213, no sentido de que o exercício da atividade rural deve ser comprovado no período imediatamente anterior ao requerimento do benefício, deve ser interpretada em favor do segurado. Ou seja, tal regra atende àquelas situações em que ao segurado é mais fácil ou conveniente a comprovação do exercício do labor rural no período imediatamente anterior ao requerimento administrativo, mas sua aplicação deve ser temperada em função do disposto no art. 102, §1º, da Lei de Benefícios e, principalmente, em atenção ao princípio do direito adquirido, como visto acima.

Em qualquer caso, desde que implementados os requisitos, o benefício de aposentadoria por idade rural será devido a partir da data do requerimento administrativo ou, inexistente este, mas caracterizado o interesse processual para a propositura da ação judicial, da data do respectivo ajuizamento (STJ, REsp n.º 544.327-SP, Rel. Ministra Laurita Vaz, Quinta Turma, unânime, DJ de 17-11-2003; STJ, REsp. n.º 338.435-SP, Rel. Ministro Vicente Leal, Sexta Turma, unânime, DJ de 28-10-2002; STJ, REsp n.º 225.719-SP, Rel. Ministro Hamilton Carvalhido, Sexta Turma, unânime, DJ de 29-05-2000).

Como regra geral, a comprovação do tempo de atividade rural para fins previdenciários exige, pelo menos, início de prova material (documental), complementado por prova testemunhal idônea (art. 55, §3º, da Lei n.º 8.213/91; Recurso Especial Repetitivo n.º 1.133.863/RN, Rel. Des. convocado Celso Limongi, 3ª Seção, julgado em 13/12/2010, DJe 15/04/2011).

A relação de documentos referida no art. 106 da Lei n.º 8.213/1991 é apenas exemplificativa, sendo admitidos, como início de prova material, quaisquer documentos que indiquem, direta ou indiretamente, o exercício da atividade rural no período controvertido, inclusive em nome de outros membros do grupo familiar, em conformidade com o teor da Súmula n.º 73 deste Tribunal Regional Federal: Admitem-se como início de prova material do efetivo exercício de atividade rural, em regime de economia familiar, documentos de terceiros, membros do grupo parental. (DJU, Seção 2, de 02/02/2006, p. 524).

O início de prova material, de outro lado, não precisa abranger todo o período cujo reconhecimento é postulado, bastando ser contemporâneo aos fatos alegados. A prova testemunhal, desde que robusta, é apta a comprovar os claros não cobertos pela prova documental (STJ, AgRg no REsp 1.217.944/PR, Rel. Min. Jorge Mussi, 5ª Turma, julgado em 25/10/2011, DJe 11/11/2011).

Quanto à idade mínima para exercício de atividade laborativa, a Turma Nacional de Uniformização dos Juizados Especiais Federais consolidou o entendimento no sentido de que A prestação de serviço rural por menor de 12 a 14 anos, até o advento da Lei 8.213, de 24 de julho de 1991, devidamente comprovada, pode ser reconhecida para fins previdenciários. (Súmula n.º 05, DJ 25/09/2003, p. 493). Assim, e considerando também os precedentes da Corte Superior, prevalece o entendimento de que as normas que proíbem o trabalho do menor foram criadas para protegê-lo e não para prejudicá-lo. Logo, admissível o cômputo de labor rural já a partir dos 12 anos de idade.

Nos casos dos trabalhadores rurais conhecidos como boias-frias, diaristas ou volantes especificamente, considerando a informalidade com que é exercida a profissão no meio rural, que dificulta a comprovação documental da atividade, o entendimento pacífico desta Corte é no sentido de que a exigência de início de prova material deve ser abrandada.

Em recente julgado, o Superior Tribunal de Justiça, em regime de recurso especial repetitivo, assentou definitivamente que a prova exclusivamente testemunhal é insuficiente para comprovação da atividade laborativa do trabalhador rural, inclusive para os trabalhadores do tipo boia-fria:

Evidentemente que a qualidade da prova material exigida, neste caso, é ainda menor, mas não se pode dispensá-la.

A existência de assalariados nos comprovantes de pagamento de ITR não tem o condão, por si só, de descaracterizar a atividade agrícola em regime individual ou mesmo de economia familiar, pois o mero fato dessa anotação constar nos referidos documentos não significa, inequivocamente, regime permanente de contratação, devendo cada caso ser analisado individualmente de modo a que se possa extrair do conjunto probatório dos autos, a natureza do auxílio de terceiros (se eventual ou não), enquadrando-se assim na previsão do art. 11, VII da Lei n.º 8.213/91, que define o segurado especial. Mesmo o fato de constar a qualificação empregador II b nos respectivos recibos de ITR não implica a condição de empregador rural. Ocorre que a simples qualificação no documento não desconfigura a condição do trabalho agrícola em regime de economia familiar, como se pode ver da redação do artigo 1º, II, "b", do Decreto-Lei n.º 1166, de 15.04.71.

Início de prova material em nome de ente familiar, que exerce atividade urbana, não impede que reste configurada a condição de trabalhador rural em regime de economia familiar do requerente. Nesse sentido é a decisão do STJ no RESP n.º 1.304.479, que assentou: a legislação previdenciária estabeleceu a possibilidade de um dos membros do grupo familiar exercer atividade estranha ao regime de subsistência, sem afetar a natureza do trabalho dos demais integrantes.

A propósito, com o advento da Lei n.º 11.718/08, que alterou diversos dispositivos da Lei n.º 8.213/91 isso ficou mais claro, haja vista o que estabelecem o art. 11, §§9º e 10º, I, "a", da Lei n.º 8.213/91. A Instrução Normativa INSS/PRES 45, 06/08/10, em seu art. 7º, §5º, é clara:

Registro, por fim, que em se tratando de aposentadoria por idade rural, tanto os períodos posteriores ao advento da Lei n.º 8.213/91 como os anteriores podem ser considerados sem o recolhimento de contribuições. Quanto à Carteira de Identificação e Contribuição, prevista no art. 106 da Lei n.º 8.213/91 como necessária à comprovação do exercício de atividade rural a partir de 16.04.94, trata-se de documento voltado principalmente à esfera administrativa, sendo instrumento que visa a facilitar futura concessão de benefício ou reconhecimento de tempo de serviço e cuja expedição, via de regra, dá-se após a comprovação junto à Seguradora das alegadas atividades agrícolas. Uma vez expedida, é instrumento hábil, por si só, àquela comprovação. Todavia, a inexistência do referido documento não obsta a demonstrar sua condição de segurado especial por outros meios, mormente no âmbito judicial.

No caso em exame, para fazer prova do exercício de atividade rural, foram acostados aos autos os seguintes documentos:

a) cópia da Certidão de Nascimento da parte autora, datada de 1950, da qual consta "lavrador" como profissão atribuída a seu pai (fl. 18);

b) cópia da CTPS do autor, da qual constam vínculos de trabalhos rurais nos períodos de 24/10/1996 a 22/07/1998, 06/08/1998 a 05/10/1998, 05/11/1998 a 21/01/2000, 21/01/2003 a 03/01/2004 e 11/01/2005 a 01/12/2006 (fls. 19/22).

No caso, os documentos juntados aos autos constituem início razoável de prova material. Conforme já afirmado, a exigência de início de prova material pode (e deve) ser abrandada em relação aos trabalhadores rurais do tipo boia-fria, de acordo com a análise do caso concreto, considerando a informalidade com que é exercida a profissão no meio rural, sob pena de frustrar a concessão de um direito fundamental, qual seja, o direito de aposentar-se. Não cabe exigir prova exaustiva de trabalhadores que exerceram a atividade rural na condição de boia-fria, visto que suas atividades são realizadas, no mais das vezes, sem a emissão de quaisquer recibos.

Na audiência de instrução e julgamento, realizada em 14/02/2013, foram ouvidas a parte autora e as testemunhas Nelson Rodrigues da Silva, Miguel de Souza Bueno e Castorino Souza Bueno (fls. 114/119 e CD à fl. 120).

Em seu depoimento pessoal, relatou a parte autora ter iniciado a trabalhar aos 14 anos na Fazenda Iracema, de propriedade de seu avô, situada nas proximidades de Ibaiti, onde trabalhou por 3 anos. Dos 17 aos 23 anos, trabalhou junto ao sítio de seu pai, situado em Guapé, "mexendo com lavoura". Aos 23 anos, passou a trabalhar junto à empresa "Paranapanema", em Ibaiti, onde "mexia com bueiro, galeria", atividade que desempenhou de 1974 a 1976. Na sequência, passou a trabalhar em fazenda cafeeira na localidade de Areia Branca, onde permaneceu até 1987. De 2005 a 2006, trabalhou junto à empresa Canaã, com registro em CTPS, desempenhando atividades relacionadas ao plantio de eucalipto. Do ano de 2006 ao ano de 2012, trabalhou, sem registro em CTPS, com corte de madeira, colheita de café e plantio de eucalipto, percebendo R$ 40,00 por dia. Durante seis meses do ano de 2012, trabalhou junto ao serviço de limpeza urbana da Prefeitura, retornando em seguida à condição de diarista. Relatou ter trabalhado nos últimos anos como diarista, na região, junto ao seu Orlandinho, à Fazenda da Rela e ao Senhor Castorino (fl. 116).

A testemunha Nelson Rodrigues da Silva afirmou conhecer a parte autora desde o ano de 1986 ou 1987, ocasião em que trabalharam juntos em Areia Branca, lidando com plantio e colheita de café. Relatou ter trabalhado também com o autor na Fazenda Rela, de 2006 a 2009, com plantação de eucalipto (fl. 117).

A testemunha Miguel de Souza Bueno, a seu turno, afirmou conhecer o requerente desde o ano de 1998, quando trabalharam ambos, durante 5 ou 6 meses, na fazenda da Klabin. Trabalhou com o demandante em outras oportunidades, "carpindo beira de rua para a Prefeitura". Afirmou ter tomado conhecimento quanto a ter trabalhado o autor, a partir do ano de 2006, nas Fazendas Rela e Canaã. Relatou-lhe o autor já ser trabalhador rural antes do ano de 1998 (fl. 118).

A testemunha Castorino de Souza Bueno, por sua vez, relatou conhecer o autor desde 1998, quando trabalharam juntos, por poucos meses, "roçando beira de estrada" na Fazenda da Klabin. Trabalharam juntos em outras oportunidades, cortando madeira e cortando eucalipto. O depoente afirmou ter tido notícia, em data aproximada a 1999, de que o demandante estaria trabalhando em fazenda de cana. Relatou saber estar parado o requerente há mais ou menos três meses, desde seu desligamento da Prefeitura, junto à qual trabalharam juntos, durante seis meses, com limpeza urbana. Afirmou ter trabalhado o autor, "na Usina", com corte de cana, "serviço de roça". Relatou-lhe o requerente ter trabalhado com café, antes de 1998, juntamente a seu pai (fl. 119).

A prova oral é precisa e convincente quanto ao labor rural desempenhado pela parte autora, na condição de trabalhador rural boia-fria Os testemunhos são coerentes e coesos entre si, bem como em relação ao depoimento pessoal, evidenciando configurar-se a qualidade de segurado especial quanto à parte autora. Nesse sentido, bem assentou o juízo a quo, ao prolatar a sentença, na parte que a seguir reproduzo (fl. 141):

Em seu depoimento pessoal, nada refere quanto ao período compreendido entre os anos de 1988 e 2004. No entanto, da análise da prova documental juntada aos autos, extrai-se ter o demandante, durante o referido interstício, desempenhado atividade rural intercalada por períodos de atividade urbana, restando suprida, dessa forma, a omissão na prova oral produzida.

Assim, a partir da prova documental carreada aos autos, em associação à prova oral colhida, resta assente ter desempenhado o autor labor rural, na condição de boia-fria, por longo período, superior inclusive à carência necessária para a concessão do benefício (174 meses, uma vez tendo sido preenchido o requisito etário em 2010).

No que toca à alegação trazida em sede de apelação pelo INSS quanto a possuir a parte autora inúmeros vínculos urbanos, vale ressaltar não serem tais vínculos incompatíveis com a concessão da aposentadoria por idade rural. Constam nos autos registros de trabalho urbano nos seguintes períodos (fl. 126): 15/01/1986 a 02/03/1986, 08/03/1988 a 13/06/1988, 14/06/1988 a 12/06/1990, 13/04/1992 a 17/01/1995 e 02/04/2012 a 16/10/2012. Em conformidade ao disposto pelo art. 143 da Lei n° 8213/91, bem como à jurisprudência do STJ, o exercício da atividade rural pode ser descontínuo, e o trabalho urbano, intercalado ou mesmo concomitante ao trabalho campesino, não retira a condição de segurado especial. E, avaliando-se os períodos registrados, foram todos de curta duração, insuficientes à descaracterização da atividade rural.

De realce decisão do Colendo STJ:

Improcede também a alegação do INSS quanto a não ter a parte autora comprovado o exercício das atividades campesinas no período imediatamente anterior ao requerimento, uma vez sendo possível extrair, da prova oral colhida, em combinação à prova documental carreada aos autos, estar o autor desempenhando atividade rural na condição de boia-fria ao tempo do requerimento administrativo formulado (26/01/2011).

Da mesma forma, não merece acolhida o recurso quanto à alegação formulada no sentido de não ter a parte autora trazido aos autos prova quanto ao cumprimento da carência exigida para a concessão do benefício. Conforme já referido, da análise das provas documental e oral produzidas extrai-se ter o autor, na condição de boia-fria, desenvolvido atividade rural por período superior inclusive à carência necessária para a concessão do benefício (174 meses)

Assim, atingida a idade mínima necessária à concessão do benefício pleiteado, bem como restando comprovada a atividade rural, na condição de boia-fria, pelo período de carência exigido, deve ser reconhecido o direito à aposentadoria rural por idade desde a data de entrada do requerimento, ou seja, 26/01/2011.

Segundo o entendimento das Turmas previdenciárias do Tribunal Regional Federal da 4ª Região estes são os critérios aplicáveis aos consectários:

A correção monetária, segundo o entendimento consolidado na 3ª Seção deste TRF4, incidirá a contar do vencimento de cada prestação e será calculada pelos índices oficiais e jurisprudencialmente aceitos, quais sejam:

- ORTN (10/64 a 02/86, Lei n.º 4.257/64);

- OTN (03/86 a 01/89, Decreto-Lei n.º 2.284/86);

- BTN (02/89 a 02/91, Lei n.º 7.777/89);

- INPC (03/91 a 12/92, Lei n.º 8.213/91);

- IRSM (01/93 a 02/94, Lei n.º 8.542/92);

- URV (03 a 06/94, Lei n.º 8.880/94);

- IPC-r (07/94 a 06/95, Lei n.º 8.880/94);

- INPC (07/95 a 04/96, MP n.º 1.053/95);

- IGP-DI (05/96 a 03/2006, art. 10 da Lei n.º 9.711/98, combinado com o art. 20, §§5º e 6.º, da Lei n.º 8.880/94);

- INPC (a partir de 04/2006, conforme o art. 31 da Lei n.º 10.741/03, combinado com a Lei n.º 11.430/06, precedida da MP n.º 316, de 11/08/2006, que acrescentou o art. 41-A à Lei n.º 8.213/91, e REsp n.º 1.103.122/PR).

Não são aplicáveis, no que toca à correção monetária, os critérios previstos na Lei n.º 11.960/2009, que modificou a redação do art. 1º-F da Lei n.º 9.494/97, por conta de decisão proferida pelo Plenário do Supremo Tribunal Federal, no julgamento das ADIs 4.357 e 4.425, que apreciou a constitucionalidade do artigo 100 da CF, com a redação que lhe foi dada pela EC 62/2009. Essa decisão proferida pela Corte Constitucional, além de declarar a inconstitucionalidade da expressão "na data de expedição do precatório", do §2º; dos §§9º e 10º; e das expressões "índice oficial de remuneração básica da caderneta de poupança" e "independente de sua natureza", do §12, todos do art. 100 da Constituição Federal de 1988, com a redação da Emenda Constitucional n.º 62/2009, por arrastamento, também declarou inconstitucional o art. 1º-F da Lei n.º 9.494, com a redação dada pelo art. 5º da Lei n.º 11.960, de 29-06-2009 (atualização monetária pelo índice de remuneração da poupança).

Eliminada do mundo jurídico uma norma legal em razão de manifestação do Supremo Tribunal Federal em ação direta de inconstitucionalidade, não pode subsistir decisão que a aplique, pois está em confronto com a Constituição Federal.

Impõe-se, em consequência, a observância do que decidido com eficácia erga omnes e efeito vinculante pelo STF nas ADIs 4.357 e 4.425, restabelecendo-se a sistemática anterior à Lei n.º 11.960/09, ou seja, apuração de correção monetária pelo INPC.

Necessária, portanto, a adequação da sentença quanto à correção monetária, que foi fixada pelos índices oficiais de remuneração da caderneta de poupança.

Até 30-06-2009 os juros de mora, apurados a contar da data da citação, devem ser fixados à taxa de 1% ao mês, com base no art. 3º do Decreto-Lei n.º 2.322/87, aplicável analogicamente aos benefícios pagos com atraso, tendo em vista o seu caráter eminentemente alimentar, consoante firme entendimento consagrado na jurisprudência do STJ e na Súmula 75 desta Corte.

A partir de 30-06-2009, por força da Lei n.º 11.960, de 29-06-2009 (publicada em 30-06-2009), que alterou o art. 1.º-F da Lei n.º 9.494/97, para fins de apuração dos juros de mora haverá a incidência, uma única vez, até o efetivo pagamento, do índice oficial aplicado à caderneta de poupança. Registre-se que a Lei n.º 11.960/09, segundo o entendimento do STJ, tem natureza instrumental, devendo ser aplicada aos processos em tramitação (EREsp 1207197/RS. Relator Min. Castro Meira. Julgado em 18/05/2011).

Observo que as decisões tomadas pelo Plenário do Supremo Tribunal Federal no julgamento das ADIs 4.357 e 4.425 não interferiram com a taxa de juros aplicável às condenações da Fazenda Pública, consoante entendimento firmado no Superior Tribunal de Justiça a partir do julgamento do RESP 1.270.439. Com efeito, como consignado pela Ministra Eliana Calmon no julgamento do MS 18.217, "No julgamento do Resp 1.270.439/PR, sob a sistemática dos recursos repetitivos, esta Corte, diante da declaração de inconstitucionalidade parcial do art. 1º-F da Lei 9.494/99 (sic) no que concerne à correção monetária, ratificou o entendimento de que nas condenações impostas à Fazenda Pública após 29.06.2009, de natureza não tributária, os juros moratórios devem ser calculados com base na taxa de juros aplicáveis à caderneta de poupança".

Em tendo havido a citação já sob a vigência das novas normas, inaplicáveis as disposições do Decreto-Lei 2.322/87 quanto à taxa de juros de mora aplicável.

Necessária, assim, a adequação da sentença quanto aos juros de mora, que foram fixados à taxa de 1% ao mês

Quando demandado na Justiça do Estado do Paraná, o INSS responde pelas custas (Súmula 20 do TRF4).

Os honorários advocatícios foram adequadamente fixados na sentença, tendo sido observados os parâmetros do artigo 20, §§3º e 4º, do CPC, em especial a complexidade e natureza da causa.

Confirmado o direito ao benefício de aposentadoria, resta mantida a antecipação dos efeitos da tutela, concedida pelo juízo de origem.

Ficam prequestionados, para fins de acesso às instâncias recursais superiores, os dispositivos legais e constitucionais elencados pelas partes cuja incidência restou superada pelas próprias razões de decidir.

No mérito, a sentença resta mantida integralmente. Adequados os critérios de cálculo da correção monetária e dos juros de mora.

Ante o exposto, voto por negar provimento ao apelo do INSS e à remessa oficial e adequar os critérios de cálculo da correção monetária e dos juros de mora.

Certifico que este processo foi incluído na Pauta do dia 17/12/2014, na seqüência 571, disponibilizada no DE de 03/12/2014, da qual foi intimado(a) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, o MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL e as demais PROCURADORIAS FEDERAIS.

Certifico que o(a) 5ª TURMA, ao apreciar os autos do processo em epígrafe, em sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:

A TURMA, POR UNANIMIDADE, DECIDIU NEGAR PROVIMENTO AO APELO DO INSS E À REMESSA OFICIAL E ADEQUAR OS CRITÉRIOS DE CÁLCULO DA CORREÇÃO MONETÁRIA E DOS JUROS DE MORA.