EMENTA: PREVIDENCIÁRIO. PROCESSO. APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO. TEMPO DE ATIVIDADE RURAL. SEGURADO ESPECIAL. RECONHECIDO. TEMPO ESPECIAL. RUÍDO....

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Egrégia 5a. Turma do Tribunal Regional Federal da 4ª Região, por unanimidade, negar provimento ao recurso do INSS e à remessa oficial e tê-los por prejudicados, bem como o apelo da parte autora, em relação em relação aos critérios de correção monetária e juros, determinando-se, ainda, a implantação do benefício, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

Trata-se de recurso do INSS e da parte autora contra sentença, prolatada em 07/10/2015, que julgou procedente o pedido de concessão de aposentadoria por tempo de contribuição, com o reconhecimento de labor rural e de tempo especial convertido em tempo comum, nas seguintes letras:

Em suas razões recursais, a parte autora insurge-se contra os critérios de correção monetária e juros.

O INSS, por seu turno, alega não ter restado comprovado o efetivo labor rural na condição de segurado especial, mormente tendo em vista o fato de que a parte autora e seu cônjuge exercem atividade urbana com regularidade. Refere, ainda, não restar evidenciada a natureza especial das atividades pugnadas pelo recorrente, eis que em grande parte dos períodos sub judice os níveis de ruído não ultrapassam os limites de tolerância reconhecidos pela jurisprudência. Refere que, em relação ao tempo de labor reconhecido em processo trabalhista, foi comprovado que o autor não estava exposto com habitualidade e permanência aos agentes nocivos. Sustenta que a documentação demonstra que foram fornecidos ao demandante equipamentos de proteção individual ao longo de todo o tempo de labor. Afirma ser inviável o uso de laudo por similitude, até por não se terem esgotadas todas as alternativas de obtenção de documentos. Sustenta, ainda, que a sentença trabalhista não é oponível ao INSS. Por fim, insurge-se contra a fixação de juros moratórios incidentes nos honorários advocatícios.

Com as contrarrazões, foram remetidos os autos a esta Corte para julgamento.

É o relatório.

Conheço da remessa necessária, visto que sua dispensa apenas tem lugar quando a sentença líquida veicular condenação não excedente a 60 (sessenta) salários mínimos (STJ, Súmula nº 490, EREsp nº 600.596, Corte Especial, Relator Ministro Teori Albino Zavascki, DJ 23/11/2009).

Saliente-se, por oportuno, que não incide o limite de 1.000 (mil) salários mínimos previsto no art. 496, § 3º, inciso I, do NCPC, porquanto a r. sentença foi proferida antes de 18/03/2016 (data da vigência do NCPC definida pelo Pleno do STJ em 02/04/2016), conforme prevê expressamente o artigo 14 do NCPC [A norma processual não retroagirá e será aplicável imediatamente aos processos em curso, respeitados os atos processuais praticados e as situações jurídicas consolidadas sob a vigência da norma revogada].

Portanto, conheço da remessa oficial.

O tempo de serviço rural deve ser demonstrado mediante início de prova material contemporâneo ao período a ser comprovado, complementado por prova testemunhal idônea, não sendo esta admitida exclusivamente, em princípio, a teor do art. 55, § 3º, da Lei n. 8.213/91, e Súmula 149 do STJ.

Os documentos apresentados em nome de terceiros, sobretudo quando integrantes do mesmo núcleo familiar, consubstanciam início de prova material do labor rural, consoante inclusive consagrado na Súmula 73 do Tribunal Regional Federal da 4ª Região.

De outra parte, afigura-se possível o reconhecimento de atividade rural para fins previdenciários no período dos 12 a 14 anos de idade. A jurisprudência deste Tribunal, do Superior Tribunal de Justiça e do Supremo Tribunal Federal é pacífica nesse sentido (TRF4ªR - 3ª Seção, EI 2001.04.01.025230-0/RS, Rel. Juiz Federal Ricardo Teixeira do Valle Pereira, j. 12/03/2003; STJ - AgRg no RESP 419601/SC, 6ª T, Rel. Min. Paulo Medina, DJ 18/04/2005, p. 399 e RESP 541103/RS, 5ª T, Rel. Min. Jorge Scartezzini, DJ 01/07/2004, p. 260; STF - AI 529694/RS, Rel. Min. Gilmar Mendes, 2ª T, j. em 15.02.2005).

Cumpre gizar, por oportuno, que recentemente o Colendo STJ consolidou seu entendimento a respeito da extensão de validade do início da prova material na recente Súmula nº 577, cujo enunciado dispõe ser "possível reconhecer o tempo de serviço rural anterior ao documento mais antigo apresentado, desde que amparado em convincente prova testemunhal colhida sob o contraditório".

Ademais, para caracterizar o início de prova material, não é necessário que os documentos apresentados comprovem, ano a ano, o exercício da atividade rural, seja porque se deve presumir a continuidade nos períodos imediatamente próximos, sobretudo no período anterior à comprovação, à medida que a realidade em nosso país é a migração do meio rural ao urbano, e não o inverso, seja porque é inerente à informalidade do trabalho campesino a escassez documental. Assim, início de prova material deve viabilizar, em conjunto com a prova oral, um juízo de valor seguro acerca da situação fática.

No caso sub judice, intenta a parte autora, com a presente demanda, o reconhecimento do tempo de labor rural no período de 25/09/1972 a 30/06/1979 e de 01/10/1979 a 12/08/1981.

Compulsando os autos, destaco, os seguintes documentos juntados para a comprovação da atividade rural:

a) Atestado escolar consignando que o autor cursou a 4ª série do ensino fundamental em escola rural municipal, sem precisar a data (fl. 52);

b) Certidão de casamento do demandante, em julho/1981, na qual é qualificado como "agricultor" (fl. 53);

c) Ficha de alistamento militar do requerente, em fevereiro/1978, na qual é qualificado como "agricultor" (fl. 57);

d) Notas fiscais de comercialização da produção rural, em nome do pai da parte autora, de 1979 e 1980 (fls. 58/59);

e) Registro imobiliário relativo a imóvel rural pertencente ao pai do demandante e adquirido em fevereiro/1972 e objeto de partilha, em virtude do falecimento do proprietário, em maio/2007 (fls. 60/61);

Em relação à prova oral, os depoimentos colhidos em sede de justificação administrativa corroboram a documentação supra referida (fls. 752/755). Com efeito, MILTON ALVES DOS SANTOS afirmou que conhece o autor desde seus 09 (nove) anos de idade, porquanto residiam na localidade de Linha Nova 1, em Três Palmeiras, e que seus pais possuíam imóvel rural de 18 hectares, sendo que o demandante auxiliava a família no labor rural desde cedo, plantando milho, feijão e trigo. LEOCIR GOMES FERREIRA, por seu turno, asseverou que conhece o requerente desde "quando era pequeno", sendo que ele e seus doze irmãos "trabalhavam na roça", em regime de economia familiar. Referiu que em 1979 o autor afastou-se da lide rural, mas dois meses depois teve de retornar ao labor com sua família de origem, devido à enfermidade de seu genitor.

Assim, tendo em conta as premissas anteriormente expressadas e o conteúdo da prova testemunhal, merece ser confirmada a sentença do magistrado sentenciante, a fim de reconhecer-se o tempo de atividade rural de 25/09/1972 a 30/06/1979 e de 01/10/1979 a 12/08/1981.

A natureza da atividade é qualificada pela lei vigente à época da prestação do serviço, sem aplicação retroativa de norma ulterior que nesse sentido não haja disposto (RE 174.150-3/RJ, Rel. Min. Octávio Gallotti, DJ 18/08/2000). Também por força do princípio tempus regit actum, o modo de comprovação da atividade especial é orientado pela lei vigente ao tempo da prestação do serviço. A partir dessa premissa geral, articulam-se as seguintes diretrizes para o presente julgado:

a) Para as atividades exercidas até 28/04/1995, véspera da vigência da Lei nº 9.032/95, é possível o reconhecimento do tempo de atividade especial pelo pertencimento a determinada categoria profissional ou pela exposição aos agentes nocivos, nos termos previstos pelos decretos regulamentares. Por outro lado, em razão do caráter protetivo do trabalhador, é de ser reconhecida a natureza qualificada da atividade ainda que as condições que prejudicam sua saúde ou integridade física não se encontrem expressas em determinado regulamento (inteligência da Súmula 198 do extinto TFR).

b) Após a vigência da Lei nº 9.032/95, em 29/04/1995, a concessão da aposentadoria especial pressupõe a comprovação pelo segurado, do tempo de trabalho permanente, não ocasional nem intermitente, em condições especiais que prejudiquem a saúde ou a integridade física (Lei 8.213/91, art. 57, § 3º). Sem embargo, "Para a caracterização da especialidade não se reclama exposição às condições insalubres durante todos os momentos da prática laboral, sendo suficiente que o trabalhador, em cada dia de labor, esteja exposto a agentes nocivos em período razoável da jornada (salvo exceções,v.g., periculosidade)" (TRF4, EINF 0010314-72.2009.404.7200, 3ª Seção, Rel. Des. Celso Kipper, D.E. 07/11/2011).

c) Para as atividades desempenhadas a partir de 06/03/1997, com a vigência do Decreto nº 2.172, a comprovação da efetiva exposição do segurado aos agentes nocivos se dá mediante formulário, emitido pela empresa ou seu preposto, com base em laudo técnico de condições ambientais do trabalho expedido por médico do trabalho ou engenheiro de segurança do trabalho (Lei 8.213/91, art. 58, §1º) (TRF4, AC 2002.71.07.001611-3, 5ª Turma, Rel. Des. Celso Kipper, D.E. 07/07/2008).

d) Em relação aos agentes nocivos físicos ruído, frio e calor, é necessária a apresentação de laudo técnico independentemente do período de prestação da atividade, dada a necessidade de medição da intensidade desses agentes nocivos. De qualquer modo, a partir de 01/01/2004, é suficiente a apresentação de Perfil Profissiográfico Previdenciário - PPP, elaborado conforme as exigências legais (TRF4, EINF 0010314-72.2009.404.7200, 3ª Seção, Rel. Des. Celso Kipper, D.E. 07/11/2011).

e) A extemporaneidade do laudo pericial não lhe retira a força probatória, em face da presunção de conservação do anterior estado de coisas, que deve operar desde que não evidenciada a alteração das condições de trabalho. A rigor, dada a evolução das normas de proteção ao trabalhador e em face das inovações tecnológicas, é plausível a tese de que, à época da prestação do serviço, as condições ambientais eram ainda mais ofensivas à saúde do trabalhador (TRF4, EINF 0031711-50.2005.404.7000, 3ª Seção, Rel. Des. Federal Luiz Carlos de Castro Lugon, D.E. 08/08/2013).

f) O limite de tolerância para ruído é de 80 dB(A) até 05/03/1997; 90 dB(A) de 06/03/1997 a 18/11/2003; e 85 dB(A) a partir de 19/11/2003 (STJ, REsp 1398260/PR, Rel. Ministro Herman Benjamin, Primeira Seção, j. 14/05/2014, DJe 05/12/2014, julgamento proferido de acordo com a sistemática de representativo de controvérsia - CPC, art. 543-C).

g) Quanto aos efeitos da utilização de equipamento de proteção individual, "Se o EPI for realmente capaz de neutralizar a nocividade não haverá respaldo constitucional à aposentadoria especial". Todavia, "na hipótese de exposição do trabalhador a ruído acima dos limites legais de tolerância, a declaração do empregador, no âmbito do Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP), no sentido da eficácia do Equipamento de Proteção Individual - EPI, não descaracteriza o tempo de serviço especial para aposentadoria" (ARE 664335, Rel. Min. Luiz Fux, Tribunal Pleno, j. 04/12/2014, DJ 12/02/2015). Deve-se observar, contudo, que a adoção de EPI não deve ser considerada para fins de caracterização da atividade especial em tempo anterior a 03/12/1998, visto que esta exigência apenas foi disposta pela MP 1.729/98, convertida na Lei 9.732/89 (IN INSS/PRES 77/2015, art. 279, §6º).

h) A lei vigente por ocasião da aposentadoria é a aplicável ao direito à conversão entre tempos de serviço especial e comum, independentemente do regime jurídico à época da prestação do serviço (STJ, EDcl no R Esp 1310034/PR, Rel. Min. Herman Benjamin, Primeira Seção, j. 26/11/2014, DJ 02/02/2015, julgamento proferido de acordo com a sistemática de representativo de controvérsia - CPC, art. 543-C). Dessa forma, é possível a conversão do tempo especial em comum mesmo para as atividades exercidas anteriormente à vigência da Lei 6.887/80, ao passo que a conversão do tempo comum em especial é apenas possível para o segurado que cumpriu os requisitos para aposentadoria especial até a vigência da Lei 9.032/95.

i) Cabe destacar, no que tange aos agentes químicos constantes no anexo 13 da NR-15, que os riscos ocupacionais gerados não requerem a análise quantitativa de sua concentração ou intensidade máxima e mínima no ambiente de trabalho, dado que são caracterizados pela avaliação qualitativa. Ao contrário do que ocorre com alguns agentes agressivos, como, v.g., o ruído, calor, frio ou eletricidade, que exigem sujeição a determinados patamares para que reste configurada a nocividade do labor, no caso dos tóxicos orgânicos e inorgânicos, a exposição habitual, rotineira, a tais fatores insalutíferos é suficiente para tornar o trabalhador vulnerável a doenças ou acidentes. (APELREEX 2002.70.05.008838-4, Quinta Turma, Relator Hermes Siedler da Conceição Júnior, D.E. 10/05/2010; EINF 5000295-67.2010.404.7108, Terceira Seção, Relator p/ Acórdão Luiz Carlos de Castro Lugon, 04/02/2015).

Passo à análise dos períodos cuja natureza especial é controversa:

Período: 10/09/1981 a 09/12/1981;

Empresa: GRENDENE S/A;

Função: Ajudante de produção;

Agente nocivo: Ruído de 82 dB(A);

Prova: CTPS (fls. 24/31), PPP (fl. 735);

Enquadramento: Código 1.1.6 do quadro anexo ao Decreto nº 53.831/64 e Código 1.1.5 do Anexo I do Decreto nº 83.080/79;

Uso de EPI: o STF, em regime de repercussão geral, deixou assentado que, nas hipóteses de submissão a ruído acima dos limites legais de tolerância, a declaração do empregador, no âmbito do Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP), da eficácia do Equipamento de Proteção Individual (EPI), não descaracterizaria o tempo de serviço especial para aposentadoria (ARE nº 664.335, Relator Ministro Luiz Fux, Tribunal Pleno, DJE 12/02/2015). Não merece, portanto, guarida a insurgência recursal do autor, relativa ao ponto.

Conclusão: Tem-se por devidamente comprovado nos autos o exercício de atividade especial pela parte autora no período, conforme a legislação aplicável à espécie.

Período: 08/02/1984 a 07/05/1984;

Empresa: GRENDENE S/A;

Função: Ajudante de produção;

Agente nocivo: Ruído de 82 dB(A);

Prova: CTPS (fls. 24/31), PPP (fl. 736);

Enquadramento: Código 1.1.6 do quadro anexo ao Decreto nº 53.831/64 e Código 1.1.5 do Anexo I do Decreto nº 83.080/79;

Uso de EPI: o STF, em regime de repercussão geral, deixou assentado que, nas hipóteses de submissão a ruído acima dos limites legais de tolerância, a declaração do empregador, no âmbito do Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP), da eficácia do Equipamento de Proteção Individual (EPI), não descaracterizaria o tempo de serviço especial para aposentadoria (ARE nº 664.335, Relator Ministro Luiz Fux, Tribunal Pleno, DJE 12/02/2015). Não merece, portanto, guarida a insurgência recursal do autor, relativa ao ponto.

Conclusão: Tem-se por devidamente comprovado nos autos o exercício de atividade especial pela parte autora no período, conforme a legislação aplicável à espécie.

Período: 07/01/1987 a 25/12/1987;

Empresa: GRENDENE S/A;

Função: Abastecedor I;

Agente nocivo: Ruído de 82 dB(A);

Prova: CTPS (fls. 24/31), PPP (fl. 737);

Enquadramento: Código 1.1.6 do quadro anexo ao Decreto nº 53.831/64 e Código 1.1.5 do Anexo I do Decreto nº 83.080/79;

Uso de EPI: o STF, em regime de repercussão geral, deixou assentado que, nas hipóteses de submissão a ruído acima dos limites legais de tolerância, a declaração do empregador, no âmbito do Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP), da eficácia do Equipamento de Proteção Individual (EPI), não descaracterizaria o tempo de serviço especial para aposentadoria (ARE nº 664.335, Relator Ministro Luiz Fux, Tribunal Pleno, DJE 12/02/2015). Não merece, portanto, guarida a insurgência recursal do autor, relativa ao ponto.

Conclusão: Tem-se por devidamente comprovado nos autos o exercício de atividade especial pela parte autora no período, conforme a legislação aplicável à espécie.

Período: 18/12/1991 a 06/03/2007;

Empresa: GRENDENE S/A;

Função: Mecânico serralheiro;

Agente nocivo: ruído de 95 dB(A), fumos de solda, gases de tinta, solventes de limpeza (thinner);

Prova: sentença da Justiça do Trabalho (fls. 333/351) e Laudo Pericial (fls. 723/734);

Afirma o INSS que as perícias realizadas por similaridade não podem ser aceitas como prova para demonstração do exercício de atividade especial. No entanto, admite-se a prova técnica por similaridade (aferição indireta das circunstâncias de labor) quando impossível a realização de perícia no próprio ambiente de trabalho do autor, haja vista ser possível, desse modo, a verificação das condições de trabalho do segurado em estabelecimento de atividades semelhantes àquele onde laborou originariamente. Nesse sentido os seguintes precedentes:

Enquadramento: Ruído: Código 1.1.6 do quadro anexo ao Decreto nº 53.831/64 e Código 1.1.5 do Anexo I do Decreto nº 83.080/79; Agentes químicos: Itens 1.2.9 e 1.2.11 do Decreto 53.831/64; Anexo I, Códigos 1.2.10 e 1.2.11 do Decreto 83.080/79; itens 1.0.9 e 1.0.19 do Anexo IV do Decreto 2.172/97; itens 1.0.9 e 1.0.19 do Anexo IV do Decreto 3048/99, Anexo 13 da NR 15 e Súmula 198 do TFR.

Uso de EPI: o STF, em regime de repercussão geral, deixou assentado que, nas hipóteses de submissão a ruído acima dos limites legais de tolerância, a declaração do empregador, no âmbito do Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP), da eficácia do Equipamento de Proteção Individual (EPI), não descaracterizaria o tempo de serviço especial para aposentadoria (ARE nº 664.335, Relator Ministro Luiz Fux, Tribunal Pleno, DJE 12/02/2015). Não merece, portanto, guarida a insurgência recursal do autor, relativa ao ponto.

Em relação aos demais agentes nocivos, o laudo pericial consigna que "não foi identificado histórico documental de medições e entrega de EPI", sendo que a informação constante no PPP, em face do reconhecido desvio de função, "não condiz com as atividades exercidas pela parte autora" (fl. 730).

Ainda, no que tange ao período em análise, faz-se mister tecer algumas considerações complementares.

Primeiramente, constata-se no PPP aposto à fl. 378 e na CTPS de fl. 27 que, a princípio, o autor ocupava o cargo de "auxiliar de almoxarife", estando submetido, nesse caso, ao agente nocivo ruído, na intensidade de 80,6 dB(A). Todavia, restou reconhecido na sentença exarada pela Justiça do Trabalho da 4ª Região, nos autos da Reclamatória Trabalhista nº 00195-2008-531-04-00-0 (fls. 333/351), que o autor, na verdade, exercia as atribuições de "mecânico serralheiro".

E, diante desse fato reconhecido pela justiça especializada, o Laudo Pericial de fls. 723/734, após a realização, pelo expert, de exame pericial na sede em que havia laborado o autor, consignou que o mesmo "desempenhou atividades de confecção de estruturas patrimoniais", estando sujeito, com habitualidade e não-intermitência, a "fumos de solda MIG/MAG, gases de tintas, solventes de limpeza (thinner) e ruídos ambientais (serra de fita e esmerilhadeira chegam a 110 dB" (fl. 727).

Outrossim, cabe destacar, no que tange aos agentes químicos constantes no anexo 13 da NR-15, que os riscos ocupacionais gerados não requerem a análise quantitativa de sua concentração ou intensidade máxima e mínima no ambiente de trabalho, dado que são caracterizados pela avaliação qualitativa. Ao contrário do que ocorre com alguns agentes agressivos, como, v.g., o ruído, calor, frio ou eletricidade, que exigem sujeição a determinados patamares para que reste configurada a nocividade do labor, no caso dos tóxicos orgânicos e inorgânicos, a exposição habitual, rotineira, a tais fatores insalutíferos é suficiente para tornar o trabalhador vulnerável a doenças ou acidentes. (APELREEX 2002.70.05.008838-4, Quinta Turma, Relator Hermes Siedler da Conceição Júnior, D.E. 10/05/2010; EINF 5000295-67.2010.404.7108, Terceira Seção, Relator p/ Acórdão Luiz Carlos de Castro Lugon, 04/02/2015).

Por fim, alega o INSS, em seu recurso, a inoponibilidade da sentença trabalhista. Ocorre que a Terceira Seção do Egrégio STJ tem reiteradamente decidido que "a sentença trabalhista será admitida como início de prova material apta a comprovar o tempo de serviço, caso ela tenha sido fundada em elementos que evidenciem o labor exercido na função e o período alegado pelo trabalhador na ação previdenciária" (EREsp n. 616.242/RN, Rel.ª Min.ª Laurita Vaz, DJ de 24-10-2005).

Tal significa dizer que a chamada reclamatória trabalhista típica - ajuizada com fins eminentemente trabalhistas, contemporaneamente ao término do vínculo laboral, na qual foram produzidas provas da existência do contrato de emprego - poderá, sim, produzir efeitos na esfera previdenciária. No mesmo sentido vem entendendo este Tribunal, consoante demonstram os julgados abaixo (AC 5002977-68.2014.4.04.7103, Quinta Turma, Rel. Des. Federal Rogerio Favreto, AC 2004.70.04.003968-3, julg. em 16/08/206; Sexta Turma, Rel. Des. Federal Luís Alberto D"azevedo Aurvalle, D.E. 14/05/2010).

Conclusão: Tem-se por devidamente comprovado nos autos o exercício de atividade especial pela parte autora no período, conforme a legislação aplicável à espécie.

Reconhecido o labor rural, na condição de segurado especial de 25/09/1972 a 30/06/1979 e de 01/10/1979 a 12/08/1981, e caracterizada a natureza especial das atividades desempenhadas de 10/09/1981 a 09/12/1981, 08/02/1984 a 07/05/1984, 07/01/1987 a 25/12/1987 e de 18/12/1991 a 06/03/2007, tem-se, quando assomados ao tempo reconhecido pelo INSS (16 anos, 09 meses e 21 dias) os períodos de labor rural e o acréscimo decorrente da conversão do tempo especial em comum, o seguinte quadro: