PREVIDENCIÁRIO. PROCESSUAL CIVIL. NULIDADE DA SENTENÇA. CERCEAMENTO DE DEFESA. TRF4. 5000694-78.2015.4.04.7219...

É nula a sentença, por cerceamento de defesa, em virtude da ausência da prova pericial, tendo em vista a sua essencialidade para a comprovação das atividades desempenhadas pelo segurado e dos agentes nocivos a que estava exposto o segurado na prestação do labor.

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Colenda 5ª Turma do Tribunal Regional Federal da 4ª Região, por unanimidade, voto por acolher a preliminar arguida pela parte autora para anular a sentença, por cerceamento de defesa, determinando a remessa dos autos ao juízo de origem, a fim de que seja reaberta a fase instrutória, e julgar prejudicado o exame da apelação do INSS, neste momento, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

Trata-se de apelações interpostas contra sentença, publicada em 15/03/2016, que julgou parcialmente procedentes os pedidos formulados pela parte autora na inicial, para condenar o INSS (evento 20):

Em suas razões, o autor aponta, em preliminar, nulidade da sentença, por cerceamento de defesa, ao argumento de que o julgamento antecipado do feito, sem a realização de prova pericial, inviabilizou a comprovação da especialidade do labor nos intervalos de 01/06/1990 a 30/06/1997, 01/07/1991 a 31/12/2003, 01/01/2004 a 30/09/2011, 01/10/2011 a 30/09/2013 e 01/10/2013 a 11/09/2014, tendo o julgador assentado suas convicções tão somente nos formulários PPP, cujas informações não correspondem às reais condições ambientais de trabalho. No mérito, pretende a reforma do decisum, com o reconhecimento da insalubridade do período de 06/03/1997 a 18/11/2003, bem como nos demais lapsos requeridos, em razão dos agentes nocivos umidade, frio, eletricidade, agentes químicos e, quanto ao interstício de 01/01/2004 a 30/09/2011, também pelos agentes fumos metálicos e radiações não ionizantes, conforme os laudos acostados aos autos, não tendo sido neutralizada a nocividade pelo uso de EPIs. Assim, ao final, postula a concessão da aposentadoria especial (evento 33).

De sua parte, o órgão previdenciário requer, para fins de incidência de correção monetária e juros de mora, a adoção da sistemática prevista no art. 1º-F da Lei nº 9.494/97, com a redação dada pela Lei nº 11.960/2009 (evento 35).

Com contrarrazões (evento 41), foram os autos remetidos a esta Corte para julgamento dos recursos e para reexame necessário.

É o relatório.

O autor aponta, em preliminar, nulidade da sentença, por cerceamento de defesa, ao argumento de que o julgamento antecipado do feito, sem a realização de prova pericial, inviabilizou a comprovação da especialidade do labor nos intervalos de 01/06/1990 a 30/06/1997, 01/07/1991 a 31/12/2003, 01/01/2004 a 30/09/2011, 01/10/2011 a 30/09/2013 e 01/10/2013 a 11/09/2014, tendo o julgador assentado suas convicções tão somente nos formulários PPP, cujas informações não correspondem às reais condições ambientais de trabalho, porquanto não contém a descrição de todos os agentes nocivos a que estava exposto. Pois bem.

Em face do preceito contido no artigo 370 do NCPC (Caberá ao juiz, de ofício ou a requerimento da parte, determinar as provas necessárias ao julgamento do mérito.), mostra-se prematura a solução da controvérsia.

É assente que a prova pericial não pode ser desprezada, vez que objetiva demonstrar as reais condições de trabalho do segurado, quais as atividades desempenhadas pelo mesmo e os níveis quantitativos e qualitativos de exposição aos agentes nocivos, requisitos necessários para obter-se um juízo de certeza a respeito da situação fática posta perante o juízo.

Por ser pertinente ao caso, transcreve-se, também, a ementa de julgado do Egrégio Superior Tribunal de Justiça:

Outrossim, bem observa Theotônio Negrão:

De fato, somente quanto aos períodos de 01/06/1990 a 30/06/1997 e de 01/07/1991 a 31/12/2003 há nos formulários PPP (evento 01, PROCADM5, pp. 27-28) indicação da submissão da parte autora a agentes nocivos diversos do ruído, enquanto os laudos da empresa anexados aos autos sugerem que ela também estaria exposta a outros agentes agressivos, tais como frio, umidade, eletricidade, agentes químicos (óleo e graxa), radiações não ionizantes, fumos metálicos (evento 01, LAUDO7, LAUDO8, LAUDO9, LAUDO10, e evento 10, LAUDO2 e LAUDO3).

Certo é que os indigitados laudos, produzidos na mesma empresa da prestação laboral, poderiam ser aceitos como meio de prova da especialidade no caso que ora se examina. Todavia, referem-se à função distinta da exercida pelo autor e as atividades neles descritas não são idênticas às dos formulários PPPs.

Como se isso não bastasse, observo que não há nem no formulário PPP (evento 01, PROCAM5, pp. 27-28) e nem nos LTCATs (evento 01, LAUDO9 e LAUDO10, e evento 10, LAUDO2 e LAUDO3) referência acerca da medição da temperatura quanto ao frio e da tensão elétrica, requisitos estes indispensáveis ao reconhecimento da especialidade para fins de aposentadoria especial.

Nos termos do § 3º do art. 68 do Decreto 3.048/99, A comprovação da efetiva exposição do segurado aos agentes nocivos será feita mediante formulário emitido pela empresa ou seu preposto, com base em laudo técnico de condições ambientais de trabalho expedido por médico do trabalho ou engenheiro de segurança do trabalho, preenchido conforme os critérios do § 2º do citado art. 68. Esta Corte, no julgamento dos EINF nº 0010314-72.2009.404.7200 (Rel. Des. Federal Celso Kipper, Terceira Seção, DE 07/11/2011), deixou assentado que, a partir de 01/01/2004, o formulário PPP dispensa a apresentação de laudo pericial para comprovação das condições nocivas de trabalho. Para tanto, contudo, é necessário que seja preenchido em conformidade com o art. 68 e parágrafos do Decreto nº 3.048/99, isto é, deve ser emitido com base em "laudo técnico de condições ambientais do trabalho expedido por médico do trabalho ou engenheiro de segurança do trabalho", consoante preceitua o parágrafo 1º do artigo 58 da LB.

Ora, se a prova é modesta ou contraditória toca ao julgador, de ofício ou a requerimento das partes, determinar a sua suplementação para a correta elucidação dos fatos, na busca da verdade real, não apenas porque o processo civil cada vez mais tem sido permeado por ela, mas também para que se obtenha um pronunciamento mais equânime e rente à realidade.

É de se considerar, em situações como a da espécie, a nítida conotação social das ações de natureza previdenciária, as quais na sua grande maioria são propostas por pessoas hipossuficientes, circunstância que, via de regra, resulta na angularização de uma relação processual de certa forma desproporcional, devendo ser concedida a oportunidade de produzir a prova pericial, que eventualmente tenha o condão de demonstrar as condições em que exercida a atividade.

Destarte, faz-se necessária a realização de perícia na empresa BRF S/A, para a demonstração dos agentes nocivos a que estava exposto o autor no desempenho de suas atividades nos períodos de 01/06/1990 a 30/06/1997, 01/07/1991 a 31/12/2003, 01/01/2004 a 30/09/2011, 01/10/2011 a 30/09/2013 e 01/10/2013 a 11/09/2014.

Na eventualidade de impossibilidade de realização do exame direto no local da prestação de trabalho, deverá ser realizada a perícia em empresa similar.

Em empresa do mesmo ramo de atividade, com o exame de local de trabalho da mesma natureza daquele laborado pelo obreiro, o especialista terá condições de analisar se as atividades foram desenvolvidas em condições prejudiciais à saúde ou à integridade física do trabalhador.

Contudo, eventual desconfiguração da original condição de trabalho na empresa empregadora do autor não constitui óbice à produção da prova pericial, uma vez que a perícia realizada por similaridade (aferição indireta das circunstâncias de trabalho) tem sido amplamente aceita em caso de impossibilidade da coleta de dados no efetivo local de trabalho do demandante.

Wladimir Novaes Martinez (in Aposentadoria especial, LTR, São Paulo, 2ª ed., 1999, p. 54), assim leciona acerca do tema comprovação por similaridade: Quando não mais existirem sinais do estabelecimento, se muitos anos passaram-se, se ele sofreu alterações, com novas instalações e modificações do meio ambiente, ou se a própria empresa materialmente desapareceu, somente restará ao segurado a prova por similaridade. (...) Entende-se por similaridade os peritos localizarem estabelecimento igual ou assemelhado, onde feita a inspeção, variando as conclusões alternativamente em conformidade com a identidade ou não dos cenários. Continua o doutrinador ensinando que a prova indireta entende-se quando inexistente ambiente similar ou análogo, socorrendo-se o perito de raciocínios indiciários, tabelas preexistentes, experiências históricas, balanços de ocorrências, repetições de acontecimentos, requerimentos de auxílio-doença, casos semelhantes, situações parecidas ou iguais.

Diante deste contexto fático, outra alternativa não há, senão anular a sentença e determinar o retorno dos autos à origem, oportunizando-se à parte autora a juntada de toda a documentação que entender necessária para a prova do tempo de serviço especial postulado.

Certifico que este processo foi incluído na Pauta do dia 21/02/2017, na seqüência 407, disponibilizada no DE de 03/02/2017, da qual foi intimado(a) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, o MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL, a DEFENSORIA PÚBLICA e as demais PROCURADORIAS FEDERAIS.

Certifico que o(a) 5ª TURMA, ao apreciar os autos do processo em epígrafe, em sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:

A TURMA, POR UNANIMIDADE, DECIDIU ACOLHER A PRELIMINAR ARGUIDA PELA PARTE AUTORA PARA ANULAR A SENTENÇA, POR CERCEAMENTO DE DEFESA, DETERMINANDO A REMESSA DOS AUTOS AO JUÍZO DE ORIGEM, A FIM DE QUE SEJA REABERTA A FASE INSTRUTÓRIA, E JULGAR PREJUDICADO O EXAME DA APELAÇÃO DO INSS, NESTE MOMENTO.