EMENTA: PREVIDENCIÁRIO. REVISÃO DE BENEFÍCIO. DECADÊNCIA. ART. 103 DA LEI 8. 213/91. REPERCUSSÃO GERAL. RE Nº 626. 489. TRF4. 5084528-79.2014.4.04.7100...

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Egrégia 6a. Turma do Tribunal Regional Federal da 4ª Região, por unanimidade, negar provimento à apelação, nos termos do relatório, votos e notas taquigráficas que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

Vitório André Muncio interpôs apelação contra sentença que, acolhendo a decadência, julgou extinta a ação, com fundamento no art. 269, IV, do Código de Processo Civil de 1973, condenando-o ao pagamento das custas processuais e de honorários advocatícios fixados em R$ 600,00, corrigidos monetariamente, mas suspendendo a exigibilidade de tais verbas por ser o autor beneficiário da assistência judiciária gratuita.

Em suas razões, o recorrente alegou, em síntese, que não está fulminado pela decadência o direito à revisão de seu benefício de aposentadoria por invalidez concedido em 1 de março de 1996, uma vez que a decadência atinge tão somente o direito de constituição ou desconstituição da relação jurídica em questão, não atingindo a revisão do ato de concessão errônea de determinado benefício. Demais, conforme precedente do Superior Tribunal de Justiça (MS n. 12.286/DF), há interrupção do prazo decadencial quando o titular do direito não ficou inerte, e, no caso, pediu a revisão na via administrativa e na ação n. 2008.71.00.021624-3, que foi julgada extinta sem resolução do mérito por desistência. Aduziu que a aposentadoria deve ser calculada conforme dispõe o art. 29, caput e §5º, da Lei 8.213/91, e não mediante simples alteração do coeficiente de cálculo da renda mensal inicial, de 83%, utilizado no auxílio-doença concedido em 27 de setembro de 1990, para 100%.

Sem contrarrazões, vieram os autos para julgamento.

Nos termos do art. 1.046 do Código de Processo Civil (CPC) em vigor desde 18 de março de 2016, com a redação que lhe deu a Lei 13.105, de 16 de março de 2015, suas disposições se aplicarão desde logo aos processos pendentes, ficando revogada a Lei 5. 869, de 11 de janeiro de 1973.

Com as ressalvas feitas nas disposições seguintes a este art. 1.046 do CPC, compreende-se que não terá aplicação a nova legislação para retroativamente atingir atos processuais já praticados nos processos em curso e as situações jurídicas consolidadas sob a vigência da norma revogada, conforme expressamente estabelece seu art. 14.

A ação previdenciária sob análise foi proposta em 13 de novembro de 2014 com o propósito de recalcular a renda mensal inicial da aposentadoria por invalidez concedida em 1 de março de 1996.

As Turmas Previdenciárias do TRF da 4ª Região vinham entendendo que o prazo de decadência do direito ou ação do segurado ou beneficiário para a revisão do ato de concessão do benefício, previsto no art. 103, caput, da Lei nº 8.213/91 - a partir da redação dada pela Medida Provisória nº 1.523-9, de 27 de junho de 1997 e suas reedições posteriores, convertida na Lei nº 9.528, de 10 de dezembro de 1997, alterada pelas Medidas Provisórias nº 1.663-15, de 22 de outubro de 1998, convertida na Lei nº 9.711, de 20 de novembro de 1998, e nº 138, de 19 de novembro de 2003, convertida na Lei nº 10.839, de 5 de fevereiro de 2004 - somente seria aplicável aos segurados que tiveram benefícios concedidos após a publicação da Medida Provisória que o previu pela primeira vez, não podendo esta incidir sobre situações jurídicas já constituídas sob a vigência da legislação anterior.

No entanto, a questão foi submetida à sistemática da Repercussão Geral, e o Plenário do Supremo Tribunal Federal, por ocasião do julgamento do Recurso Extraordinário nº 626.489, em 16 de outubro de 2013, entendeu, por unanimidade de votos, que o prazo de dez anos para a revisão de benefícios previdenciários é constitucional e também se aplica aos benefícios concedidos antes da Medida Provisória nº 1.523-9/1997, que o instituiu, passando a contar a partir de 1 de agosto de 1997. O acórdão restou assim ementado:

Da mesma forma, no julgamento do REsp 1.309.529, admitido como representativo de controvérsia, o Superior Tribunal de Justiça decidiu que "incide o prazo de decadência do art. 103 da Lei 8.213/1991, instituído pela Medida Provisória 1.523-9/1997, convertida na Lei 9.528/1997, no direito de revisão dos benefícios concedidos ou indeferidos anteriormente a esse preceito normativo, com termo a quo a contar da sua vigência."

Considerando-se que o ajuizamento da presente ação ocorreu em 13 de novembro de 2014, constata-se que a parte autora decaiu do direito à revisão da renda mensal inicial da aposentadoria por invalidez concedida em 1 de março de 1996.

Frise-se, ainda, que os institutos da prescrição e da decadência não se confundem. Enquanto o prazo prescricional está sujeito tanto à suspensão quanto à interrupção (artigos 197 a 204 do Código Civil), o prazo decadencial não se interrompe nem se suspende (art. 207 do mesmo Código). Assim, o ajuizamento de ação precedente visando à revisão da renda mensal inicial do benefício não tem o efeito de interromper ou suspender o prazo decadencial. Nesse sentido:

Demais, pedido de revisão administrativa do ato de concessão não formulado imediatamente após o deferimento do benefício não tem o condão de interferir na contagem do prazo decadencial, pois caracterizaria indevida hipótese de suspensão ou interrupção da decadência. Não haveria sentido na instituição de prazo decadencial se este pudesse ser reiniciado a cada novo pedido de revisão da concessão, eternizando litígios e indo de encontro à estabilização das decisões administrativas. Ainda que assim não fosse, o autor não comprovou nos autos que efetuou pedido de revisão na esfera administrativa.

Além disso, o precedente citado pelo autor refere que

Portanto, é relativo à revisão do ato por iniciativa da Administração, de que ora não se trata.

Para fins de possibilitar o acesso das partes às instâncias superiores, consideram-se prequestionadas as matérias constitucionais e legais suscitadas no recurso oferecido pela parte, nos termos dos fundamentos do voto, deixando de aplicar dispositivos constitucionais ou legais não expressamente mencionados e/ou havidos como aptos a fundamentar pronunciamento judicial em sentido diverso do que está declarado.

Em face do que foi dito, voto por negar provimento à apelação.

Certifico que este processo foi incluído no Aditamento da Pauta do dia 13/04/2016, na seqüência 422, disponibilizada no DE de 01/04/2016, da qual foi intimado(a) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, o MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL e as demais PROCURADORIAS FEDERAIS.

Certifico que o(a) 6ª TURMA, ao apreciar os autos do processo em epígrafe, em sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:

A TURMA, POR UNANIMIDADE, DECIDIU NEGAR PROVIMENTO À APELAÇÃO.