EMENTA: PREVIDENCIÁRIO. AUXÍLIO-DOENÇA/APOSENTADORIA POR INVALIDEZ. INCAPACIDADE LABORAL NÃO COMPROVADA. TRF4. 0010547-04.2015.4.04.9999...

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Egrégia Turma Regional Suplementar de Santa Catarina do Tribunal Regional Federal da 4ª Região, por unanimidade, negar provimento à apelação, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

Trata-se de apelação interposta pela parte autora em face da sentença que julgou improcedente pedido de concessão de benefício por incapacidade (fls. 92/94).

O apelante sustenta que restou comprovada nos autos a sua incapacidade laborativa, tendo em vista o caráter progressivo e degenerativo das doenças que o acometem (fls. 97/101).

Sem contrarrazões, vieram os autos.

Nesta Corte foi determinada a conversão do julgamento em diligência para realização de nova perícia por especialista em Ortopedia/Traumatologia (fls. 116/117).

Realizada a perícia complementar (fls. 144/148).

É o relatório.

Trata-se de demanda previdenciária na qual a parte autora objetiva a concessão de AUXÍLIO-DOENÇA, previsto no art. 42, da Lei 8.213/91, ou APOSENTADORIA POR INVALIDEZ, regulado pelo artigo 59, da Lei 8.213/91.

São quatro os requisitos para a concessão desses benefícios por incapacidade: (a) qualidade de segurado do requerente (artigo 15 da LBPS); (b) cumprimento da carência de 12 contribuições mensais prevista no artigo 25, I, da Lei 8.213/91 e art. 24, parágrafo único, da LBPS; (c) superveniência de moléstia incapacitante para o desenvolvimento de atividade laboral que garanta a subsistência; e (d) caráter permanente da incapacidade (para o caso da aposentadoria por invalidez) ou temporário (para o caso do auxílio-doença).

Cabe salientar que os benefícios de auxílio-doença e aposentadoria por invalidez são fungíveis, sendo facultado ao julgador (e, diga-se, à Administração), conforme a espécie de incapacidade constatada, conceder um deles, ainda que o pedido tenha sido limitado ao outro. Dessa forma, o deferimento do amparo nesses moldes não configura julgamento ultra ou extra petita. Por outro lado, tratando-se de benefício por incapacidade, o Julgador firma a sua convicção, via de regra, por meio da prova pericial.

De qualquer sorte, o caráter da incapacidade, a privar o segurado do exercício de todo e qualquer trabalho, deve ser avaliado conforme as circunstâncias do caso concreto. Isso porque não se pode olvidar que existem fatores que influenciam na constatação do impedimento laboral (v.g. faixa etária do requerente, grau de escolaridade).

A controvérsia cinge-se à verificação da incapacidade do autor.

A primeira perícia judicial, realizada em 29/05/2014 pelo Dr. Oscar Fretta Ramos (fls. 77/85), apurou que o autor, nascido em 28/10/1968, apresenta "quadro de lombalgia crônica, por discopatia e artrose da coluna lombar". Esclareceu, também, que o postulante pode sofrer com "Dor lombar aguda dificultando sua atividade laboral de (motorista), devido a ergonomia da profissão, porém apresenta melhora com tratamento medicamentoso e períodos curtos de repouso". Concluiu que o autor "Não apresenta incapacidade laborativa" e pode permanecer na mesma atividade profissional.

Determinada a baixa dos autos em diligência, foi realizada nova perícia.

A perícia judicial realizada em 25/01/2018 pelo Dr. Marcelo Beirão, especializado em ortopedia/traumatologia (fls. 145/148), aponta que autor é "portador de lombalgia de origem mecânica associada à discopatia degenerativa que vem evoluindo sem nenhuma forma de tratamento". Concluiu que o autor não está incapacitado de exercer sua atividade profissional de motorista de caminhão.

O juiz não fica adstrito às conclusões do perito, sendo possível a prevalência de prova em sentido contrário ao laudo judicial, desde que suficientemente robusta e convincente.

Contudo, no caso, a documentação médica trazida pelo autor, do mesmo modo, não se presta a comprovar a alegada incapacidade laborativa. Isso porque os exames de fls. 08 e 21/28 não são documentos hábeis à aferição da redução da capacidade para o trabalho, e o atestado da fl. 09 é relativo ao período em que recebeu auxílio-doença, razão pela qual não tem o condão de infirmar a perícia administrativa, que goza de presunção de legitimidade e foi corroborada pela perícia judicial.

Desse modo, considerando que os laudos são conclusivos no sentido da ausência de incapacidade para o trabalho, não faz jus o autor a qualquer benefício decorrente das moléstias alegadas.

Assim, deve ser mantida a sentença de improcedência.

Ante o exposto, voto por negar provimento à apelação.

Certifico que este processo foi incluído na Pauta do dia 29/11/2018, na seqüência 31, disponibilizada no DE de 09/11/2018, da qual foi intimado(a) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, o MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL e as demais PROCURADORIAS FEDERAIS.

Certifico que o(a) Turma Regional suplementar de Santa Catarina, ao apreciar os autos do processo em epígrafe, em sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:

PROCESSO ADIADO PARA A SESSÃO DE JULGAMENTO DO DIA 12.12.2018, ÀS 14H, FICANDO AS PARTES DESDE JÁ INTIMADAS, INCLUSIVE PARA O FIM DE EVENTUAL PEDIDO DE SUSTENTAÇÃO ORAL.

Certifico que o(a) Turma Regional suplementar de Santa Catarina, ao apreciar os autos do processo em epígrafe, em sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:

A TURMA, POR UNANIMIDADE, DECIDIU NEGAR PROVIMENTO À APELAÇÃO.