PREVIDENCIÁRIO. DEVOLUÇÃO DE VALORES RECEBIDOS INDEVIDAMENTE PELO SEGURADO POR ERRO ADMINISTRATIVO. CARÁTER ALIMENTAR. BOA-FÉ. IRREPETIBILIDADE. TRF4. 505...

1. Indevida a restituição e/ou desconto de valores pagos aos segurados por erro administrativo e cujo recebimento deu-se de boa-fé, em face do princípio da irrepetibilidade ou da não devolução dos alimentos.

2. Relativização do estabelecido nos artigos 115, inciso II, da Lei nº 8.213/91 e 154, § 3º, do Decreto nº 3.048/99.

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Egrégia 6a. Turma do Tribunal Regional Federal da 4ª Região, por unanimidade, negar provimento à apelação, deferida a tutela de urgência, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

O INSS interpôs apelação contra sentença que julgou improcedente a ação de cobrança ajuizada com vistas à restituição de quantias indevidamente pagas a título de benefício previdenciário, condenando-o ao pagamento de honorários advocatícios fixados em R$ 2.000,00.

Em suas razões, argumentou que, tendo a ré percebido indevidamente valores a título de auxílio-doença, deve restituí-los, conforme estabelece o art. 115 da Lei nº 8.213/91, frisando que a boa-fé não afasta a necessidade de restituição dos valores recebidos de forma irregular pelo segurado. Sustentou que o STF, na Reclamação n. 6.512/RS, decidiu que, enquanto não declarada a inconstitucionalidade do mencionado dispositivo, o Poder Judiciário não pode deixar de aplicá-lo. Referiu, ainda, que, pelo Código Civil, a regra geral é a da restituição dos valores indevidamente recebidos, vedando o enriquecimento sem causa.

Com contrarrazões, em que a parte ré pediu a majoração da verba honorária, subiram os autos para julgamento.

Nos termos do artigo 1.046 do Código de Processo Civil (CPC), em vigor desde 18 de março de 2016, com a redação que lhe deu a Lei 13.105, de 16 de março de 2015, suas disposições aplicar-se-ão, desde logo, aos processos pendentes, ficando revogada a Lei nº 5.869, de 11 de janeiro de 1973.

Com as ressalvas feitas nas disposições seguintes a este artigo 1.046 do CPC, compreende-se que não terá aplicação a nova legislação para retroativamente atingir atos processuais já praticados nos processos em curso e as situações jurídicas consolidadas sob a vigência da norma revogada, conforme expressamente estabelece seu artigo 14.

Devolução de valores indevidos

A Lei nº 8.213/1991, na hipótese de descontos de valores indevidamente pagos indevidamente a título de benefício, estabelece o seguinte:

Por sua vez, o Regulamento da Previdência, Decreto nº 3.048/1999, reza que:

A respeito do tema, a jurisprudência deste Regional firma-se no sentido da impossibilidade de repetição de valores recebidos de boa-fé pelo segurado, em face do caráter alimentar das prestações previdenciárias que implica relativização do estabelecido nos artigos 115, inciso II, da Lei nº 8.123/91 e 154, § 3º, do Decreto 3.048/99.

A propósito, os seguintes precedentes, verbis:

Destaque-se, ainda, a jurisprudência do STJ, no sentido de não ser devida a restituição de valores pagos aos segurados por erro/equívoco administrativo do INSS, observado o princípio da irrepetibilidade ou da não devolução dos alimentos, como se vê da ementa a seguir, verbis:

No mesmo sentido, as decisões proferidas nos seguintes precedentes: REsp Nº 1.588.526 RS, Rel. Min. Gurgel de Faria, DJe 16/05/2016, e REsp 1561814 , Rel. Min. Assusete Magalhães, DJe 27/10/2015.

Sobre o tema colho, ainda, o precedente do STF, que afasta violação ao princípio da reserva de plenário:

Do caso concreto

No caso dos autos, a parte ré efetuou requerimento para concessão do benefício de auxílio-doença em 16/04/2003, que restou deferido pela autarquia previdenciária, e não há comprovação de qualquer comportamento doloso, fraudulento ou de má-fé por parte da segurada, que teve o benefício suspenso em maio/2013 após retificação das datas técnicas de início da doença e da incapacidade (evento 1 - procadm2).

Assim, a sentença que concluiu que as parcelas percebidas de boa-fé a título de benefício previdenciário têm caráter alimentar e são irrepetíveis deve ser mantida, já que alinhada ao entendimento deste Regional e do STJ para a espécie.

Considerando que a sentença foi proferida na vigência do CPC/73, assim como protocolizado o recurso e as contrarrazões, não conheço pedido de majoração da verba honorária formulado pela parte recorrida.

Assim, tendo em vista a pouca complexidade da demanda e o estabelecido no art. 20 do CPC/73, então vigente, a verba honorária fixada em sentença deve ser mantida, porquanto razoável em face da situação examinada no feito.

Ante o exposto, voto por negar provimento à apelação.

Certifico que este processo foi incluído na Pauta do dia 27/07/2016, na seqüência 174, disponibilizada no DE de 11/07/2016, da qual foi intimado(a) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, o MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL e as demais PROCURADORIAS FEDERAIS.

Certifico que o(a) 6ª TURMA, ao apreciar os autos do processo em epígrafe, em sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:

A TURMA, POR UNANIMIDADE, DECIDIU NEGAR PROVIMENTO À APELAÇÃO.