EMENTA: PREVINDENCIÁRIO. CONCESSÃO DE AUXÍLIO-DOENÇA. INCAPACIDADE TEMPORÁRIA COMPROVADA. JUROS CORREÇÃO MONETÁRIA. TRF4. 0017170-55.2013.4.04.9999...

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Egrégia 6ª Turma do Tribunal Regional Federal da 4ª Região, por unanimidade, negar provimento ao recurso do INSS e à remessa oficial, tida por interposta, e de ofício, adequar a incidência de juros e correção monetária e determinar o cumprimento imediato do acórdão no tocante à implantação do benefício, nos termos do relatório, votos e notas taquigráficas que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

Trata-se de ação ordinária, ajuizada em 07/06/2011, com pedido de tutela antecipada, objetivando a concessão de auxílio-doença, desde a data do indeferimento administrativo em 24/10/2007, convertendo-o em aposentadoria por invalidez.

Proferida sentença de parcial procedência, fls. 63/66, foi condenado o INSS a conceder o auxílio-doença, desde 04/07/2012 - data do laudo pericial, bem como ao pagamento das parcelas vencidas corrigidas pelos índices oficias de remuneração básica acrescida de juros aplicados à caderneta de poupança. A sentença condenou o INSS, ainda, ao pagamento de honorários advocatícios em 10% sobre o valor das parcelas vencidas até a prolação da sentença, isentando-o do pagamento das custas processuais, conforme a Lei nº 13.471/2010 e suspendendo a exigibilidade com relação ao autor, em face do beneficio da AJG.

Apelou o INSS. Em suas razões, aduziu que quando da incapacidade, o autor já não gozava da qualidade de segurado, razão pela qual requereu a reforma do julgado com a improcedência dos pedidos. Prequestionou a matéria.

Foram oportunizadas as contrarrazões.

É o relatório.

Consoante decisão da Corte Especial do STJ (EREsp nº 934642/PR), em matéria previdenciária, as sentenças proferidas contra o Instituto Nacional do Seguro Social só não estarão sujeitas ao duplo grau obrigatório se a condenação for de valor certo (líquido) inferior a sessenta salários mínimos.

Sendo esse o caso, tenho por interposta a remessa oficial.

No que diz respeito à incapacidade, destaco que o diagnóstico indicando a existência de determinada doença, por si só, não significa que está o paciente incapacitado para o trabalho. E o mesmo se dá com relação a patologias de natureza irreversível ou incurável, pois várias são as doenças sem cura ou sem reversão do quadro que nenhum comprometimento trazem à plena capacidade laboral do portador.

Segundo entendimento dominante na jurisprudência pátria, nas ações em que se objetiva a concessão de aposentadoria por invalidez ou auxílio-doença, ou mesmo nos casos de restauração desses benefícios, o julgador firma seu convencimento com base na prova pericial, não deixando de se ater, entretanto, aos demais elementos de prova.

De acordo com o laudo pericial realizado no curso do processo, a parte autora está acometida de "Lombalgia CID M45.5 e Tendinopatia de Ombro CID M65.9", condição que, segundo o expert, a incapacita parcial e temporariamente ao labor de suas atividades habituais.

Trouxe a autora atestados e exames médicos de fls. 09 a 15, em que constam a impossibilidade de exercer atividades laborativas.

Do exame dos autos, portanto, é flagrante que a autora se encontra incapacitada parcialmente para suas atividades laborativas, o que enseja a concessão de auxílio-doença.

Quanto ao recurso interposto postulando a ausência da qualidade de segurado no período em que concedido o benefício, tenho que não merece prosperar.

Pois bem. Compulsando os autos, observa-se que a parte autora contribuiu para a Previdência nos períodos de 01/1985 a 08/1985, 10/1985 a 05/1987, 06/1987 a 08/1991, 05/2007 a 09/2007, 12/2007 a 12/2007, 02/2008 a 06/2008, 06/2008 a 08/2008, 09/2009 a 09/2009, 12/2009 a 02/2010, 06/2010 a 07/2010 e 10/2010 a 11/2010 (fl. 27).

O exame do mérito do pedido demanda aferir a comprovação da qualidade de segurada da autora, tal como exigido pelo art. 15, II, da Lei nº. 8.213/91, bem como em verificar o cumprimento do período de carência de 12 meses, estabelecido pelo art. 25, I, da Lei nº. 8.213/91.

No tocante à carência, colaciono o excerto do artigo 15 da Lei 8.213/91:

Como se viu, a carência restou demonstrada. Quanto à qualidade de segurado, observa-se que esta se manteve até 11/2011. Embora o expert tenha informado a impossibilidade de indicar a data do início da incapacidade, esclareceu que a doença remonta há quatro anos anteriores à perícia, realizada em 03/2012, o que, aliado ao atestado médico de 10/09/2008 (fl. 09), indica que já estava incapacitado em 2011, mantendo a qualidade de segurado.

Quanto ao termo inicial, tenho por acertada a sentença a quo, que concedeu o auxílio-doença, a contar da data da perícia judicial, em 04/07/2012, tendo em vista que restou comprovada incapacidade àquela época.

De início, esclareço que a correção monetária e os juros de mora, sendo consectários da condenação principal, possuem natureza de ordem pública e podem ser analisados até mesmo de ofício. Assim, sequer há que se falar em reformatio in pejus.

As prestações em atraso serão corrigidas, desde o vencimento de cada parcela, ressalvada a prescrição quinquenal, utilizando-se os seguintes indexadores: INPC (março/91 a dezembro/92), IRSM (janeiro/93 a fevereiro/94), URV (março/94 a junho/94), IPC-r (julho/94 a junho/95), INPC (julho/95 a abril/96), IGP-DI, de 05/96 a 03/2006 (art. 10 da Lei nº 9.711/98 e art. 20, §§ 5º e 6º, da Lei nº 8.880/94) e INPC, a partir de 04/2006 (art. 31 da Lei nº 10.741/03, c/c a Lei n.º 11.430/06, precedida da MP n.º 316, de 11-08-2006, que acrescentou o art. 41-A à Lei n.º 8.213/91, e REsp. n.º 1.103.122/PR).

Os juros de mora são devidos a contar da citação, à razão de 1% ao mês (Súmula n.º 204 do STJ e Súmula 75 desta Corte) e, desde 01/07/2009 (Lei nº 11.960/2009), passam a ser calculados com base na taxa de juros aplicáveis à caderneta de poupança (RESP 1.270.439).

Não incide a Lei nº 11.960/2009 para correção monetária dos atrasados (correção equivalente à poupança) porque declarada inconstitucional (ADIs 4.357 e 4.425/STF), com efeitos erga omnes e ex tunc - e mesmo eventual modulação não atingirá processos de conhecimento, como é o caso presente.

Destaco ser evidente que, em razão da inconstitucionalidade declarada pela STF, os índices de remuneração básica aplicados à caderneta de poupança como índice de correção monetária foi erradicado do ordenamento jurídico, não havendo como deixar de observar a decisão da Suprema Corte no julgamento das ADIs 4.357 e 4.425, com efeito erga omnes e eficácia vinculante, independentemente de eventual modulação de efeitos.

A propósito, o próprio Supremo Tribunal Federal já está aplicando o precedente firmado no julgamento da ADI 4.357, como se percebe do seguinte precedente:

Em relação à medida cautelar relativa à reclamação 16.745/DF, importa consignar, ainda, que ela se deu apenas no sentido de assegurar a continuidade dos pagamentos de precatórios na forma como vinham sendo pagos antes da decisão invocada, o que não obsta que eventualmente se prossiga com a execução das diferenças decorrentes da aplicação correta do índice.

Mantenho os honorários advocatícios devidos pelo INSS no percentual de 10% sobre as parcelas vencidas até a decisão judicial concessória do benefício previdenciário pleiteado. (Súmula nº 76 do TRF4 e nº 111 do STJ).

O INSS é isento do pagamento das custas no Foro Federal (art. 4, I, da Lei nº 9.289/96) e na Justiça Estadual do Rio Grande do Sul, devendo, contudo, pagar eventuais despesas processuais, como as relacionadas a correio, publicação de editais e condução de oficiais de justiça (artigo 11 da Lei Estadual nº 8.121/85, com a redação da Lei Estadual nº 13.471/2010, já considerada a inconstitucionalidade formal reconhecida na ADI nº 70038755864 julgada pelo Órgão Especial do TJ/RS), isenções estas que não se aplicam quando demandado na Justiça Estadual do Paraná (Súmula 20 do TRF4), devendo ser ressalvado, ainda, que no Estado de Santa Catarina (art. 33, p.único, da Lei Complementar Estadual nº156/97), a autarquia responde pela metade do valor.

Considerando os termos do art. 461 do CPC e o fato de que, em princípio, a presente decisão não está sujeita a recurso com efeito suspensivo (Questão de Ordem na AC nº 2002.71.00.050349-7/RS - Rel. p/ acórdão Desemb. Federal Celso Kipper, julgado em 09/08/2007 - 3ª Seção), o presente julgado deverá ser cumprido de imediato quanto à implantação do benefício postulado. Prazo: 45 dias.

Quanto ao prequestionamento, não há necessidade de o julgador mencionar os dispositivos legais e constitucionais em que fundamenta sua decisão, tampouco os citados pelas partes, pois o enfrentamento da matéria através do julgamento feito pelo Tribunal justifica o conhecimento de eventual recurso pelos Tribunais Superiores (STJ, EREsp n° 155.621-SP, Corte Especial, Rel. Min. Sálvio Figueiredo Teixeira, DJ de 13-09-99).

ANTE O EXPOSTO, voto por negar provimento ao recurso do INSS e à remessa oficial, tida por interposta, e de ofício, adequar a incidência de juros e correção monetária e determinar o cumprimento imediato do acórdão no tocante à implantação do benefício.

Certifico que este processo foi incluído na Pauta do dia 21/01/2015, na seqüência 584, disponibilizada no DE de 08/01/2015, da qual foi intimado(a) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, o MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL e as demais PROCURADORIAS FEDERAIS.

Certifico que o(a) 6ª TURMA, ao apreciar os autos do processo em epígrafe, em sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:

A TURMA, POR UNANIMIDADE, DECIDIU NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO DO INSS E À REMESSA OFICIAL, TIDA POR INTERPOSTA, E DE OFÍCIO, ADEQUAR A INCIDÊNCIA DE JUROS E CORREÇÃO MONETÁRIA E DETERMINAR O CUMPRIMENTO IMEDIATO DO ACÓRDÃO NO TOCANTE À IMPLANTAÇÃO DO BENEFÍCIO.